Решение по делу № 2-308/2025 от 13.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД 26RS0009-01-2024-001000-77 дело № 2-308/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 13 мая 2025 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре судебного заседания Скоковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с иском к ООО СК «Гелиос», в котором просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 невыплаченное страховое возмещение причиненного ущерба автомобилю Hyundai I30, государственный регистрационный знак № в размере 115 200 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% из расчета 1 152 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательства; штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д подъезд к с. Спасское СК произошел страховой случай (ДТП) по вине ФИО3, управляющего ТС LADA 111930 гос. peг. знак №, в результате чего ТС ФИО1 Hyundai 130 гос. peг. знак № получило технические повреждения, что подтверждается административным материалом. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис ОСАГО серии XXX №), руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы, предусмотренные законом. ООО СК «Гелиос» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 152 500 рублей. Согласна экспертному заключению, выполненному ИП ФИО4, стоимость работ по восстановительному ремонту ТС Hyundai 130 гос. peг. знак № без учета износа составляет 285 800 рублей. В соответствии с лимитом выплаты в 400 000 рублей по данному страховому случаю, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 133 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО СК «Гелиос» была направлена досудебная претензия истца ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 18 100 рублей 00 копеек, возместила расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, в остальной части ответчик ООО СК «Гелиос» отказало в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по требованиям о взыскании с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано в полном объеме. ФИО1 не получил положенную ему страховую выплату в размере 115 200 рублей. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК «Гелиос», необходимо исходить не из суммы конкретного ущерба, причиненного автомобилю, а из суммы в размере 400 000 рублей. При этом, начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение. Выплата страхового возмещения в неполном объеме в размере 152 500 рублей была произведена ответчиком ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, период неисполнения ответчиком ООО СК «Гелиос» обязанности по выплате истцу ФИО1 страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения истца в суд) – 210 дней. Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 241 920 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 115 200 рублей х 1% х 210 дней = 241 920 рублей 00 копеек.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства.

От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд поступило письменное заявление, в котором она просит провести судебное заседание по гражданскому делу № в отсутствие истца ФИО1 и его представителя ФИО2, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, составу суда доверяют, отводов не имеют, указав, что определением Благодарненского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предложено представить суду доказательства обращения за ремонтом ТС Hyundai 130, гос. peг. знак № Вместе с тем, из прямого указания п. 15.1. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ред. от 03 февраля 2025 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. Ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО). При этом, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО СК «ГЕЛИОС» соглашение об изменении формы страхового возмещения не заключалось, в связи с чем следует вывод о том, что истец ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта в отношении ТС Hyundai 130, гос. peг. знак №

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

От представителя ответчика по доверенности ФИО5 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО1, в которых указано, что ООО СК «Гелиос» возражает против удовлетворения требований истца в полном объеме, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» в полном объёме; в случае удовлетворения исковых требований в части неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, указав в качестве исключительных оснований добровольную и своевременную выплату страховщиком большей части страхового возмещения; добровольную выплату неустойки за нарушение срока выплаты части страхового возмещения, а также явную несоразмерность заявленной неустойки объему нарушенного права.

Изучив возражения представителя ответчика, исследовав, представленные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Истцом, его представителем в обоснование заявленных требований суду представлены следующие документы в копиях:

- обращение ФИО1 в ООО СК «Гелиос» от ДД.ММ.ГГГГ;

- претензия представителя ФИО1 – ФИО2, направленная в ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ;

- решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

Стороной ответчика суду представлены следующие документы в копиях, исследованные в судебном заседании:

- выплатное дело № по обращению ФИО1 в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменные возражения на исковое заявление;

- заявление ФИО1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, составленное ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении на сумму 152 500 рублей;

- претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос»;

- кассовый чек на сумму 10 000 рублей за оплату экспертного заключения, принято от ФИО1;

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (автотехническая экспертиза), составленное ИП ФИО4;

- информационное письмо по результатам рецензирования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП «ФИО4.»;

- сообщение ООО СК «Гелиос» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ФИО1;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении на сумму 28 100 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму 15 747 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму 5 826 рублей;

- решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

- диск с фото транспортного средства Hyundai i30.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA 111930, регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки Hyundai I30, регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, как нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», риск гражданской ответственности истца ФИО1 – в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием формы исполнения обязательства путем страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» был организован осмотр транспортного средства Hyundai I30, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по инициативе ООО СК «Гелиос», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I30, регистрационный знак <***> без учета износа деталей составляет 257 500 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет – 152 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 по договору ОСАГО в размере 152 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» представителем ФИО1 – ФИО2 была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 300 рублей, неустойки в размере 1 333 рубля за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей.

Указанная претензия мотивирована экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai I30, регистрационный знак № без учета износа составляет 285 800 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 170 600 рублей.

ООО СК «Гелиос» была рассмотрена претензия ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 28 100 рублей (доплата страхового возмещения 18 100 руб. + 10 000 руб. - оплата расходов на проведение независимой экспертизы), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 15 747 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» осуществило выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 5 826 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер страхового возмещения по договору ОСАГО составил 170 600 рублей (152500 рублей + 18100 рублей).

В соответствии со ст.132 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» заявление в суд, содержащее требования к финансовой организации, подается потребителем после соблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования споров и с предоставлением документов, подтверждающих его соблюдение.

Истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, с целью взыскания невыплаченного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 со ссылкой на экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, и отсутствие оснований для взыскания доплаты страхового возмещения. Решение мотивировано тем, что согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составляет 285 800 рублей, с учетом износа – 170 600 рублей. Указанную сумму (170 600 рублей) ООО СК «Гелиос» возместило истцу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктами 15 или 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Ответчик полагает, что между ООО СК «Гелиос» и ФИО1 было достигнуто соглашение о прямом возмещении убытков, что свидетельствует из заявления о страховой выплате, в котором указано о выплате страхового возмещения по прилагаемым банковским реквизитам.

В свою очередь, после обращения ФИО1 к страховщику с заявлением о страховом возмещении, между представителями страховщика и истцом не обсуждались ни одна из форм возмещения убытков, ни суммы в счет их покрытия, ни сроки расчета.

Сведения о том, что страховщиком выдавалось потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, а последний отказался или выражал несогласие произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания либо между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, заполненное ДД.ММ.ГГГГ, типовое заявление о страховой выплате, не свидетельствует о достигнутом между сторонами соглашении о выплате страхового возмещения.

При этом, истец при обращении в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, а в последующем и в суд с настоящим иском, ставит вопрос о выплате страхового возмещения без учета износа в связи с невыполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта его транспортного средства.

На запрос суда ответчик не представил надлежащие и допустимые доказательства наличия соглашения с истцом о выплате страхового возмещения в денежной сумме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком нельзя признать достигнутым.

Учитывая то, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось, в свою очередь возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд приходит к выходу о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Истцом ФИО1 при обращении в декабре 2023 года в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате суммы страхового возмещения была проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, проводимая ИП ФИО4 в соответствии с требованиями Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 285 800 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 170 600 рублей.

Согласно информационному письму ООО «Независимая исследовательская лаборатория специализированных экспертиз «ЭкспертАвто» по результатам рецензирования заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 в ходе рецензирования экспертного заключения установлено, что расчет произведен в рамках действующего на момент ДТП Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Расчет стоимости восстановительного ремонта, в заключении СЭ, содержит расчеты стоимости запасных частей, работ и материалов, обоснованных замечаний к которым не имеется.

Экспертное заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ), а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ, сторонами не оспорено.

В связи с этим суд считает законным в основу судебного постановления положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 285 800,00 рублей, учитывая то, что страховая организация истцу выплатила 170 600 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 115 200 рублей, из расчета 285 800 рублей – 152 500 рублей – 18 100 рублей).

Разрешая требования истца ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1% из расчета 1 152 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня принятия решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, с учётом заявления представителя ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки, суд исходит из следующего.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик страховую выплату в предусмотренный законом срок, не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, в связи с чем, требования о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора ОСАГО) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 рублей.

Согласно исковому заявлению требования о взыскании неустойки заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 607 дней. Исходя из суммы, подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 115 200 рублей, неустойка за указанный период составит 699 264 рубля (115 200 руб. х 607 дней х 1%).

Руководствуясь п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору, установив, что в срок, предусмотренный ст. 12 указанного закона страховая компания не в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение, суд учитывая ходатайство ответчика в ходе рассмотрения дела о снижении неустойки, учитывая принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении определенной ко взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 115 000 рублей, отказав во взыскании 584 264 рубля.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязан возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

С учётом указанных обстоятельств, а также положений действующего законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения из расчета 1 152 рубля х 1% х количество дней, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств, но не более суммы 400 000 рублей, с учётом 115 000 рублей - фактически взысканной неустойкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, приходит к выводу о взыскании в пользу истца в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая руководящие разъяснения, изложенные в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, а также то обстоятельство, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о выплате оставшейся части страхового возмещения, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный законом срок выплату не произвел, законных оснований для отказа в выплате у ответчика не имелось, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку требования истца о выплате ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 600 рублей, из расчета: 115 200 руб./2.

Оснований для снижения размера штрафа су не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход бюджета Благодарненского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом удовлетворения требований иска о взыскании страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в доход бюджета Благодарненского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 287 800 рублей (размер удовлетворённых исковых требований о взыскании страхового возмещения – 115 200 рублей) + 115 000 рублей (взысканная неустойка) + 57 600 рублей (штраф), - размер госпошлина 9 634 рубля + 3 000 рублей – госпошлина по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда), а всего взыскать государственную пошлину в размере 12 634 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №, ОГРН № о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу истца ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 115 200 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115 000 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения из расчета 115 200 рублей х 1% х количество дней, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств, но не более 285 000 рублей; штраф за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 57 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО Страховая Компания «Гелиос», - отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в доход бюджета Благодарненского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 12 634 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык