Апелляционное определение по делу № 33-20796/2023 от 08.08.2023

77RS0031-02-2022-015603-14

Судья: фио

I инстанция: 2-8576/2022

II инстанция: 33-20796/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Хорошевского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску адрес Банк» к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу адрес Банк» (ОГРН <***> задолженность по кредитному договору в размере 1 512 856,сумма., расходы по проведению оценки в размере сумма. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 764,сумма.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу адрес Банк» проценты за пользование кредитом в размере 18,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 372 371,сумма., начиная с 19.05.2022г. до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, паспортные данные) в пользу адрес Банк» неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составляла 5,5 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 509 993,сумма., начиная с 19.05.2022г. до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 32кв. м, расположенную по адресу: адрес ФИО3, д. 48, корп. 1 Литера А, кв. 7(кадастровый номер 78:40:0008479:6500), путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования мотивировал тем, что 18.05.2020г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, адрес Банк» предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 120 месяцев под 13,9 % годовых, 18,5 % годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно адрес условий договора кредита под залог недвижимости). Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу договора, расположенной по адресу: адрес ФИО3, д. 48, корп. 1 Литера А, кв. 7(кадастровый номер 78:40:0008479:6500).

Согласно отчета об оценке № 2021-04/1250(942) от 11.05.2022г. составленного ООО «Бюро Оценки Бизнеса» стоимость предмета залога определена в размере сумма.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно регулярными платежами, по согласованному сторонами графику.

Денежные средства в размере сумма были перечислены ответчику на счет, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету, таким образом, адрес Банк» выполнил предусмотренные кредитным договором обязательства.

Ответчик обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем, 11.02.2022г. истцом в адрес регистрации, адрес фактического места жительства ответчика заказными письмами направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 18.05.2022г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила сумма, включая сумма – сумма просроченного основного долга; сумма – сумма просроченных процентов; сумма – неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты по договору и неустойку по договору до фактического исполнения обязательства по возврату суммы задолженности, расходы на оценку в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО2, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Судом установлено, что 18.05.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого, адрес Банк» предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме сумма на срок 120 месяцев под 13,9 % годовых, 18,5 % годовых при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 (согласно адрес условий договора кредита под залог недвижимости).

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в банке.

Обеспечением исполнения обязательств по кредиту является залог (ипотека) квартиры в силу закона, расположенной по адресу: адрес ФИО3, д. 48, корп. 1 Литера А, кв. 7(кадастровый номер 78:40:0008479:6500).

Предмет залога принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 2.4.4 договора об ипотеке, кредитор вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 календарных дней, считая с даты получения письменного требования о досрочном возврате кредита.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных суду доказательств следует, что адрес Банк» свои обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2.4.4. договора об ипотеке, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

Ответчик обязательства по возврату кредита не выполняет, в связи с чем, 11.02.2022г. истцом в адрес регистрации и в адрес фактического места жительства ответчика заказными письмами были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, факт отправки требования подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений, на момент предъявления иска в суд данное требование удовлетворено не было.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, доводы истца о просрочке исполнения ответчиком принятых на себя согласно заключенному договору обязательств не оспорены, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, в связи с чем, доводы истца суд нашел заслуживающими внимания.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд взыскал в пользу истца с ответчика задолженность в размере сумма.

Расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом как 1 372 371,сумма. + 137 622,сумма. + 2 863,сумма., а всего – сумма,сумма.

Поскольку ответчиком условия договора не исполнены, суд счел обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору и неустойки по договору, до даты фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2).

В суде первой инстанции было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательство, обеспеченное залогом, что подтверждается материалами дела. Допущенные ответчиком нарушения, обеспеченного залогом обязательства значительны, размер требований залогодержателя вследствие этого соразмерен стоимости заложенного имущества. В связи с чем, суд счел требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным. Основания для недопущения обращения взыскания на предмет залога судом не установлены.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. Федерального закона от 06.12.2011г. N 405-ФЗ) обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

На основании ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного выше закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В целях определения рыночной стоимости объекта залога, ООО «Бюро Оценки Бизнеса» был подготовлен отчет об оценке № 2021-04/1250(942) от 11.05.2022г. рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес ФИО3, д.48, корп.1 ЛитераА, кв.7(кадастровый номер 78:40:0008479:6500), согласно которому стоимость оцениваемого объекта недвижимости по состоянию на дату определения оценки составляет сумма.

Возражений относительно данной стоимости предмета залога ответчиком не представлено.

Указанный отчет об оценке рыночной стоимости квартиры является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности, обоснованности у суда не имелось, оценка проводилась специалистом, включенным в реестр членов СРО, оценка проведена с соблюдением всех требований Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам оценщика, так и к самому процессу проведения оценки и оформлению ее результатов.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований не доверять выводу заключения о рыночной стоимости имущества.

Таким образом, суд обратил взыскание на предмет залога, поскольку размер задолженности по кредитному договору является значительным, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от цены, указанной в отчете об оценке, что составляет сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере сумма, которые суд взыскал с ответчика в пользу истца.

С ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате госпошлины в размере сумма, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о его не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения по следующим обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции направлял ответчику по месту его жительства по адресу: адрес ФИО3, д. 48, корп. 1 Литера А, кв. 7 судебную корреспонденцию. Заказные письма были получены ответчиком (л.д.52. 60),

в связи с чем, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика ФИО2.

Кроме того, в судебном заседании от 12 сентября 2022 года судом удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания с возможностью предоставить суду доказательства в обоснованности своих возражений.

07 ноября 2022 года ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате судебного заседания, не явился, о причинах уважительности неявки суду не сообщил.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: