РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Рощиной O.H., при секретаре Атанян C.P., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1969/2025 по иску ФИО1 к фио Александровны о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение вреда, причиненного имуществу не покрытой размером страхового возмещения, в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере100 сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: адрес, около дома № 1 (круговое движение) 11 января 2022 г. в 17 часов 30 минут с участием автомобилей: марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2 (ответчик), страховой полис CAO «РЕСО-Гарантия» № ТТТ 7005524468, марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО1, страховой полис ПАО CK «Росгосстрах» № TTT 7005863608. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинён вред в форме имущественного ущерба, а именно повреждение автомобиля марка автомобиля, в размере сумма Причинителем вреда признана ФИО2 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810020210005617748 от 11.01.2022 г. 12.01.2022 г. истец обратился в страховую компанию о проведении страхового ремонта в связи с причинением вреда имуществу истца, страховой компанией было выплачено сумма страхового возмещения. Не согласившись с размером компенсационной выплаты, истец обратился в независимое экспертное бюро ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ», для проведения независимой экспертизы. По результатам проведённой независимой экспертизы было выдано экспертное заключение № 4017-BC-70/23 от 15.05.2023 г., согласно которому, сумма ущерба моему имуществу составляет сумма. Разница между суммой реального ущерба (401 093,79p.) и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком (127 990,00p.) составляет сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик фио в суд не явилась, о его времени и месте извещалась надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представителя в суд не направила.

Суд, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, согласно постановлению № 18810020210005617748 от 11.01.2022 г. по адресу: адрес, около дома № 1 (круговое движение) 11 января 2022 г., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершила столкновение с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810020210005617748 от 11.01.2022 г., виновным в вышеуказанном ДТП признана ФИО2.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства марки автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, была застрахована в ПАО CK «Росгосстрах» полис ОСАГО № TTT 7005863608, ответственность водителя транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, была застрахована в CAO «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО № ТТТ 7005524468.

В соответствии с п.1 cт.12, cт.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

За получением страхового возмещения истец 12.01.2022 г. обратилась в ПАО CK «Росгосстрах» с заявлением, последняя признала событие (ДТП) страховым случаем, и на основании произведенной калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату страхового возмещения в размере сумма

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На это же указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Изложенная позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

При таких обстоятельствах у фио есть право требовать от ФИО2 возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере, не покрытом страховым возмещением.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта, истец обратился к независимой экспертной организации OOО «Реал Эксперт», которая произвела экспертизу по определению размера стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС и подготовила заключение эксперта № 4017-ВС-70/23 от 15.05.2023 г., согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ выводы заключения экспертизы не опровергнуты.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами закона и заключением эксперта OOО «Реал Эксперт» № 4017-ВС-70/23 от 15.05.2023 г., суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, разницу между суммой выплаты страховой компанией, рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, в размере сумма (401 093,79 - 127 990,00).

Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, истец фио не связывает данные требования с причинением вреда здоровью, ухудшению состояния здоровья в результате ДТП.

В силу положений абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании не нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика ФИО2, истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных и физических страданий, а также того, что в результате действий (бездействий) ответчика ФИО2 у истца наступили негативные последствия, нарушения его личных неимущественных благ в связи с рассмотрением его гражданского дела и дела об административном правонарушении, а также наличия причинно-следственной связи между действием ответчика и нравственными страданиями истца ухудшением его здоровья при рассмотрении дела.

Таким образом, заявленные исковые требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку расходы истца на подготовку заключения эксперта OOО «Реал Эксперт» № 4017-ВС-70/23 от 15.05.2023., в размере сумма, были обусловлены необходимостью реализации права на обращение в суд, определения цены иска, суд присуждает указанные расходы к возмещению в указанном размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 7730277992) в пользу ФИО1 (паспортные данные) счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

В остальной части требований - отказать

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года

фио Рощина