Дело №

73RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 декабря 2024 года

Засвияжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощниками судьи ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Киа Соренто, г/н №, получившего механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК». Признав данное ДТП страховым случаем, САО «ВСК» выдало направление на ремонт на СТОА, произвело страховую выплату в размере 35168 руб. 64 коп. Согласовать ремонт на СТОА не представилось возможным. В связи с этим истец обратилась к страховщику с заявлением о замене натуральной формы возмещения на денежную. Для определения оценки материального ущерба истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис», заключение которого вместе с требованием о выплате, были переданы страховщику. В удовлетворении данного требования о выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано. Решением финансового уполномоченного в пользу истца с ответчика были взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта ТС в размере 233 200 руб. Ответчик не надлежаще исполняет свои обязанности, тем самым причиняет истцу нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 354 900 руб., утрату товарной стоимости – 10431 руб. 36 коп., моральный вред – 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2500 руб.

Также просила суд восстановить срок для подачи данного иска. Указывала на то, что истец получил решение финансового уполномоченного только 03.04.2024

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано в восстановлении срока на подачу искового заявления ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Засвияжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец ФИО1. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 121 700 руб., моральный вред – 10000 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2500 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании с исковыми требования в заявленном размере не согласилась, по доводам изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении в отношении неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Также не согласна с заявленным размером компенсации морального вреда и судебных расходов, считает их несоразмерными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

С учетом мнения представителей истца и ответчика суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лэнд Ровер, государственный номер <***>, под управлением ФИО5, автомобиля Киа Соренто, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате невыполнения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование», потерпевшей ФИО1 – САО «ВСК».

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное исследование №-УТС, согласно которому величина УТС составляет 35 168 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признало случай страховым, нарочно выдала истцу направление на СТОА ООО «Спектр-Логистик».

Согласно направлению на ремонт максимальная сумма ремонта составляет 364 831 руб. 36 коп., доплата за ремонт со стороны ФИО1 не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществило выплату суммы 35 168 руб. 64 коп. в части возмещения величины УТС, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) в денежной форме, страхового возмещения в части компенсации УТС, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. В претензии указано, что СТОА не приступил к ремонту согласно выданного направления.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, указав на необходимость предоставления автомобиля на СТОА «СпектрЛогистик» (СТОА «ГЕРМЕС АВТО») для проведения восстановительного ремонта.

Не согласившись с решением страховой компании ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-24-1602/5010-022 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 233 200 руб., страхового возмещения в части компенсации величины УТС в сумме 10 588 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного № У-24-1602/5010-022, что подтверждается платежным поручением №.

В досудебном порядке истец также обращался в ООО «Эксперт-Сервис» для подготовки экспертного заключения.

Поскольку истце обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, выдача направления на ремонт СТОА должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» выдало направление на СТОА ДД.ММ.ГГГГ в установленный Законом №40-ФЗ срок.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпектрЛогистик» следует, что СТОА был составлен заказ-наряд на проведение ремонта автомобиля и направлен на согласовании в САО «ВСК».

В ответ на запрос финансового уполномоченного ООО «СпектрЛогистик» уведомило о прекращении действия договора на проведение восстановительного ремонта транспортных средств между ООО «СпектрЛогистик» и СТОА «ГЕРМЕС АВТО».

Документов, подтверждающих осуществления ремонта в рамках СТОА не представлено.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируется Федеральным законом N 40-ФЗ об ОСАГО и Правилами ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 действующего Постановления N 31 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими ТС, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом установлено нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в невыполнении СТОА восстановительного ремонта транспортного средства истца, и в нарушении срока исполнения страховщиком обязательства, доказательств обратного не предоставлено.

По ходатайству представителя истца судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ на дату проведения экспертизы составляет 354 900 руб., по Единой методике на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 208 300 руб. – с учетом износа, 259 800 руб. – без учета износа.

У суда нет оснований не доверять указанным заключению экспертов, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертами, эксперты имеют специальное образование, квалификацию, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о привлечении страховщика к гражданско-правовой мере ответственности в виде возмещения истцу разницы в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей и агрегатов и выплаченного страхового возмещения (354 900 руб. – 233 200 руб.= 121 700 руб.), поскольку возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом по организации восстановительного ремонта поврежденного имущества по заявленному страховому событию.

С учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 56 000 руб. в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего исходя из расчета 50% x (354 900 руб. – 233 200 руб.), то есть 60 850 руб. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства и последствия нарушения обязательства, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание соразмерность допущенного нарушения права, размер ущерба, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

При этом суд отмечает, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Страховщик, нарушив срок осуществления страховой выплаты в полном объеме, нарушил права истца в данных правоотношениях, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца морального вреда является обоснованным.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости суд считает правомерным исчисленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как указано в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ указано, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявление потребителя, поданное финансовому уполномоченному помимо прочего должно содержать сведения о существе спора, размере требования имущественного характера.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, предоставление как страховщику, так и финансовому уполномоченному документов, устанавливающих и подтверждающих обоснованность требований о необходимости доплаты страхового возмещения не противоречит действующему законодательству.

По настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, представление интересов в суде затрачены денежные средства в размере 45 000 рублей, на подготовку заключения независимого эксперта в размере 9 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на оформление документов, составление искового заявления, фактические обстоятельства дела, характер спора и категорию гражданского дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Также подлежат взысканию со страховщика сумма оплаченная истцом за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., поскольку она выдана на ведение конкретного дела.

Также суд полагает необходимым взыскать в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертно-юридический центр» с ответчика расходы по проведению экспертизы 38 600 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 934 руб. (3 634 руб. – по требования имущественного характера + 300 руб. – по требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден согласно действующему законодательству.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 121 700 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 руб., расходы на досудебную оценку в размере 9000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 934 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения суда – 15.01.2025