Дело № 2-137/2025 (2-2114/2024)

УИД 27RS0014-01-2024-003025-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 29 апреля 2025 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ахметовой А.В.,

с участием старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора ФИО3, действующей по поручению прокурора Новоаннинского района Волгоградской области,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новоаннинского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Новоаннинского района Волгоградской области в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в обоснование которого указал, что прокуратурой района проведена проверка в целях предупреждения и пресечения правонарушений в экономической и социальной сферах, в ходе которой установлено, что в производстве СО ОМВД России по Новоаннинскому району находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09-00 по 18-01 часа, неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, завладели денежными средствами на общую сумму 167000,00 руб., принадлежащих последней. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 по указанию неизвестного лица под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в сумме 59500,00 руб. на расчетный счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО2 По уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей. В результате оперативно-розыскных мероприятий опросить ФИО2 по месту жительства не представилось возможным. Внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Денежные средства ФИО1 в размере 59500,00 руб. поступили на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит 11540,30 руб. (расчет произведен посредством калькулятора «Консультант Плюс» - расчет процентов по ст. 395 ГК РФ). Обращение прокурора в суд в интересах пенсионерки ФИО1 обусловлено тем, что последняя в силу состояния здоровья, а также дальностью проживания, не может самостоятельно обратиться в суд с указанным заявлением. ФИО1 не имеет юридического образования, ежемесячный доход (пенсия) составляет 12000,00 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 59500,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11540,30 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

До судебного заседания от ответчика ФИО2 письменные возражения не поступали.

В судебное заседание истец ФИО1, прокурор Новоаннинского района Волгоградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует его личная подпись в расписке о получении судебного уведомления, об уважительности причин неявки, суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, до начала рассмотрения дела представил сообщение, что явиться в судебное заседание не может.

Руководствуясь положениям ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца в лице старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края ФИО3, действующей по поручению прокурора Новоаннинского района Волгоградской области, изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала, просила их удовлетворить.

Изучив материалы дела, заявленные исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пп. 1-3 ст. 67 ГПК РФ.

В силу подпункта 7 ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Так, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение либо сбережение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствие для этого правовых оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих его возврат, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Указанные сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период с 09-44 часа до 18-01 часа ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя аккаунты интернет мессенджера «WhatsApp», позвонило ФИО1 на абонентский №, представившись сотрудниками ФСБ и Центрального Банка России сообщили, что мошенническим путем от имени ФИО1 были оформлены кредиты и предложило предотвратить незаконное списание денежных средств с банковских счетов последней мошенниками. После чего ФИО1, находясь в заблуждении, выполнила перевод денежных средств на указанные банковские счета в общей сумме 167000,00 руб., используя банкомат ПАО «Сбербанк». Таким образом неустановленное лицо похитило денежные средства в размере 167000,00 руб., причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что в ПАО «Сбербанк» на её имя открыт банковский счет - для зачисления пенсии и банковский вклад, иных счетов в банковских организациях нет. По указанию неизвестного лица под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет ФИО1 в отделении ПАО «Сбербанк» сняла денежные средства в сумме 8000,00 руб. с принадлежащей ей банковской карты, 19000,00 руб. со сберегательного счета и 50644,00 руб. с банковского вклада. После чего, по указанию неизвестного лица через терминал самообслуживания перевела разными суммами денежные средства в общей сумме 77000,00 руб. (4 операции по 15000,00 руб., 1 операция на 5000,00 руб., 1 операция на 12000,00 руб.) на банковские счета №, №, №. После чего в ПАО «Сбербанк» ФИО1 оформила кредит на сумму 90000,00 руб., с выдачей кредитной карты №. Полученные кредитные денежные средства выданы через терминал ПАО «Сбербанк», которые в последующем также переведены по указанным неизвестными лицами счетам (совершено 6 операций по 15000,00 руб. на банковский счет №). После сообщения о случившемся дочери, ФИО1 поняла, что стала жертвой мошенников. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы.

Как установлено предварительным следствием, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переводила денежные средства, используя терминал самообслуживания ПАО «Сбербанк» на указанные банковские счета. Денежные средства были перечислены, в том числе на счет №.

Как следует из материалов дела, счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0819 №, выдан УМВД России по <адрес>, адрес регистрации <адрес> бульвар <адрес>А <адрес>.

По указанному номеру счета выполнены переводы денежных средств в суммах 14500,00 руб., 14500,00 руб., 14500,00 руб., 4500,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 48000,00 руб., путем внесения наличных денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк», с указанием услуги: «погашение кредита/пополнение счета».

Указанные операции подтверждаются представленными копиями чек-ордеров, а также выпиской по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной выписки по счету № следует, что ДД.ММ.ГГГГ произведено пополнение счета карты (перевод на карту через устройство самообслуживания ПАО «Сбербанк») на сумму 14500,00 руб., на сумму 14500,00 руб., на сумму 14500,00 руб., на сумму 4500,00 руб.

Как следует из искового заявления, прокурором указана сумма неосновательного обогащения в размере 59500,00 руб., что не соответствует представленным копиям документов по банковским операциям (чек-ордер, выписка по операции на счете за период).

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 совершено 12 операций перевода наличных денежных средств посредством устройства самообслуживания - терминала ПАО «Сбербанк», из которых на счет №, принадлежащий ФИО2, совершено 4 операции перевода (3 операции на сумму 14500 руб., 1 операция на сумму 4500 руб.), что подтверждается выпиской по операциям на счете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк».

Таким образом, судом установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в размере 48000,00 руб. зачислены на счет банковской карты, открытой на имя ФИО2 в ПАО «МТС-Банк», что ответчиком не оспаривается.

Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не заявлено. Между сторонами не установлено каких-либо отношений по приобретению имущества на основании закона, иных нормативных правовых актов, сделки либо договоре.

В данном случае перечисление денежных средств, принадлежащих ФИО1, произведено ошибочно (в порядке заблуждения), в результате противоправного поведения неустановленных лиц и обмана потерпевшего.

При таких обстоятельствах, заявленные прокурором Новоаннинского района Волгоградской области требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично, в размере 48000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 11540,30 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Однако суд не может согласиться с расчетом истца в части указанной суммы процентов, поскольку изначально расчет процентов произведен на сумму 59500,00 руб., вместе с тем судом установлено, что сумма неосновательного обогащения составила в размере 48000,00 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлен факт правомерного требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 48000,00 руб., что подтвердилось исследованными в судебном заседании материалами дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании процентов законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом, при использовании калькулятора расчета процентов по ст. 395 ГК РФ произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил в размере 9309,82 руб.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами по день вынесения судебного решения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил в размере 4167,67 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина в размере 3462,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Новоаннинского района Волгоградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0819 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД России по <адрес>, код подразделения 270-008, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии 1808 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 340-030, сумму неосновательного обогащения в размере 48000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13477 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 48000 рублей 00 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 0819 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдан УМВД России по <адрес>, код подразделения 270-008 государственную пошлину в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района <адрес> в размере 3462 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 16.05.2025.

Судья подпись А.В. Ахметова

Копия верна: Судья А.В. Ахметова