Решение по делу № 2-11891/2025 от 30.12.2025 - о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-11891/2025

УИД:50RS0026-01-2024-012721-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.

при секретаре Наследниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Наш Дом-Дзержинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Наш Дом-Дзержинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 273 307 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов за составление заключения в размере 7500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ произошел залив ее квартиры, в результате разрыва стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры. Управляющей организацией является МБУ «Наш Дом-Дзержинский». ДД.ММ.ГГ по факту произошедшего представителями МБУ «Наш Дом-Дзержинский» составлен акт. Для оценки материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратилась в экспертное учреждение <...> согласно заключению сумма материального ущерба составляет 273 307 рублей 03 копеек. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного в следствие залива, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, с учетом которых просит взыскать компенсацию материального ущерба в размере 208 552 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные издержи в размере 7500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель на основании доверенности ФИО2 явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Наш Дом-Дзержинский» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, через приемную суда представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в случай удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо наличие факта наступления вреда; противоправности действий причинителя вреда; причинной связи этих действий с наступившим вредом; вины причинителя вреда.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ и требований ст.56 ГПК РФ перечисленные выше обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежат доказыванию истцом.

Ответчик обязан доказать то обстоятельство, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей компанией многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, является МБУ «Наш Дом-Дзержинский».

ДД.ММ.ГГ в квартире истца произошло затопление, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГ.

Из указанного акта следует, что прчиной залива явился разрыв стояка ГВС Также в акте указаны последствия затопления с указанием повреждений в квартире.

Ответчик свою вину в заливе квартиры истца не отрицал.

Для определения размера материального ущерба жилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>, № причиненного в результате залива квартиры, истец обратилась в <...>

Из технического заключения № выполненного <...> следует, что размер материального ущерба жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, №, составляет 273 307 руб. 03 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с письменной претензией о возмещении ей материального и морального вреда, указанная претензия оставлена без внимания.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 491 В состав общего имущества включаются: крыши.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертной организации <...> стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений причиненных заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГ в квартире по адресу: <адрес>, № составляет сумма в размере 200 364 руб. 00 коп., рыночная стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу в квартире <адрес>, №, после залива ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет 6 111 руб.65 коп., без учета износа составляет 8 188 руб.00 коп.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной <...> считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство размера причиненного истцу ущерба. Данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие образование и квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд приходит к выводу, что МБУ «Наш Дом - Дзержинский» в силу ст.1064 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд принимает во внимание, что подлежат взысканию в пользу истца расходы, направленные на восстановление имущества, а не на его улучшение.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит на ответчике.

Суд считает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба квартире истца произошло по иной причине, а не по вине ответчика, не представлено, и приходит к выводу о том, что квартире истца причинены повреждения в результате разрыва стояка ГВС, а не в результате бездействия собственников и в силу положений ст. 1064 ГК РФ, на причинителя вреда должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцам.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 208 552 руб. 00 коп.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей заявлены правомерно, с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", однако суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, претензия истца о возмещении причиненного материального вреда ответчиком не удовлетворена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявляло об уменьшении штрафа, что является обязательным условием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы, в связи с чем, с ответчиков в равных долях подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, предоставив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 62 000 руб. 00 коп. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму завышенной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 25 000 руб.00 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки размере 7 500 руб.00 коп.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание неоплату МБУ «Наш Дом-Дзержинский», расходов, понесенных ООО «Спектр Судебных Экспертиз» в процессе составления заключения судебной экспертизы, учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд в порядке ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать указанные расходы в размере 90000 руб. с ответчика МБУ «Наш Дом-Дзержинский».

Поскольку ФИО1 как потребитель освобождена от уплаты государственной пошлины, сМБУ «Наш Дом-Дзержинский» в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области в размере 7 257 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Наш Дом-Дзержинский» (№) в пользу ФИО1 (паспорт <...> №) денежные средства в счет возмещения причиненного в результате залива квартиры в размере 208 552 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканные судом суммы - отказать

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Наш Дом-Дзержинский» в доход бюджета в доход бюджета г.о. Люберцы Московской области в размере 7 257 рублей.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Наш Дом-Дзержинский» в пользу <...> (№) расходы за проведение экспертизы в размере 90 000 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ года