Судья Лычкова Н.Г.

Дело № 22-775/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 29 августа 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Скоревой А.А.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

осуждённой ФИО3,

защитника – адвоката Гусевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО3 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2023 года,

установил:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2023 года

ФИО3, <данные изъяты>, судимая:

-1 августа 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, с учетом постановления от 29 октября 2019 года, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 8 месяцев,

-9 декабря 2020 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ в соответствии с ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 1 августа 2019 года, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отсрочкой отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ до достижения ее дочери ФИО1., <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста (неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 5 месяцев 11 дней),

признана виновной и осуждена:

-по ч.1 ст. 207 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осуждённый проживает, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов, за исключением времени, необходимого для осуществления трудовых обязанностей, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

-по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 2,4 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенная приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2020 года.

На основании ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть основного и дополнительного видов наказаний, назначенных приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 декабря 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия в колонию-поселение.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, срок его исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешён вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам и вопрос о дальнейшем воспитании ФИО1., <данные изъяты>.

Приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО3 признана виновной и осуждена за заведомо ложное сообщение об акте терроризма, а также за управление автомобилем в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены ею в период с 03 часов до 03 часов 10 минут 14 июля 2021 года и с 07 часов 05 минут до 07 часов 30 минут 24 июля 2022 года в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО3, выражая несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит применить положения ч.1 ст. 82 УК РФ.

Полагает судебное решение принятым без учета наличия малолетнего ребенка, нуждающегося в материнской любви и возможности воспитываться в семье, ряда характеризующих материалов с места жительства и работы.

Обращает внимание на оказание содействия органам следствия, раскаяние, критическое отношение к совершенному поступку, кодирование от употребления алкогольных напитков, не совершение иных нарушений после совершения преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО2 полагая, что назначенное ФИО3 наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется,просит оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление осуждённой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции находит постановление судом обвинительного приговора по делу правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимой, согласившейся с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО3 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ней, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учетом согласия представителей потерпевших и государственного обвинителя.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, суд первой инстанции дал её действиям правильную юридическую квалификацию по ч.1 ст. 207 УК РФ и ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Назначая осуждённой наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновной, наличие у неё смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Так, при назначении наказания судом в полной мере учтены и установлены смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, такие как по каждому факту преступной деятельности – наличие малолетнего ребенка на иждивении и дочери-студентки, признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду ложного сообщения об акте терроризма – в том числе явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также помимо смягчающих наказание обстоятельств судом учтено влияние наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, данные о ее личности, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания, назначенного ФИО3 предыдущими приговорами суда, оказалось недостаточным.

Суд не усмотрел со стороны ФИО3 активного способствования раскрытию и расследованию преступления по эпизоду управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не усматривает такового и суд апелляционной инстанции, поскольку дача правдивых показаний об обстоятельствах, которые следствию были известны, не свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По эпизоду ложного сообщения об акте терроризма судом обосновано установлено обстоятельство отягчающее наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом, либо не учтены им в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осуждённой преступлений, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к ней положения ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Возможность исправления осужденной при назначении наказания в виде лишения свободы, необходимость отмены отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору со ссылкой на ч. 5 ст. 82 УК РФ и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в исправительном учреждении мотивированы в приговоре совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Назначенное ФИО3 наказание за совершенные преступления по своему виду и размеру, а также окончательное наказание по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы оснований для повторного применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ нет. Как следует из приговора данные преступления осужденная совершила в период предоставленной ей отсрочки отбывания наказания по приговору от 9 декабря 2020 года, а также в период непогашенной судимости по приговору от 1 августа 2019 года, что свидетельствует о том, что осужденная должных выводов для себя не сделала.

Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления повторно такой отсрочки.

В соответствии с требованиями закона суд передал вопрос об установлении опеки над малолетним ребенком в компетентный орган опеки и попечительства.

Вид исправительного учреждения осуждённой определен на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий