Судья 1 инстанции – Коваленко С.А. 22-3508/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Иркутск 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,
судей Куликова А.Д., Покровской Е.С.,
при секретаре Бронниковой А.А.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
осужденного ФИО1 посредством использования систем видео-конференц-связи,
защитника осужденного – адвоката Пащенко С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лесковца С.В. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 мая 2023 года, которым
ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, гражданин РФ, не имеющий образования, сожительствующий с А.Д., имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не состоящий на воинском учете, не работающий, проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый:
22 ноября 2012 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденный 17 октября 2016 года по отбытии срока наказания;
19 сентября 2017 года Тайшетским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 19 июля 2021 года по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.
Решена судьба вещественных доказательств.
По докладу судьи Ермоленко О.А., заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Пащенко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ненаховой И.В. возражавшей удовлетворению апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.
Преступление совершено 27 июля 2022 года в г. Тайшете Иркутской области во времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный ФИО1 изначально вину признал частично, в последующем утверждал о непризнании вины в связи с отсутствием доказательств.
В апелляционной жалобе адвокат Лесковец С.В. просит приговор изменить как несправедливый, снизить размер напказания.
Полагает, что судом формально оценены обстоятельства инкриминируемого деяния, в связи с чем неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание.
Указывает, что на видеозаписи ОРМ не зафиксирован момент передачи наркотических средств, лицо сбытчика не просматривается. Показания свидетелей под псевдонимом «Гром», «Егор» не могут быть положены в основу приговора в качестве доказательств вины ФИО1, так как якобы приобретенные ранее ими у ФИО1 наркотические средства не изъяты, не исследованы, не подтверждено, что они относятся к наркотическим средствам, когда конкретно они сбывались. Данные факты приобретения наркотических средств не зарегистрированы, им не дана юридическая оценка. Свидетелей под псевдонимами являются наркозависимыми лицами, что делает невозможным задать им вопрос о реальных взаимоотношениях с подсудимым и наличием оснований для оговора, однако суд признал их показания достоверными. Данные свидетели обвинения свидетельствуют о событиях, которые фактически не подтверждены иными доказательствами, в том числе показаниями очевидцев, и данные сомнения, согласно положениям ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу обвиняемого.
Считает, что судом не в полной мере учтена степень общественной опасности осужденного ФИО1, который имеет ряд хронических тяжелых заболеваний, хронический туберкулез в тяжелой стадии, его состояние здоровья подтверждено медицинским документами.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым.
Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным адвокатом Лесковцом С.В. в апелляционной жалобе.
Кроме того, полагает, что видеозапись ОРМ подтверждает его непричастность к инкриминируемому ему деянию.
Указывает на ложность показаний свидетелей под псевдонимами «Гром», «Егор», которые сообщили о месте приобретения у него наркотических средств как: «возле магазина «Хлебная Усадьба» по ул. Марата», вместе с тем магазин по данному адресу никогда не находился; кроме того, учитывая, что с 2011 по 2021 он находился в местах лишения свободы, свидетель «Егор» не мог познакомиться с ним в другом месте. Также оспаривает достоверность показаний свидетеля под псевдонимом «Юг».
Отмечает, что содержание результатов ОРМ «наблюдение» от 27 июля 2022 года, отраженные следователем, не соответствуют содержанию видеозаписи, просмотренной в судебном заседании.
Кроме того, на видеозаписи отсутствуют существенные данные, которые необходимо было зафиксировать при проведении ОРМ.
Выражает несогласие с характеристикой, представленной на него участковым уполномоченным, и указывает, что по данному адресу не проживает более 13 лет, участкового ни разу не видел, соседи по его личности не опрошены.
Полагает, что судом не полной мере учтена степень общественной опасности его личности, наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний: хронического туберкулеза, ВИЧ, вирусного гепатита в тяжелой стадии, что подтверждено медицинскими документами.
Отмечает, что при наличии у осужденного хронических заболеваний, таких как ВИЧ-инфекция, хронический вирусный гепатит и других хронических заболеваний, наказание должно назначаться без учета положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением ст.ст. 61, 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, и может быть назначено менее 1/3 максимального срока наказания при любом рецидиве преступлений.
Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Турушев Е.В. считает приговор законным и обоснованным, справедливым, оснований для удовлетворения доводов жалоб не усматривает.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.
В обоснование выводов о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии суд обоснованно привел в приговоре показания осужденного, пояснившего суду первой инстанции, что действительно 27 июля 2022 года передал человеку наркотические средства из- за чувства сострадания, но это был единичный случай.
Оснований не доверять приведенным показаниям ФИО1 у суда не имеется, поскольку они в полном объеме подтверждаются иными доказательствами по делу.
Так, свидетель под псевдонимом «Юг» сообщил об обстоятельствах своего участия в проведении «проверочной закупки», в ходе которой на врученные ему 1 000 рублей он приобрел у ФИО1 героин в бумажном свертке, которое в последующем выдал сотрудникам полиции; свидетели Е.Г., Я.В., А.А., участвующие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», подробно пояснили обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которого ФИО1 сбыл покупателю под псевдонимом «Юг» вещество в одном бумажном свертке; свидетели под псевдонимом «Егор», «Гром» пояснили, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств в связи с чем они неоднократно приобретали у него героин для личного употребления.
Объективно вина осужденного подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»: актами досмотра покупателя до и после проведения оперативно-розыскного мероприятия, пометки и вручения денежных средств покупателю, вручения средств видеофиксации, следование к месту закупки на автомобиле «Тойота Королла» белого цвета гос.номер Е760ЕО 138 региона; видеозаписью хода данного мероприятия, согласно которым свидетель «Юг» направляет сообщение с просьбой перезвонить на Номер изъят, с данного номера поступает звонок и мужчина говорит, чтобы покупатель ждал, т.к. абонент сейчас выйдет; свидетелю «Юг» была вручена купюра достоинством в 1 000 рублей с которой он проследовал во двор многоэтажного дома, навстречу ему вышел осужденный, зафиксированный на видеозаписи в полный рост лицом к покупателю (начиная с 02:40 записи), который приближается к покупателю, при этом отчетливо видны черты лица ФИО1 (02:56 видеозаписи), протягивает к покупателю правую руку, затем ФИО1 остается справа от покупателя вне зоны действия объектива камеры, и спустя несколько секунд покупатель начинает возвращаться, подходит к автомобилю «Тойота Королла» белого цвета гос.номер (данные изъяты) региона, после чего съемка прекращается; справкой об исследовании приобретенного покупателем «Юг» вещества и заключением судебной химической экспертизы, согласно выводам которых вещество в бумажном свертке является наркотическим средством, содержащим героин (диацетилморфин) при первом исследовании в количестве 0,130 граммов; протоколом обыска в жилище осужденного, при котором обнаружена пластиковая основа для крепления sim - микросхемы с указанием на ней номера абонента как 8950 099 5495 и протоколом осмотра данного предмета; а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Все приведенные выше доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, тщательно в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности - достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы о непричастности ФИО1 к преступлению, недопустимости в качестве доказательства видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», недопустимости показаний свидетелей на материалах дела и содержании самой видеозаписи не основаны.
Из материалов дела также следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Судебная коллегия находит убедительными выводы суда о виновности осуждённого в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены верно, и действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, в полном объеме данных о личности ФИО1, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие у него тяжелых заболеваний.
Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.
При назначении наказания суд убедительно мотивировал невозможность применения положений ч.6 ст. 15, ст.64, 73 УК РФ. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения осужденным новых преступлений.
При назначении наказания суд обоснованно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 оснований, позволяющих применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного, суд не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия. Само по себе наличие у осужденного ФИО1 ряда тяжелых заболеваний не может служить безусловным основанием для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Сведений о наличии хронических заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Вид исправительного учреждения судом определён в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать состоятельными.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Лесковца С.В. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тайшетский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, и осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.А. Ермоленко
Судьи: А.Д. Куликов
Е.С. Покровская