Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 08.11.2023 приговор Анучинского районного суда Приморского края от 27.07.2023 в отношении Севрюка С.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б, ч. 2 ст. 158 УК РФ, ИЗМЕНЁН.
Суд апелляционной инстанции
постановил:
указание в описательно-мотивировочной части приговора на доказательство виновности: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18.01.2022 - исключить,
уточнить в резолютивной части приговора: в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения время содержания Севрюка С.А. под стражей с 13.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного - без удовлетворения.
№ 1-54/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Анучино 27 июля 2023 года
Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Л.П. Юрченко, с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО1, заместителя прокурора Анучинского района Приморского края, ФИО2, защитника адвоката Селигора Ф.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 11 мая 2023 года, подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Слиньковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-54/2023 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
28.12.2016 Анучинским районным судом Приморского края по п. а, б, ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
28.03.2018 Анучинским районным судом Приморского края условное осуждение ФИО3, на основании ч. 3 ст. 73 УК РФ отменено, для отбывания наказания направлен в колонию-поселение, срок наказания исчислен с 28.03.2018, освобожден 25.02.2019 из КП-№ ГУФСИН России по Приморскому краю на основании постановления Октябрьского районного суда Приморского края от 12.02.2019 на 1 год 1 месяц 1 день, избрана мера пресечения заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. б, ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 8 декабря 2021 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле нежилого дома <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошёл к входной двери указанного нежилого дома, запертой на запорное устройство навесной замок и с помощью топора, принесённого с собой, взломал навесной замок, ударив по нему несколько раз топором, после чего, открыв входную дверь, незаконно проник в помещение веранды дома, где из кладовой, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил насос ручной для скважин, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО3, присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму 3947 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью и показал, что он не совершал указанное преступление, показания данные им на предварительном следствии не подтверждает, при его допросе он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 утверждает, что в период с 03.12.2021 по 30.12.2021 он находился в <адрес>, на заготовке ореха. 03.12.2021 его в <адрес> отвозил ФИО4 №2 29.12.2021 они перемололи орех, и он уехал домой, ФИО4 №2 его встречал в <адрес>. ФИО3 о краже у Потерпевший №1 узнал после нового года.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 данные им в качестве подозреваемого 22.03.2022 (том 1, л.д. 52-55) и обвиняемого 24.03.2022 (т. 1, л.д. 67-70).
Так, ФИО3 допрошенный в качестве подозреваемого 22.03.2022 показал, что в момент дачи показаний, он находится в трезвом состоянии и полностью отдает отчёт своим действиям и словам. Показания давать желает, он даёт их добровольно, без оказания на него какого-либо психологического, физического, либо иного воздействия. В настоящее время он нигде не работает, зарабатывает на жизнь сбором дикоросов в тайге и помощью местному населению. Подсудимый пояснил, что ранее 15.01.2022 года, данные им показания в качестве подозреваемого, не являются достоверными. Желает в настоящее время дать достоверные показания. Его односельчанином является Потерпевший №1, отчество он не знает. Его дом находится на какой-то улице в <адрес>, но на какой улице он не знает. Также, у него имеется нежилой дом, расположенный по <адрес>, номер дома он не помнит, в <адрес>. В данном доме, насколько ему известно, Потерпевший №1 не проживает, делает в доме ремонт. С Потерпевший №1 он иногда общается, по-соседски. 08.12.2021, в вечернее время, в период с 20 часов 00 минут, до 21 часа 00 минут, он шёл к себе домой, на <адрес>. При себе у него находился топор, которым он срубал ветки с деревьев, которые встречал по пути, для растопки дров. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По пути к дому он никого из прохожих не встретил. Проходя мимо дома Потерпевший №1, он решил заглянуть внутрь, проверить, что находится внутри. Территория дома Потерпевший №1 ограждения не имеет. Когда он подходил к дому Потерпевший №1, то увидел, что на входных дверях дома находится навесной замок. Он несколько раз ударил дужку замка имеющимся при нём топором. Замок упал на крыльцо, вместе с дужкой. Он поднял его и бросил в снег, на территории дома Потерпевший №1, после чего, туда же, он выбросил и дужку замка. Затем, он открыл дверь и вошёл на веранду дома. Он пользовался фонариком мобильного телефона, при помощи которого осветил помещение веранды. В конце веранды он увидел вход в кладовую комнату дома, и вошел в неё. Прямо от входа он увидел, что на полу стоит «мокик», рядом с которым стоял насос-колонка, с ручкой из нержавеющего металла, с трубой небольшого размера. Насос-колонку, он поднял с пола, и взял в руки. Поскольку корпус насоса был металлический, он решил сдать его на металл и выручить за него деньги на покупку алкоголя. Данный насос он понёс к себе домой. Придя домой, он спрятал насос в коридор своего дома. Мать была пьяной и могла не видеть, как он пришёл с насосом и куда его спрятал. Далее, на утро следующего дня, 09.12.2021, он увидел, что по деревне ездит автомобиль «Жигули» белого цвета. В автомобиле, за рулем, находился какой-то мужчина, азиатской внешности, как ему показалось, по национальности кажется молдаванин, возрастом около 40 лет. Особых примет мужчины он не запомнил, ему тот не представлялся. Он предложил мужчине приобрести у него колонку, так как подумал, что тот может принять у него данный насос по цене металла. Мужчина согласился, и он принёс ему колонку-насос Потерпевший №1, которую продал за 300 рублей, а деньги потратил на покупку алкогольных напитков. Во время предыдущего допроса, он пояснял, что кражу он совершил 09.01.2022 года. Он забыл точную дату хищения, но сегодня, в ходе допроса он вспомнил более точную дату. В содеянном он раскаивается, свою вину признаёт полностью. Готов указать место и способ совершенного им преступления. Подсудимый подтвердил, что в настоящее время, его показания достоверны и правдивы.
ФИО3 допрошенный в качестве обвиняемого 24.03.2022 показал, что показания данные им в качестве подозреваемого 22.03.2022 полностью совпадают с показаниями данными им 24.03.2022. При этом подсудимый дополнил, что топор, которым он срубил навесной замок с двери Потерпевший №1, он потерял, предоставить его не может. ФИО3 подтвердил, что во время предыдущего допроса, в качестве подозреваемого от 15.01.2022, он пояснял, что кражу он совершил 09.01.2022. По его мнению, он совершил хищение имущества Потерпевший №1 08.12.2021, в период времени с 20-00 часов до 21-00 часа. Считает, что в случае, если бы он был трезв, хищение имущества Потерпевший №1, он бы не совершил. Он ознакомлен с заключением эксперта № от 16.03.2022 года, о рыночной стоимости ручного насоса для скважин (колонки), принадлежащей Потерпевший №1 в 3947 рублей и согласен с ней. Денег в настоящее время у него нет, в связи с чем, погасить ущерб, причиненный его действиями Потерпевший №1, он не может, но планирует сделать это в ближайшее время. За свой поступок перед Потерпевший №1 он не извинялся. В содеянном он раскаивается, свою вину признаёт полностью.
После оглашения показаний подсудимый их не подтвердил, пояснив, что данного преступления он не совершал, показания он давал под воздействием на него оперов.
Вина ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.
Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО3 он знает, просто его знакомый, простодушный, общительный. Из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, был похищен насос ручной работы из нержавеющей стали, механический. Насос он приобрёл с рук на рынке в <адрес> за 5000 рублей. С оценкой насоса в уголовном деле в сумме 3947 рублей он согласен. Потерпевший №1 считает, что насос был похищен 8 декабря 2021.
12.12.2021 Потерпевший №1 проходил мимо дома, заметил, что дверь открыта. Подошел посмотреть, обнаружил, что насос отсутствует. Дверь была открыта настежь. Дом был в стадии ремонта, не жилой. Последний раз он был в доме 20.09.2020, дом был закрыт на навесной замок. Скобу и замок он не обнаружил.
В связи с противоречиями, в судебном заседании были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т. 1, л.д. 79-83).
Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что последний раз в свой дом он заходил в начале декабря 2021 года. Точную дату он не помнит. Закрыл дом и ушёл. 9 января 2022 года в дневное время он проходил мимо своего дома, к дому он не подходил, проходил мимо дома примерно в 30-50 метрах от него по тропинке. Ему показалось, что навесной замок висит на петлях двери, однако к двери дома в этот день он не подходил. Не исключает такой возможности, что замка в тот день уже не было. Никаких следов ведущих к дому, он не видел. 12 января 2022 года в дневное время он пришёл в свой дом и увидел, что рядом с домом имеются следы обуви и какого-то транспортного средства. Он подошёл ближе и увидел, что замок на двери отсутствует, дверь приоткрыта. Он вошёл в дом и обнаружил, что из веранды пропал принадлежащий ему насос-колонка.
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил.
ФИО4 ФИО4 №1 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе с сыном ФИО3 Потерпевшего Потерпевший №1 она знает. О краже насоса ей стало известно от сотрудников полиции в марте 2023 года.
ФИО3 уехал из села 03.12.2021 на заготовку ореха в <адрес> и приехал 29.12.2021, его отвозил и привозил ФИО4 №2
ФИО4 ФИО4 №2 показал, что подсудимого ФИО3 он знает, ФИО3 и его мать ФИО4 №1 периодически жили у него по адресу: <адрес>. С потерпевшим Потерпевший №1 он также знаком. О краже он узнал от полиции и ФИО8 говорил, что у него похитили водяную колонку, точно не помнит, примерно осенью 2021 года. В 2021 году ФИО4 №2 возил ФИО3 на автобус в <адрес>, на работу. Через месяц, перед новым годом он его встречал в <адрес>.
В связи с противоречиями, в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля ФИО4 №2, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (т. 1, л.д. 79-83).
Так, ФИО4 №2, допрошенный на предварительном следствии, показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Его односельчанами является Потерпевший №1 и ФИО3. Потерпевший №1 ему знаком около двух лет. ФИО3 он знает с рождения. Ранее ФИО3 вместе с матерью ФИО4 №1, около 10-15 лет назад, переехали в <адрес>. Какое-то время, они проживали у него, по адресу его места жительства, а затем, стали жить по адресу: <адрес>. С ФИО3 и его матерью он поддерживал хорошие отношения, но позднее их отношения стали ухудшаться, так как ФИО3 и его мать употребляли много алкоголя. В результате чего, они практически перестали общаться. В начале января 2022 года, точную дату он не помнит, от Потерпевший №1 ему стало известно, что в его доме произошла кража, хищение принадлежащего ему ручного насоса, выполненного из нержавеющего металла. Насос Потерпевший №1 с его слов, находился в его доме, по адресу: <адрес>, номер дома он не помнит. Дом Потерпевший №1 был не жилой, Потерпевший №1 самостоятельно производил ремонт в данном доме (поднимал его, заливал фундамент, разбирал печку). В дом Потерпевший №1 он ни разу не заходил. Последний раз в дом Потерпевший №1 он приходил, когда ещё был жив старый хозяин. С Потерпевший №1 у него нормальные, дружеские отношения, они общаются как односельчане. Сам Потерпевший №1 проживает в настоящее время по <адрес> сотрудников полиции ему стало известно, что насос Потерпевший №1 похитил ФИО3 По данному поводу, ему об обстоятельствах хищения насоса у Потерпевший №1, ничего не известно. После оглашения показаний ФИО4 №2 их подтвердил.
ФИО4 ФИО4 №3 показал, что ФИО3 работал у него с начала декабря 2021 года на заготовке ореха в <адрес> и выехал оттуда 30 декабря 2021 года. ФИО3 он забирал из <адрес>, он подъехал на автобусе, а ФИО4 №3 ехал из Уссурийска с его бригадой человек 5-6. У ФИО3 была с собой удочка и рюкзак. Они оттуда сразу поехали в лес на работу. 28-29 декабря 2021 года они выехали из леса, перемололи орех и 30 декабря 2021 года вечером поехали домой. ФИО4 №3 утверждает, что указанный период времени ФИО3 никуда не отлучался.
Вина ФИО3 также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 18.01.2022, согласно которому в ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» переданы материалы, полученные в результате ОРМ «Опрос» в отношении ФИО3 (т. 1, л.д.2 9);
Протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2022, согласно которому осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка места происшествия (т. 1, л.д. 17-24);
Заключением эксперта №-А от 16.03.2022, согласно которому, рыночная стоимость насоса ручного для скважин, по состоянию на 08.12.2021 составляет 3947 рублей (т. 1, л.д. 132-140);
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 22.03.2022 года, согласно которому ФИО3 проследовал к <адрес>, где, по прибытии, указал на место расположения навесного замка, пояснив при этом способ, которым он 08.12.2021, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, сбил замок, проник внутрь дома и похитил насос ручной для скважин, принадлежащий Потерпевший №1 Далее, в помещении <адрес>, в месте своего жительства, ФИО3 указал на место, расположенное на веранде, где он хранил похищенный у Потерпевший №1 насос до 09.12.2021 (т. 1, л.д. 56-62).
Указанные выше доказательства являются относимыми, достаточными, достоверными, поскольку согласуются между собой, допустимыми, поскольку получены с соблюдением норм процессуального права.
Исходя из требований закона, в соответствии с правилами оценки доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследовав и проверив все предложенные стороной обвинения и защиты доказательства, суд приходит к твёрдому убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, бесспорно установлена и доказана.
Суд считает, что показания ФИО4 №2 и ФИО4 №3 о том, что ФИО3 отсутствовал в <адрес> 3 декабря 2021 года, не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допросив подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, проанализировав оглашённые показания подсудимого ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1, суд пришёл к выводу о том, что эти показания должны быть положены в основу приговора, поскольку они соответствуют материалам дела, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд находит заслуживающими внимания, поскольку они не противоречат материалам дела и подтверждаются его показаниями, оглашёнными в судебном заседании, согласно которым потерпевший показал, что хищение у него было совершено в период с 9 по 12 января 2022 года, о чём говорится в его заявлении и объяснении. При допросе потерпевший показал, что последний раз он был в доме в начале декабря 2021 года. 09.01.2022 он проходил мимо дома по тропинке примерно в 30-50 метрах, и ему показалось, что замок висел, а 12.01.2022 он пришёл в дом и обнаружил, что в дом кто-то проник. Он не исключает, что замка 09.01.2022 уже не было, поскольку потерпевший в дом 09.01.2022 не заходил. Таким образом, показания потерпевшего не противоречат установленной предварительным следствием дате совершения преступления 08.12.2021 и подтвержденной в оглашённых показаниях подсудимого ФИО3 в качестве обвиняемого и подозреваемого (т. 1, л.д. 52-55, 67-70). Данную дату суд считает наиболее верной, которая согласуется с другими материалами дела.
Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, суд не принимает во внимание, считает их способом защиты подсудимого. Показания, данные подсудимым противоречивы. В то же время, показания ФИО3 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённые в судебном заседании суд считает наиболее правдивыми, дополняющими друг друга, согласующимися с другим доказательствами дела.
Также при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 22.03.2022 года, ФИО3 добровольно указал место и способ совершенного им преступления в <адрес>, указал на место расположения навесного замка, пояснив при этом способ, которым он 08.12.2021, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, сбил замок, проник внутрь дома и похитил насос ручной для скважин, принадлежащий Потерпевший №1
Таким образом, судом установлено, что ФИО3 8 декабря 2021 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле нежилого дома 19 <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подошёл к входной двери указанного нежилого дома, запертой на запорное устройство навесной замок и с помощью топора, принесённого с собой, взломал навесной замок, ударив по нему несколько раз топором, после чего, открыв входную дверь, незаконно проник в помещение веранды дома, где из кладовой, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил насос ручной для скважин, принадлежащий Потерпевший №1 Похищенное имущество ФИО3, присвоил себе и распорядился им по своему усмотрению. В результате хищения потерпевшему Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму 3947 рублей 00 копеек.
Совокупность приведённых и исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО3 обоснованно привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления, и действия ФИО3 необходимо квалифицировать по п. б, ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.
Тайность совершения кражи в суде подтвердилась, подсудимый ФИО3 осознавал, что никто не видел, как он совершил кражу насоса ручного для скважин принадлежащего потерпевшему.
Стоимость насоса ручного для скважин установлена правильно, подтверждается заключением эксперта №-А от 16.03.2022, и подсудимым не оспаривается.
Квалифицирующий признак совершение кражи с незаконным проникновением в помещение в судебном заседании нашел своё подтверждение, ФИО3 совершил кражу из нежилого дома в котором потерпевший Потерпевший №1 хранил свои вещи.
Корыстный мотив судом установлен, подсудимый похитил насос ручной для скважин, для дальнейшего использования в личных целях.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО3, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.
ФИО3 судим, на учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Анучинская ЦРБ» не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным УУП и ДН ОП № 11 МО МВД России «Арсеньевский» характеризуется отрицательно; начальником территориального отдела администрации Анучинского МО характеризуется удовлетворительно; начальником отряда ФКУ КП-№ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. и, ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков непосредственно перед совершением данного преступления не отрицал и сам подсудимый, и, по мнению суда именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, сняло внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению преступления. Данное обстоятельство подтверждается, как материалами дела, так и показаниями самого подсудимого, который при даче показаний подтвердил, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения послужило основанием для совершения кражи у потерпевшего Потерпевший №1 Подсудимый пояснил, что если бы он находился в трезвом состоянии, то преступления он бы не совершил.
Также отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством, в соответствии с п. а, ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.
При назначении наказания при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности, ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Учитывая положение ч. 6 ст. 15 УК РФ, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер насупивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть, с категории средней тяжести, к которой относится преступление, предусмотренное п. б, ч. 2 ст. 158 УК РФ, на категорию преступления небольшой тяжести.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО3 ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершённого ФИО3 преступления, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности и наказания ни материалами дела, ни судом не установлены.
Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления и после, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО3
Суд, установив в действиях ФИО3 отягчающие вину обстоятельства, при наличии смягчающих обстоятельств, не находит оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, личность подсудимого ФИО3, который, учитывая его пренебрежительное отношение к соблюдению закона, должных выводов для себя не сделал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления ФИО3, поскольку подсудимый совершил новое преступление в условиях рецидива, на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и его соразмерности, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО3 в виде лишения свободы, считая, что исправление подсудимого, достижение целей наказания, без этого не возможно с учётом положений ч. 1 и ст. 2 ст. 68 УК РФ.
Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из условий жизни подсудимого, его поведения и находит основное наказание достаточным для достижения целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Цели наказания и исправление подсудимого ФИО3 возможно достичь лишь в условиях изоляции подсудимого от общества, в связи с чем суд не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.
Поскольку судом в действиях ФИО3 признано наличие рецидива преступлений, то наказание и его отбытие ФИО3 следует назначить с учётом требований ст. 56, п. в, ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Каких-либо заболеваний у подсудимого ФИО3, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы судом не установлено.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 3947 руб. (т. 1, л.д. 93), суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку ущерб на указанную сумму не погашен, подтверждается представленными суду доказательствами, размер ущерба установлен заключением эксперта № от 16.03.2022, сторонами не оспаривается, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Решая вопрос о процессуальных издержках, суд с учётом имущественного состояния подсудимого, принимая во внимание, что подсудимый в настоящее время не трудоустроен, не имеет постоянного заработка, места жительства, полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б, ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении ФИО3 – заключение под стражу, оставить прежнюю и по вступлении приговора в законную силу отменить.
В соответствии с п. а, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 13.12.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 3947 (три тысячи девятьсот сорок семь) рублей.
Процессуальные издержки по оплате труда защитника Селигора Ф.Г. отнести за счёт средств федерального бюджета, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.
На приговор может быть принесена жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы и представления через Анучинский районный суд Приморского края.
Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о приглашении своего защитника, о назначении защитника, об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и принести на них замечания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Судья Л.П. Юрченко