Дело № 2-1960/2023 (43RS0003-01-2022-004432-21)
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2023 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Марушевской Н.В.,
при секретаре Вострикове Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1960/2023 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Киров» о признании права собственности на гараж,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "город Киров" о признании права собственности на гараж.
В обоснование указал, что распоряжением мэра г. Кирова от {Дата} администрации города Кирова предоставлен (Данные деперсонифицированы) для проектирования и строительства гаражей. Распоряжением администрации Первомайского района г. Кирова {Номер} от {Дата} создан гаражный кооператив «Автомобилист №59».
Распоряжением администрации г. Кирова от {Дата} предоставленный для строительства гаражей земельный участок был уменьшен, а {Дата} с ГСК «Автомобилист {Номер}» заключен договор аренды земельного участка площадью 685 кв.м. в районе {Адрес} для строительства гаражных боксов.
С 1994 г. истец является членом гаражного кооператива «Автомобилист №59» и собственником гаража {Номер}. На 2001 г. начаты строительством 19 гаражей, однако на 2009 г. фактически построено 18 гаражей, права на которые были зарегистрированы на основании судебного акта.
Гараж {Номер} истцом окончательно достроен и введен в эксплуатацию в 2013 году. Однако данный гараж нигде не учтен, что препятствует регистрации прав на него ФИО2
С учетом уточнения исковых требований просил признать за ним право собственности на гараж, расположенный по адресу: г(Данные деперсонифицированы) ГСК «Автомобилист №59», расположенный (Данные деперсонифицированы)
В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали. Суду пояснили, что ФИО2 являлся членом ГСК «Автомобилист №59» с 1994 года. Фундамент спорного гаража был возведен единовременно с фундаментами гаражных боксов {Номер}, собственником которого является ФИО5 и {Номер}, собственником которого является ФИО2 (ранее ФИО6) и является монолитным, гараж имеет общую стену и крышу с указанными объектами. Спорный гаражный бокс находится в большей своей части на земельном участке, первоначально выделенном администрацией г. Кирова для строительства гаражей. При предоставлении в аренду ГСК «Автомобилист №59» земельного участка площадью 685 кв.м. и межевании земельного участка с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы), произведена смена нумерации гаражей, и гаражные боксы {Номер}, принадлежащий ФИО5 и спорный гаражный бокс {Номер} оказались за пределами границ земельного участка (Данные деперсонифицированы). Вместе с тем право собственности ФИО5 признано на гаражный бокс {Номер} на основании решения суда, а истцу отказано в предоставлении земельного участка под спорным гаражом ввиду отсутствия права собственности на него.
Представитель ответчика администрации г. Кирова ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что гаражный бокс {Номер} является самовольной постройкой, находится в границах кадастрового квартала (Данные деперсонифицированы), и за пределами границ земельного участка, предоставленного для строительства гаражей с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы). Указал, что выводы дополнительной судебной экспертизы относительно даты возведения фундамента спорного гаража носят вероятностный характер и противоречат выводам судебной экспертизы относительно даты начала строительства гаража - не ранее 2010 года. Полагал, что ФИО5 при строительстве гаражного бокса {Номер} занял площадь гаражного бокса ФИО2, первоначально выделенного ему, а затем ФИО2 самовольно пристроил гаражный бокс {Номер} со стороны гаражного бокса ФИО5 Кроме того доказательств соответствия постройки строительным нормам, и отсутствия нарушения прав третьих лиц, истцом суду не представлено.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Кировской области, филиала ППК «Роскадастр» по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель Управления Росреестра по Кировской области направил отзыв.
Третье лицо кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист № 59» прекратило деятельность в качестве юридического лица {Дата}, полномочия председателя ФИО8 прекращены.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что распоряжением мэра г. Кирова от {Дата} {Номер} администрации Первомайского района предоставлен земельный участок площадью 1710 кв.м. по {Адрес} (в районе {Адрес}), на администрацию Первомайского района возложена обязанность организовать кооператив по строительству и эксплуатации гаражей.
Распоряжением администрации Первомайского района г. Кирова от {Дата} {Номер}, на основании распоряжения мэра г. Кирова {Номер} от {Дата} принято решение об организации и регистрации кооператива «Автомобилист-59» по строительству и эксплуатации гаражей, для строительства гаражей зарезервирован земельный участок площадью (Данные деперсонифицированы)) на срок до {Дата} ((Данные деперсонифицированы)).
Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист № 59» зарегистрирован в качестве юридического лица {Дата}.
В связи с отсутствием необходимого количества членов кооператива для освоения всего предоставленного участка для строительства гаражей, председатель кооператива «Автомобилист № 59» {Дата} обратился в администрацию г. Кирова с заявлением об изъятии части земельного участка.
Распоряжением администрации г. Кирова от {Дата} {Номер} для продолжения строительства и эксплуатации гаражей по {Адрес} в районе {Адрес} утвержден План земельного участка (Данные деперсонифицированы) установлено целевое назначение –земли городской застройки, целевое использование- для размещения гаражей.
{Дата} кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист №59» Первомайского района на основании договора аренды, предоставлен земельный участок {Дата}
Как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Гео-Гарант» ФИО21 {Дата}, в результате проведения межевых работ уточнены границы земельного участка, предоставленного в аренду кооперативу по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист №59», он поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы), его площадь с 685 кв.м. увеличилась до 751 кв.м.
Таким образом, исходя из представленных в судебном заседании доказательств следует, что земельный участок, который первоначально выделялся кооперативу для строительства и эксплуатации гаражей (Данные деперсонифицированы)
Как следует из протокола общего собрания ГК «Автомобилист № 59» в Первомайском районе {Номер} от 20.17.1994 г. ФИО2, ФИО5, ФИО9 приняты в члены гаражного кооператива, на них возложена обязанность выплатить все расходы, связанные со строительством гаражей.
Протоколом {Номер} от {Дата} общего собрания членов кооператива «Автомобилист № 59» принято решение об утверждении схемы гаражных боксов с {Номер} по {Номер} и закладку фундаментов гаражей в один ряд согласно схемы. При этом произведено распределение гаражей по схеме следующим образом: гараж {Номер}- ФИО2, гараж {Номер}- ФИО5, гараж {Номер} -ФИО6, гараж {Номер}- ФИО9, гараж {Номер}- ФИО10, гараж {Номер}- ФИО11, гараж {Номер} -ФИО12, гараж {Номер}-ФИО13, гараж {Номер}-ФИО14, гараж 11- ФИО15, гараж {Номер}- ФИО8, гараж {Номер}- ФИО16, гараж {Номер}, 15-ФИО17 и ФИО18 решение подготовить до {Дата} опалубку каждому свое место и вызвать бетоновоз для заливки фундаментов.
В протоколе общего собрания {Номер} от {Дата} членов кооператива «Автомобилист № 59» ФИО2 пояснил причину задержки в строительства своего гаража после заливки фундамента, а именно строительство гаража ее тети ФИО6 –инвалида 1 группы и отсутствие денежных средств на строительство своего гаража.
Протоколом общего собрания {Номер} от {Дата} кооператива «Автомобилист № 59» ФИО2 предупрежден о необходимости продолжении строительства гаражного бокса.
Таким образом, из протоколов общих собраний ГК «Автомобилист № 59» следует, что ФИО2 с 1994 г. являлся его членом, ему предоставлено место под строительство гаража ранее под {Номер}, который он после возведения фундамента, в период с 1994-по 1997 г. не строил.
Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Кировской области от {Дата} за ФИО2 признано право собственности на гаражный бокс {Номер} ( ранее {Номер} принадлежащий его тете ФИО6), за ФИО5 признано право собственности на гаражный бокс {Номер} в ГСК «Автомобилист-59» по адресу: г. (Данные деперсонифицированы)
Как указано в решении мирового судьи от {Дата} в 2001 г. кооператив «Автомобилист {Номер}» обращался в администрацию г. Кирова за вводом гаражей в эксплуатацию, однако в выдаче разрешения на ввод гаражей в эксплуатацию отказано по причине несоответствия границ предоставленного земельного участка фактическим, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
Как пояснил истец в судебном заседании, на момент обращения к мировому судье с иском, спорный гараж еще не был достроен, в связи с чем требования о признании за ним права собственности на него не заявлялись.
Согласно техническому плану здания спорного гаража, выполненного кадастровым инженером ФИО19 ООО «Межевая компания» спорный гараж построен в 2013 г., имеет площадь (Данные деперсонифицированы). расположен на земельном участке (Данные деперсонифицированы)
Для определения местоположения спорного гаража {Номер} на земельном участке {Номер}, в том числе ранее выделенного земельного участка для строительства гаражей, установления соответствия построенного объекта строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, по делу назначено проведение судебной строительной экспертизы, производство которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз».
Согласно заключению экспертов ООО «Бюро строительных экспертиз» {Номер}-СЭ от {Дата}, гараж {Номер} по адресу: г(Данные деперсонифицированы) ГСК «Автомобилист-59» располагается вне пределов границ земельного участка (Данные деперсонифицированы).
Как следует из заключения дополнительной судебной экспертизы {Номер}-СЭ 262-CЭ от {Дата} монолитный фундамент гаражных боксов № (Данные деперсонифицированы) расположенных по адресу: г. Киров {Адрес} ГСК «Автомобилист-59» имеет конструктивное единство. Период возведения фундамента гаражного бокса {Номер} совпадает с периодом строительства гаражных боксов {Номер} и {Номер} {Адрес} боксы {Номер}, {Номер}, {Номер} имеют общие конструктивные элементы, такие как фундамент, смежные стены, крыша и наружная отделка, что служит свидетельством их конструктивного единства и позволяет признать единым объектом. При этом контуры границ земельного участка с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) не соответствуют контурам границ земельного участка, который изначально был предоставлен для строительства гаражей с условным номером (Данные деперсонифицированы) и предоставленного ГСК «Автомобилист-59» в аренду земельного участка с условным номером (Данные деперсонифицированы). Земельный участок с условным номером (Данные деперсонифицированы) изначально предоставлялся для строительства гаражей ГСК «Автомобилист-59», при этом координаты границ данного земельного участка не устанавливались. Контур земельного участка (Данные деперсонифицированы) форме (прямоугольник) также как и земельный участок (Данные деперсонифицированы) не совпадают с трапецевидным контуром земельного участка из выкопировки с плана г. Кирова (Данные деперсонифицированы) определенного администрацией Первомайского района для организации строительства. При этом трапецевидный контур границ земельного участка (Данные деперсонифицированы) получен исходя из ряда условий (ограничений) существующей застройки, при этом северо-восточная сторона земельного участка развернулась по часовой стрелке по отношению к противолежащей стороне. В данном развороте усматривается одна из основных причин дальнейшего разворота пятна строительства гаражных боксов и дальнейшего формирования земельного участка с кадастровым номером (Данные деперсонифицированы) по контуру построенных гаражей. Вероятной причиной смещения участка могли послужить ошибки при выносе и закреплении координатных осей гаражей до начала их строительства. В ходе исследований экспертом дополнительно установлено, что при проектировании и при подготовке определения границ земельного участка на выкопировке из плана г. Кирова (Данные деперсонифицированы), северная граница спорного земельного участка определялась по створу торца существующего гаражного бокса, расположенного с запада. Если провести данный створ к существующему гаражу {Номер}, то большая его часть будет расположена в пределах земельного участка с проектируемой застройкой.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 выводы, отраженные в экспертных заключениях подтвердил. Дополнительно пояснил, что конструктивное единство монолитного фундамента гаражных боксов № (Данные деперсонифицированы) установлено им в результате визуального осмотра объектов, проведенного исследования и характеризуется неразрывной поверхностью фундаментов, следами опалубки, одинаковым цветом бетона. Конструктивное исполнение объектов одинаковое, и соответствует проекту этого гаража. Уточнил, что выводы судебной экспертизы относительно даты начала строительства гаража не ранее мая 2010 касаются стен и крыши спорного гаражного бокса. По спутниковой съемке невозможно установить наличие фундамента указанного гаражного бокса, при наличии растительности. После исследования фундаментов указанных гаражных боксов, можно заключить, что фундаменты гаражных боксов №(Данные деперсонифицированы) построены в один период и являются едиными.
Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Противоречий в выводах судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений эксперта относительно даты начала строительства спорного гаражного бокса, не имеется, поскольку действительно по результатам просмотра спутниковой съемки невозможно определить наличие фундамента объекта при наличии растительности на земельном участке.
Таким образом, проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, протоколы общих собраний ГСК «Автомобилист № 59», в том числе содержащих схему размещения гаражных боксов и их закрепления за членами кооператива, документы по проектированию строительства гаражей, выводы судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что истец являлся членом гаражного кооператива «Автомобилист {Номер}» с 1994 года, одновременно с членами кооператива на выделенном для строительств гаражей ( не содержащих координат точек закрепления границ) земельном участке (Данные деперсонифицированы) произвел заливку фундамента спорного объекта в 1995-1998 г., произвел за счет собственных средств его строительство, вносил членские взносы, эксплуатирует спорный гараж с 2013 года, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ приобретает право собственности на указанное имущество.
Размещение спорного гаражного бокса, а также гаражного бокса {Номер} (собственник ФИО5) за пределами границ земельного участка, поставленного на кадастровый учет (Данные деперсонифицированы), не может служить основанием для отказа истцу в признании права собственности на гараж и не свидетельствует о наличии признаков самовольной постройки, поскольку как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21, проводившего кадастровые работы по уточнению границ земельного участка {Номер}, межевание земельного участка проводилось по факту размещения гаражей. Поскольку площади земельного участка, выделенной в аренду гаражному кооперативу (Данные деперсонифицированы) для строительства гаражей не хватало для размещения всех объектов, а превышение площади не могло быть более 10%, было принято решение определить границы земельного участка в пределах построенных гаражных боксов с (Данные деперсонифицированы), без учета недостроенных на тот период гаражных боксов (Данные деперсонифицированы)
Свидетель ФИО10, являющийся собственником гаражного бокса {Номер} в ГК «Автомобилист №59» и заказчиком кадастровых работ, в судебном заседании подтвердил, что выделенного в аренду кооперативу земельного участка площадью (Данные деперсонифицированы) при межевании не хватило для размещения всех построенных и недостроенных гаражей, с учетом необходимости дополнительно выделения земли для эксплуатации гаражей в связи с чем, недостроенные гаражные боксы ФИО2 и ФИО5 оказались за пределами границ земельного участка (Данные деперсонифицированы).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что строительство гаражного бокса {Номер}, собственником которого он является, производил в 1995 году одновременно со строительством спорного гаражного бокса ФИО2, фундамент у гаражей единый.
Факт несоответствия границ предоставленного для строительства кооперативу земельного участка фактическим установлено и решением мирового судьи судебного участка {Номер} Кировской области от {Дата}
Отклоняя доводы администрации г. Кирова о признании спорного гаража самовольной постройкой, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Конституционный Суд РФ в определении от 03.07.2007 № N 595-О-П_ разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Собственник земельного участка либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Гаражные боксы начаты строительством в 1995 г., спорный гаражный бокс существует с 2013 года, однако в течение длительного времени ответчиком не предпринималось мер к оспариваю правомерности строительства спорного объекта, фактически признавалась законность указанного объекта недвижимого имущества, построенного силами членов гаражного кооператива.
Не заявлено требование о сносе данного строения и при разрешении настоящего гражданского дела.
Вины истца в том, что границы первоначально выделенного для строительства гаражей земельного участка в координатном описании отсутствовали, и на местности не устанавливались, а при уменьшении площади земельного участка предоставленного в аренду и проведения межевания земельного участка, гаражные боксы {Номер} и {Номер} оказались за пределами границ поставленного на кадастровый учет земельного участка нет. Фактически как следует из выводов дополнительной судебной экспертизы большая часть гаражного бокса {Номер} расположена в границах ранее выделенного земельного участка (Данные деперсонифицированы)
Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство гаражного бокса истцом произведено на предоставленном ранее для строительства гаражей земельном участке (Данные деперсонифицированы) в период с 1995-1998 г. (строительство фундамента), спорный объект имеет конструктивное единство с другими гаражными боксами, право собственности на которые признано в судебном порядке за его владельцами, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2
Исходя из предоставленного на обращение ФИО2 ответа администрации г. Кирова ( т. 2 л.д. 88), препятствий для оформления права аренды земельного участка под гаражным боксом не имеется в случае предоставления документов о принадлежности на праве собственности объекта недвижимости.
Вопреки доводам представителя ответчика ФИО7, согласно техническому заключению ООО «Гранд-Дизайн», заключению судебной экспертизы ООО «Бюро строительных экспертиз», спорный гаражный бокс соответствует градостроительным и строительным, пожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и прав их не нарушает.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.
Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца и доводы представителя ответчика о занятии ФИО5 гаражного бокса ФИО2, и последующего пристроя ФИО2 спорного гаражного бокса, поскольку данные доводы ничем не подтверждены и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать за ФИО2 право собственности на гараж, (Данные деперсонифицированы)
Решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета гаража (Данные деперсонифицированы) с приложением технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером ООО «Межевая компания» от (Данные деперсонифицированы). и осуществления государственной регистрации права собственности ФИО2 на гараж (Данные деперсонифицированы)
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В.Марушевская
Мотивированное решение изготовлено: 10.08.2023 г.