дело 2-1107/2023
26RS0002-01-2022-000166-08
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 апреля 2023 года город Ставрополь
Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Радионовой Н.А.,
при секретаре Демченко Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен>, на пересечении <адрес обезличен> и <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства автомобиля марки «Опель Астра», регистрационный номер <***> регион (Полис ОСАГО XXX 0163148583 до <дата обезличена>) и транспортного средства автомобиля марки «Рено Логан», регистрационный номер <***> регион (Полис ОСАГО ТТТ 7001595378 до <дата обезличена>). Вследствие чего было повреждено имущество истца. Виновником был признан ФИО4 Страховщику по полису ОСАГО было подано заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. <дата обезличена> страховщиком была произведена выплата в размере 100 000 руб. <дата обезличена> страховщиком была произведена выплата в размере 4 153,49 руб.. <дата обезличена> ИП ФИО5 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 616 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 336 600 руб., рыночная стоимость составляет 574 900 руб., стоимость годных остатков составляет 245 801 руб. <дата обезличена> в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия. <дата обезличена> страховщиком была получена почтой претензия. <дата обезличена> страховщиком было направлено почтой письмо с отказом в удовлетворении претензионных требований на основании того, что водителем-участником ДТП не были зафиксированы и переданы данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако, при обращении в страховую организацию номер обращения, присвоенный при оформлении вышеуказанного ДТП через приложение был указан на извещении о дорожно- транспортном происшествии. <дата обезличена> истцом было направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного. <дата обезличена> службой финансового уполномоченного было получено почтой обращение. <дата обезличена> службой финансового уполномоченного было вынесено решение о частичном удовлетворении требований.
Уточняя исковые требования, истец указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, регистрационный знак К565КУ-126, относящихся к ДТП от <дата обезличена>, с учетом износа на дату ДТП составляет 322 600 руб., без учета износа 583 954,95 руб., рыночная стоимость составляет 629 822 руб.
Выводы судебной экспертизы не соответствуют выводам экспертизы (оценки), проведенной по поручению истца, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 168 299 руб. (размер ущерба согласно судебной экспертизы 322 600 руб. – выплаченное страховое возмещение в размере 154 301 руб. = 168 299 руб.) и неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.
На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 168 299, 2) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки; 3) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 стоимость услуг эксперта в размере 7 000 руб.; 4) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 стоимость судебной экспертизы в размере 20 200 рублей; 5) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 6) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 рублей; 7) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 стоимость почтовых отправлений в размере 429,11 руб.; 8) Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 штраф.
В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием ее представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что <дата обезличена> в ООО «СК «Согласие» поступило обращение заявителя о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серия XXX <номер обезличен>. Согласно представленным документам, <дата обезличена> произошло ДТП, в <адрес обезличен>, пересечение <адрес обезличен> и <адрес обезличен>, с участием ТС Opel ASTRA г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО6, принадлежащее ФИО3, гражданско-правовая ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие», согласно полису ОСАГО серия XXX номер <номер обезличен> и ТС Renault Logan г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО4, являющегося виновником ДТП. <дата обезличена> страховщиком выдано направление на осмотр транспортного средства. Также <дата обезличена> страховщиком организован осмотр поврежденного ТС, ООО «Южный Центр Экспертизы и оценки», по результатам состоявшегося осмотра составлен Акт осмотра. Согласно акту осмотра в ходе осмотра были выявлены все видимые повреждения. Владелец автомобиля отказался от проведения экспертизы, о чем имеется подпись в Акте осмотра. Из представленных документов по произошедшему событию установлено, что дорожно-транспортного происшествие, имевшее место <дата обезличена> было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Согласно извещению о ДТП, датой ДТП является <дата обезличена> (время 20:10) о чем имеются подписи лиц участников ДТП. ООО «СК «Согласие» установлено, что водителем-участником ДТП не были зафиксированы и переданы данные о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по правилам п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО на дату ДТП <дата обезличена>. Таким образом, на основании п. 6 ст. 11.1. Закона об ОСАГО, лимит выплаты страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей. <дата обезличена> осуществлено страховое возмещение в виде перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> в сумме 100 000 рублей. <дата обезличена> в адрес страховщика поступила претензия заявителя, с выражением несогласия с суммой страховой выплаты. <дата обезличена> заявителю был дан ответ разъяснения (письмо <номер обезличен>/УБ) об исполнении страховщиком своих обязанностей, касательно выплаты страхового возмещения. Таким образом, страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты и неустойки отсутствовали. Страховщик ООО «СК «Согласие» полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Не согласившись с решением страховщика ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением № У21-157692 от <дата обезличена>. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 869 300 рублей, с учетом износа - 485 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 523 300 рублей, стоимость годных остатков - 368 999 рублей. Решением Финансового уполномоченного от <дата обезличена> № У-21-157692/2010-008 требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в сумме 54 301 руб. (с учетом ранее произведенной выплаты), а также неустойка. С решением Финансового уполномоченного страховщик не согласился, <дата обезличена> обратился с соответствующим исковым заявлением в суд. В связи с тем, что ответчик считает основное заявленное требование не подлежащим удовлетворению, иные заявленные требования также считает не подлежащими удовлетворению, однако если суд придет к иному выводу, просит снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика – ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, указав, что по результатам проведенного исследования, судебным экспертом изготовлено заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>. ООО «СК «Согласие», ознакомившись с судебным-экспертным исследованием, обратилось в экспертную организацию ООО «РАНЭ Северо-Запад» для проведения проверки и рецензирования судебного-экспертного исследования. По результатам рецензирования составлен акт исследования по заключения эксперта от <дата обезличена> <номер обезличен>. Согласно выводов Рецензии в указанном судебном-экспертном заключении допущен ряд нарушений и неточностей. В результате проверки заключения <номер обезличен> в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены следующие нарушения требований Положение Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», а именно: не верно указаны трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ, что не соответствует нормативам завода изготовителя, применяемых в программном комплексе SilverDAT, что так же не соответствует пункту 3.8.1. Единой методике. Расхождения в нормативах на ремонтные работы вызваны тем, что расчет в заключении <номер обезличен> выполнен в ином программном комплексе, отличном от программного комплекса, используемого при составлении заключения 1130104-56 – <дата обезличена>. В заключении 1130104-56 – <дата обезличена> используется лицензионный программный комплекс SilverDAT; завышена стоимость материалов для окраски, что не соответствует пункту 3.7.1. Единой методике. В результате проверки заключения ИП ФИО7 <номер обезличен> от <дата обезличена> были выявлены следующие нарушения требований Положения ЦБ РФ <номер обезличен>-П от <дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в части определения: - расчет износа не соответствует пункту 4.1. Единой методике. Просил назначить повторную комплексную судебную автотехническую экспертизу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 сообщил, что ему было достаточно материалов дела для проведения экспертизы. При проведении экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает аварийную стоимость, ремонт экономически целесообразен. Определена доаварийная стоимость и стоимость восстановительного ремонта. По расхождениям в стоимости восстановительного ремонта ТС истца в разных экспертных исследованиях, представленных суду, сообщил, что при анализе названных исследований, было установлено, что наиболее существенные расхождения в расчетах выявлены в стоимости замены трех деталей. Так, в экспертных исследованиях, представленных суду, неверно указана трудоемкость кузовных, арматурных и малярных работ, что не соответствует данным завода-изготовителя. Пояснил, что им, при проведении экспертизы использовался программный продукт «SilverDAT myClaim», данным продуктом нормативы уже вбиты (они заводские). Также им при проведении экспертизы установлено, что на передней левой двери имеется объемная деформация на панели, но панель на данную модель ТС идет отдельно от каркаса. Обратил внимание на стр. 33 экспертного заключения, это фрагмент программного продукта «опель дилер», позиция <номер обезличен>,4 – одноуровневая панель; позиция <номер обезличен> – дверь в сборе. Сообщил, что им установлено, что деформирована только панель, деформации каркаса двери не установлено. То есть в результате замены панели двери норматив на замену панели и замены двери (в сборе) отличаются. По поводу завышенной стоимости материалов окраски пояснил, что разница не существенна, кроме того, им детально проведен расчет по каждой запчасти расходных материалов, возможно разница стоимости окраски может быть вызвана тем, что он указал на окрашивание дисков. По вопросу повреждения фар обратил внимание на стр. 35 экспертного заключения, это фрагмент программного продукта «опель дилер», к фаре в качестве отдельных запасных частей предусмотрены кронштейны крепления. На фарах установлено повреждение только кронштейнов, сама фара целая, удара в фару не было. Относительно системы глушителя пояснил, что при проведении экспертизы установлено, что на момент окончания механизма ДТП задняя часть автомобиля находилась на проезжей части, остальная часть – на обочине в строительном мусоре. Таким образом, система глушителя физически не могла иметь контакт со строительным мусором, находящимся на обочине, поэтому данные повреждения были им исключены, как не относящиеся с обстоятельствам ДТП. По вопросу повреждения дисков сообщил, что на заднем левом диске имеются только черные наслоения от бампера другого автомобиля, для ремонта данного повреждения необходима только полировка. На переднем правом диске имеются объемные задиры, деформации, его он поставил на замену. По остальным дискам – незначительные потертости для ремонта данного повреждения необходима только окраска.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Согласно п. 6 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата обезличена> № 40-ФЗ, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:
- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;
- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <номер обезличен> от <дата обезличена> разъяснено, что согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).
Согласно пункту 5 требований к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об утверждении Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, а также о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>), в случае если пользователем программного обеспечения, предусмотренного ст. 11.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ (далее - программное обеспечение), является гражданин Российской Федерации, к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения, относятся следующие данные:
а) информация, содержащаяся в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»:
- фамилия;
- имя;
- отчество (при наличии);
- дата рождения;
- серия, номер, дата выдачи документа, удостоверяющего личность, кем выдан, код подразделения;
- адрес проживания (при наличии);
- адрес регистрации (при наличии);
- номер мобильного телефона (при наличии);
- адрес электронной почты (при наличии);
- серия, номер, дата выдачи, срок действия водительского удостоверения (при наличии);
- идентификационный номер или государственный регистрационный знак транспортного средства, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства (при наличии);
б) серия, номер, дата выдачи, срок действия водительского удостоверения (при отсутствии указанных данных в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»);
в) сведения о договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с которыми застрахована гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия (далее - договоры обязательного страхования), или о таком договоре обязательного страхования одного из участников, если гражданская ответственность другого участника застрахована в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - международные системы страхования):
- наименование страховой организации;
- серия, номер, дата заключения договора обязательного страхования;
- даты начала и окончания периода (периодов) использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования, если этот договор заключен с условием использования транспортного средства в определенные периоды;
- идентификационный номер или государственный регистрационный знак транспортного средства (при отсутствии указанных данных в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационнотехнологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»), марка и модель транспортного средства, в отношении которого заключен договор обязательного страхования, или информация об отсутствии действующего договора обязательного страхования;
г) координаты места проведения фотосъемки, определяемые автоматически с использованием сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации и (или) по базовым станциям систем подвижной радиотелефонной связи;
д) дата и время дорожно-транспортного происшествия;
е) типы транспортных средств;
ж) перечень наименований частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, если этим транспортным средством является легковой автомобиль;
з) фотоизображения транспортных средств, их повреждений и договоров обязательного страхования, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия;
и) время и дата начала отправки данных в систему обязательного страхования.
Согласно и.7 ст. 11.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ требования к составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно Постановлением Правительства РФ <номер обезличен> от <дата обезличена>. В соответствии с п.5 «Требований к техническим средствам контроля и составу информации о ДТП», утвержденных указанным Постановлением, к информации о дорожно-транспортном происшествии, формируемой с использованием программного обеспечения, относятся фотоизображения транспортных средств, их повреждений и договоров обязательного страхования, выполненные на месте дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Опель Астра», регистрационный номер <***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер обезличен>.
Из материалов дела следует, что между истцом ФИО3 и ООО СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии XXX <номер обезличен> со сроком страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «Renault Logan», регистрационный номер <***> регион, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.
ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Согласно бланку извещения о ДТП, ДТП произошло <дата обезличена>.
В извещении о ДТП указано о фиксации ДТП с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков, сведения о котором переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования за <номер обезличен>.
<дата обезличена> истец обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. В заявлении истец указал способ получения страхового возмещения в денежной форме, а также дату ДТП - <дата обезличена>.
<дата обезличена> ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра <номер обезличен>-Пр-35401499.
Также по инициативе ООО СК «Согласие» составлен расчет стоимости годных остатков, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 644 051,23 рубль, стоимость годных остатков - 162 401,97 рубль.
По результатам рассмотрения заявления, <дата обезличена> ООО СК «Согласие» осуществила заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец ФИО3 обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 616000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 336600 рублей, рыночная стоимость составляет 574900 рублей, стоимость годных остатков составляет 245801 рублей.
<дата обезличена> истец направил в ООО СК «Согласие» заявление (претензию) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224 945,51 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47 238,55 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.
ООО СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) от <дата обезличена> письмом <номер обезличен>/УБ уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения сверх лимита, установленного пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ.
<дата обезличена> истец ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Как следует из материалов дела, финансовым уполномоченным был сделан запрос в PCА в Службу технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО о предоставлении сведений и копии документов, подтверждающих оформление участниками ДТП от <дата обезличена> путем передачи данных в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол» за <номер обезличен>.
В ответ на Запрос Служба технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО предоставила в материалы Обращения сведения о зарегистрированном в системе АИС ОСАГО ДТП со следующими данными: дата ДТП - <дата обезличена>, время - 23 часа 24 минуты; государственный регистрационный номер участника ДТП: <***>; VIN участника ДТП: <номер обезличен>; государственный регистрационный номер второго участника ДТП: <***>; VIN второго участника ДТП: <номер обезличен>, адрес ДТП: Северо-Кавказская, 38.
Согласно Извещению о ДТП на бумажном носителе (Европротокол): ДТП произошло по адресу: <адрес обезличен>; транспортное средство виновника ДТП - Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, VIN: <номер обезличен>; транспортное средство Заявителя - Opel Astra GTC, государственный регистрационный номер <***>, 2012 года выпуска, VIN: <***>.
В соответствии с пунктом 3.6 Правил ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, заполняют извещение о дорожно - транспортном происшествии на бумажном носителе или в случае, указанном в абзаце шестом настоящего пункта, могут составить его в виде электронного документа.
Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.
В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.
Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей 00 копеек, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истцом были предоставлены сведения о том, что ДТП было оформлено с помощью приложения РСА и сведения переданы в АИС ОСАГО, где был присвоен номер обращения 56282.
Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Сведений о направлении в адрес ФИО8 уведомления о недостаточности предоставленного пакета документов в срок, установленный абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, материалы дела не содержат.
Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ФИО8 были выполнены требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ и у ФИО8 возникло право требования выплаты страхового возмещения в пределах установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ лимита в размере 400 000 рублей.
Суд соглашается с данными выводами.
Судом также установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».
Согласно экспертному заключению от <дата обезличена> <номер обезличен>, выполненного ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 869300 рублей, с учетом износа – 485100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 523300 рублей, стоимость годных остатков – 368999 рублей.
Решением службы финансового уполномоченного от <дата обезличена> № У-21-157692/5010-008, требования ФИО3 о взыскании с ООО СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, удовлетворены частично, взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 54 301 рубль.
Определением суда от <дата обезличена> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО7
На разрешение эксперта поставлены вопросы:
- могли ли повреждения ТС марки «Опель Астра», регистрационный номер <***>, образоваться в результате ДТП от <дата обезличена>?
- каков размер расходов на восстановительный ремонт ТС марки «Опель Астра», регистрационный номер <***>, относящихся к ДТП от <дата обезличена> с учетом и без учета износа на дату ДТП?
- какова рыночная стоимость ТС марки «Опель Астра», регистрационный номер <***>, до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков, определенная по данным специализированных торгов?
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, повреждения транспортного средства марки «Опель Астра», регистрационный номер <***>, могли образоваться в результате ДТП от <дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Астра», регистрационный номер <***>, относящихся к ДТП от <дата обезличена> с учетом износа на дату ДТП составляет 322 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Астра», регистрационный номер <***>, относящихся к ДТП от <дата обезличена> без учета износа на дату ДТП составляет 583 954,95 рублей. Рыночная стоимость до повреждения на дату ДТП составляет 629 822 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает доаварийную стоимость, стоимость годных остатков не определялась.
Суд считает, что заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.
Представителем ответчика в опровержение выводов экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, предоставлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ООО «РАНЭ-Северо-Запад».
Согласно выводам экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «РАНЭ-Северо-Запад», экспертное заключение <номер обезличен> с итоговой суммой с учетом износа 322 600 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Опель Астра», регистрационный номер <***>, на дату ДТП <дата обезличена> в Северо-Кавказском экономическом регионе. Экпертное заключение <номер обезличен> не соответствует Положение Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения: стоимости ЛКМ; величины трудоемкостей на работы; устранение повреждений, не подтвержденных фотоматериалами. Экспертное заключение не соответствует Положению Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части: оформления экспертного заключения; наличие необходимых документов и фотоматериалов.
В свою очередь, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 сообщил, что ему было достаточно материалов дела для проведения экспертизы. При проведении экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает аварийную стоимость, ремонт экономически целесообразен. Определена доаварийная стоимость и стоимость восстановительного ремонта. По расхождениям в стоимости восстановительного ремонта ТС истца в разных экспертных исследованиях, представленных суду, сообщил, что при анализе названных исследований, было установлено, что наиболее существенные расхождения в расчетах выявлены в стоимости замены трех деталей. Так, в экспертных исследованиях, представленных суду, неверно указана трудоемкость кузовных, арматурных и малярных работ, что не соответствует данным завода-изготовителя. Пояснил, что им, при проведении экспертизы использовался программный продукт «SilverDAT myClaim», данным продуктом нормативы уже вбиты (они заводские). Также им при проведении экспертизы установлено, что на передней левой двери имеется объемная деформация на панели, но панель на данную модель ТС идет отдельно от каркаса. Обратил внимание на стр. 33 экспертного заключения, это фрагмент программного продукта «опель дилер», позиция <номер обезличен>,4 – одноуровневая панель; позиция <номер обезличен> – дверь в сборе. Сообщил, что им установлено, что деформирована только панель, деформации каркаса двери не установлено. То есть в результате замены панели двери норматив на замену панели и замены двери (в сборе) отличаются. По поводу завышенной стоимости материалов окраски пояснил, что разница не существенна, кроме того, им детально проведен расчет по каждой запчасти расходных материалов, возможно разница стоимости окраски может быть вызвана тем, что он указал на окрашивание дисков. По вопросу повреждения фар обратил внимание на стр. 35 экспертного заключения, это фрагмент программного продукта «опель дилер», к фаре в качестве отдельных запасных частей предусмотрены кронштейны крепления. На фарах установлено повреждение только кронштейнов, сама фара целая, удара в фару не было. Относительно системы глушителя пояснил, что при проведении экспертизы установлено, что на момент окончания механизма ДТП задняя часть автомобиля находилась на проезжей части, остальная часть – на обочине в строительном мусоре. Таким образом, система глушителя физически не могла иметь контакт со строительным мусором, находящимся на обочине, поэтому данные повреждения были им исключены, как не относящиеся с обстоятельствам ДТП. По вопросу повреждения дисков сообщил, что на заднем левом диске имеются только черные наслоения от бампера другого автомобиля, для ремонта данного повреждения необходима только полировка. На переднем правом диске имеются объемные задиры, деформации, его он поставил на замену. По остальным дискам – незначительные потертости для ремонта данного повреждения необходима только окраска.
Таким образом, выводы экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «РАНЭ-Северо-Запад», опровергаются пояснениями эксперта ФИО7, данными им в судебном заседании.
Правильность и обоснованность выводов эксперта ФИО7 у суда не вызывает сомнений.
Кроме того, экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ООО «РАНЭ-Северо-Запад», составлено с нарушениями требований Положения ЦБ РФ <номер обезличен>-П от <дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», а именно: трасологического и автотехнического исследования в рамках обстоятельств ДТП от <дата обезличена> не имеется; неверно указана трудоемкость кузовных, арматурных и малярных работ, что не соответствует данным завода-изготовителя и Положению Банка России <номер обезличен>-П от <дата обезличена>; поставлены на замену детали в сборе, замена которых не требуется, поскольку согласно программного продукта «опель дилер», возможна замена лишь отдельной поврежденной детали.
Тем самым, представленное представителем ответчика экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, не является доказательством, опровергающим выводы проведенного ИП ФИО7 исследования, оформленного в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Как следует из статьи 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В статье 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.
Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд отклонил ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 по доводам представленного представителем ответчика экспертного заключения <номер обезличен> от 13.0.42023, дал подробные и мотивированные пояснения, опровергающие выводы представленного заключения.
Правильность и обоснованность выводов эксперта ФИО7 у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.
Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено ими в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.
Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.
Как установлено судом, <дата обезличена> ООО СК «Согласие» осуществило истцу выплату в размере 100 000 рублей, после чего, произвело доплату страхового возмещения в размере 54 301 рубль.
При таких обстоятельствах, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 168 299 рублей, из расчета: 322 600 руб. (сумма страхового возмещения согласно заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>) – 154 301 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона <номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.
На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойку.
Истец заявляет о взыскании неустойку за период с <дата обезличена> по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.
В свою очередь, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата обезличена> <номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.
Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата обезличена> по дату вступления в силу настоящего решения суда в размере 50000 рублей, с даты вступления в силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 168299 рублей, - в размере 700 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.
При удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.
Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Вместе с тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ответчик нарушил порядок и срок выполнения своих обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.
Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 5 000 рублей.
Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления, прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.
Судом также установлено, что истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 20 200 рублей, что подтверждается чеком по операции.
Данные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
Заявленные ко взысканию почтовые расходы в сумме 429,11 руб., оплачены ФИО3, в связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию в пользу истца.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 2000 рублей.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности от <дата обезличена> № <адрес обезличен>874, выданной ФИО3 на представление ее интересов, следует, что данная доверенность выдана для предоставление интересов истца во всех государственных и негосударственных организациях, однако нет указания для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» <номер обезличен> в пользу ФИО3 (<номер обезличен>) страховое возмещение в размере 168299 рублей, неустойку за период с <дата обезличена> по дату вступления в силу настоящего решения суда в размере 50000 рублей, с даты вступления в силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательств по выплате страхового возмещения в размере 168299 рублей, - в размере 700 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей; расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на отправку почтовых отправлений в размере 429,11 рублей; штраф в размере 50000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, за пределами названных сумм, а также о взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 2000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.
Судья Радионова Н.А.