Дело № 2-658/2023

24RS0013-01-2022-002741-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 10 августа 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при ведении протокола помощником судьи Эндеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Студия дизайнерского ремонта» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Студия дизайнерского ремонта» с требованиями о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по первому этапу договора от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310000 рублей; за просрочку исполнения обязательств по второму этапу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320000 рублей; за просрочку исполнения обязательств по третьему этапу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350000 рублей, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 124500 рублей и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры площадью 114 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора, работы по первому этапу (эскизный дизайн проект, возведение перегородок, штукатурка стен по маякам) стоимостью 310000 рублей должны были быть выполнены и сданы по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически сданы ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, просрочка выполнения работ составила 391 день, исходя из чего, неустойка, исчисляемая в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3%, составляет 3636300 рублей. Работы по второму этапу договора подряда (разводка/монтаж труб холодного/горячего водоснабжения, разводка/монтаж труб отопления, разводка электрических коммуникаций, монтаж силового и слаботочного щитов, установка подрозетников) стоимостью 320000 рублей, должны были быть выполнены и сданы по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически сданы ДД.ММ.ГГГГ; просрочка выполнения работ составила 367 дней, исходя из чего, неустойка, исчисляемая в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3%, составляет 3523200 рублей. Работы по третьему этапу договора (стяжка пола, плиточные работы: стены санузлов, коридор фартук кухни, полы, шпатлевка стен, устройство люков в сантехнических коробах, устройство гипсокартонных потолков, шумоизоляция стены) стоимостью 350000 рублей, должны были быть выполнены и сданы по ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически сданы ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, просрочка выполнения работ составила 341 день, исходя из чего, неустойка, исчисляемая в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3%, составляет 3580500 рублей. Просрочка выполнения работ не позволяла истцу длительное время пользоваться квартирой, в которой он намеревался проживать во время нахождения в длительных командировках. Задержка исполнения обязательств ответчиком объясняется плохой организацией его работы и безответственным отношением к выполнению своих договорных обязательств. Истцом надлежащим образом исполнялись определенные договором обязательства. Претензия, направленная им в адрес ответчика, оставлена без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 требования иска поддержали, на их удовлетворении настаивали; истец суду пояснил, что в соответствии с договором, оплата каждого этапа работ должна была осуществляться по факту выполнения работ, однако, фактически оплату он производил ранее, чем работы были сданы, поскольку надеялся, что это побудит ответчика к их выполнению, кроме того, ответчик требовал оплаты. Проживая постоянно в <адрес>, не имея возможности подбора иной бригады, у истца фактически не было выбора, и он соглашался с требованиями ответчика об оплате. В телефонном режиме истец неоднократно требовал у ответчика акты приема-передачи работ, однако ответчик уклонялся от этого. В процессе работы с ответчиком согласовывалась возможность отступления от дизайн-проекта, уточнения принимались им, при этом никаких соглашений о том, что это как-то повлияет на сроки сдачи работ, не заключалось. Полагали, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о чем просил ответчик, не имеется.

Представитель ООО «Студия дизайнерского ремонта» ФИО5 в судебном заседании против требований истца возражал, пояснил, что задержка сроков выполнения работ по вине подрядчика имела место на две недели только на первом этапе работ, когда он заболел, и не успел подготовить дизайн-проект. В дальнейшем отклонение от установленных договором сроков явилось следствием действий самого истца, который в процессе выполнения работ неоднократно вносил изменения в проект, несвоевременно приобретал отделочные материалы. Соглашений к договору в связи с изменениями видов работ не заключалось, так как между сторонами были нормальные отношения, все решали в рабочем порядке. Договором была предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, и истец вносил оплату по окончании каждого этапа. Первый этап следовало окончить ДД.ММ.ГГГГ, фактической датой окончания является ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцом произведена оплата; работы по второму этапу выполнены не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ; работы по третьему этапу окончены ДД.ММ.ГГГГ вместо установленного ДД.ММ.ГГГГ, оплата осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец часто приезжал в <адрес> и появлялся на объекте; акты выполненных работ составлялись и находились на объекте. Ответчик просил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушения сроков выполнения работ связаны с неоднократным внесением истцом изменений в проект и задержкой сроков поставки отделочных материалов.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. ст. 702, 708, 709, 711 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пени) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Студия дизайнерского ремонта» был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по ремонту квартиры площадью 114 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> соответствии с условиями настоящего договора, Техническим заданием заказчика, Графиком оплаты этапов работ, являющихся неотъемлемыми частями договора (л.д. 9-12).

В соответствии с условиями договора, подрядчик ООО «Студия дизайнерского ремонта» обязалась выполнить все работы по ремонту квартиры надлежащего качества, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему и сдать работы заказчику ФИО1 (п. 2.2.1 договора).

В силу п. 3.1 договора, работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сроки завершения отдельных этапов работ определяются планом-графиком работ (п. 3.2 договора).

Из положений раздела 4 договора, приемка работ осуществляется заказчиком по этапам, в соответствии с графиком оплаты этапов работ; факт приемки каждого этапа подтверждается составленными сторонами актом приемки; работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки; акт приемки подписывается сторонами; при отказе от подписания акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте; основания отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо составляется отдельный документ.

Согласно п. 5.1. договора, стоимость работ составляет 1254000 рублей; оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно, в соответствии с графиком оплаты этапов работ (Приложение №).

Договором установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Приложением № к договору стороны согласовали перечень работ по каждому из помещений объекта (л.д. 13-15).

Приложением № к договору подряда (л.д. 16) стороны определили график оплаты этапов работ, согласно которого, работы, выполняемые подрядчиком, разделены на 5 этапов, в том числе:

первый этап (эскизный дизайн проект, возведение перегородок, штукатурка стен по маякам) стоимостью 310000 рублей выполняется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

второй этап (разводка/монтаж труб холодного/горячего водоснабжения, разводка/монтаж труб отопления, разводка электрических коммуникаций, монтаж силового и слаботочного щитов, установка подрозетников) стоимостью 320000 рублей выполняется в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

третий этап работ (стяжка пола, плиточные работы: стены санузлов, коридор фартук кухни, полы, шпатлевка стен, устройство люков в сантехнических коробах, устройство гипсокартонных потолков, шумоизоляция стены) стоимостью 350000 рублей, выполняется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

работы по четвертому и пятому этапам работ выполняются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений сторон, оплата первого этапа работ осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, второго – ДД.ММ.ГГГГ, третьего – ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждены также выпиской по счету ПАО «Сбербанк» (л.д. 59).

Из доводов иска, в нарушение договора подряда, работы первого – третьего этапов предъявлены к сдаче лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО «Студия дизайнерского ремонта» подготовило акты о выполнении работ по договору, которые подписаны подрядчиком, и переданы для подписания заказчику:

актом № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик передал заказчику работы первого этапа; возражая против акта, ФИО1 оформлен протокол разногласия, согласно которого работы первого этапа предъявлены к сдаче ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства указанного этапа в сумме 310000 рублей уплачены в полном объеме (л.д. 17);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик передал заказчику работы второго этапа; возражая против акта, ФИО1 оформлен протокол разногласия, согласно которого работы второго этапа предъявлены к сдаче ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства указанного этапа в сумме 320000 рублей уплачены в полном объеме (л.д. 18);

актом № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик передал заказчику работы третьего этапа; возражая против акта, ФИО1 оформлен протокол разногласия, согласно которого работы третьего этапа предъявлены к сдаче ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства указанного этапа в сумме 350000 рублей уплачены в полном объеме (л.д. 19).

В связи с просрочкой выполнения работ по первому этапу на 391 день, по второму – на 392 дня, по третьему – на 341 день, по четвертому – на 320 дней, по пятому – на 309 дней, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием об оплате неустойки в сумме 1254000 рублей и компенсации морального вреда в размере 124500 рублей (л.д. 28), которая, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, адресату вручена не была (л.д. 31).

Возражая против доводов истца, ответчиком представлена переписка, осуществлявшаяся между ФИО1 и ООО «Студия дизайнерского ремонта» посредством мессенджера WhаtsАрр, согласно которой, работы первого этапа не завершены в срок в связи с болезнью подрядчика; в процессе выполнения договора, заказчиком ФИО1 инициировались работы с отклонением от дизайн-проекта (л.д. 71-78, 97-115).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что работая на объекте, принадлежащем ФИО1, работы велись дольше запланированного, поскольку во время работ заказчик уточнял, что именно необходимо делать, отступая от проекта, в частности, вместо запланированной наклейки обоев, решил оштукатурить стены, в связи с чем потребовалась иная подготовка поверхности к штукатурке; вносились изменения по устройству потолочного карниза, по местоположению и количеству розеток; простой имел место в связи с отсутствием достаточных материалов, поставляемых заказчиком, в частности, не хватало плитки, долго решался вопрос с фартуком на кухне.

Факт корректировки запланированных проектом работ стороной истца не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Между тем, как установлено судом, отступление от вида и объема работ, установленных договором подряда, согласовывалось сторонами в устном порядке; дополнительных соглашений по данным изменениям, в том числе, по срокам выполнения таких работ, ФИО1 и ООО «Студия дизайнерского ремонта» не заключали, исходя из чего суд полагает, что выполнение таких работ не выходило за пределы обусловленных договором сроков.

Ссылки ответчика на то, что акты приемки выполненных этапов работ были своевременно подготовлены им и находились на объекте; посещая квартиру, истец мог забрать данные акты, подписать их и вернуть подрядчику, материалами дела не подтверждены. Более того, из переписки сторон посредством мессенджера WhаtsАрр следует, что ФИО1 неоднократно истребовал у ООО «Студия дизайнерского ремонта» акты выполненных работ, в ответ на данные требования ответчик не заявлял о готовности актов, о месте их нахождения.

С учетом установленных пунктом 4.2 положений договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого факт приемки каждого этапа работ подтверждается составленным сторонами актом приемки, суд находит, что составление актов по окончании каждого из этапов работ, являлось принципиальным вопросом, в связи с чем иные документы и доказательства не могут являться подтверждением фактического выполнения работ. Актами приемки стороны фиксировали факт выполнения необходимого объема работ, их качество, а также сроки.

Действия истца по перечислению ответчику денежных средств в счет оплаты работ по первому этапу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310000 рублей, по второму этапу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320000 рублей, по третьему этапу ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350000 рублей, о фактическом выполнении таких работ к ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, к ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют, опровергается перепиской сторон, исследованной в ходе судебного разбирательства.

По мнению суда, доводы ответчика о том, что задержка выполнения работ обусловлена действиями самого истца, допустившего просрочку приобретения и поставки необходимых материалов для чистовой отделки квартиры, являются несостоятельными и материалами дела не подтверждены. Каких-либо претензий со стороны подрядчика в адрес заказчика по факту неисполнения ФИО1 установленных п. 2.2.5 договора подряда обязанностей по поставке необходимых материалов в нужном объеме и срок, не заявлялось.

Исходя из совокупности представленных в дело материалов и установленных обстоятельств, в отсутствие доказательств, бесспорно указывающих на то, что работы по первому-третьему этапам выполнены подрядчиком в сроки, установленные договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ; принимая во внимание, что ответчиком не опровергнут факт передачи актов приемки указанных работ заказчику ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований не согласиться с доводами истца о просрочке ООО «Студия дизайнерского ремонта» сроков выполнения работ по первому этапу на 391 день, по второму – 367 дней, по третьему – 341 день, и находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованными.

Исходя из длительности неисполнения договорных обязательств, стоимости каждого из этапов работ, применяя правила исчисления неустойки, установленные п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по первому этапу составляет 3636300 рублей, исходя из расчета: 310000 рублей х 391 день х 3%; по второму этапу – 3523200 рублей, исходя из расчета: 320000 рублей х 367 дней х 3%; по третьему этапу – 3580500 рублей, исходя из расчета: 350000 рублей х 341 день х 3%.

Руководствуясь положениями названной нормы закона, в соответствии с которой сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, истец, обратившись с иском в суд, просил о взыскании с ответчика неустойки за просрочку первого этапа работ в сумме 310000 рублей, второго – 320000 рублей, третьего – 350000 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание характер допущенных подрядчиком нарушений и обстоятельства, указывающие на то, что в течение выполнения договорных работ заказчиком вносились корректировки работ, учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения ремонтных работ по первому этапу до 31000 рублей, по второму этапу – до 32000 рублей, по третьему этапу – до 35000 рублей.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Студия дизайнерского ремонта» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Ссылаясь на то, что вследствие нарушения ответчиком договорных обязательств истец испытывал нравственные страдания, что привело к ухудшению состояния здоровья, ФИО1 представлена справка КГБУЗ «КМКБ №», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ истец находился на приеме врача; по результатам осмотра установлен диагноз «гипертоническая болезнь I ст. риск II», указано, что на фоне стресса у пациента отмечено повышение артериального давления до 180/100, кровоизлияние в конъюнктиву левого глаза (л.д. 147).

Исследовав данную справку, суд не усматривает причиной связи между действиями ответчика, сдавшего объект истцу в мае 2022 года, и событиями, следствие которых истец обращался в медицинское учреждение в феврале 2023 года.

Установив факт нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 2000 рублей, находя данный размер компенсации соответствующим требованиям статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 50000 рублей, исходя из расчета: (31000 рублей + 32000 рублей + 35000 рублей + 2000 рублей : 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, при определении суммы штрафа, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3440 рублей (3140 рублей за требования материального характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Требования искового заявления ФИО1 к ООО «Студия дизайнерского ремонта» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия дизайнерского ремонта» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения ремонтных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ по 1 этапу в сумме 31000 рублей, по 2 этапу – 32000 рублей, по 3 этапу – 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Студия дизайнерского ремонта» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3440 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (18.08.2023).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко