Решение по делу № 2-11928/2022 от 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 марта 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-11928/2022) по иску ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил, с учетом их уточнения обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре, взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, убытки на оказание услуг заказчика по договору, в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 800 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда с 18.04.2022г. по 18.11.2022г. (215 дней по 219,90 руб. в день) в размере 47278,50 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 30.05.2022г. по 18.11.2022г. (173 дня по 219,90 руб. в день) в размере 38042,70 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 25.04.2022г. по 18.11.2022г. (208 дней по 219,90 руб.) в размере 739,20 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования на период ремонта подменного фонда в размере 1% от стоимости товара в сумме 219,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 219,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 219,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара (219,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей, расходы на представление интересов в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 582,39 рублей.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи стиральной машины Candy CSO4167TB1/2-07, s/n №, стоимостью 21990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис – Групп». Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект – не включается. Дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, просил организовать ее проведение на территории <адрес>, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. На период проведения ремонта, просил предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет, по адресу, указанному в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, согласно которого ответчик просит согласовать дату и время вывоза товара или предоставить товар для организации проведения проверки качества.

Срок на удовлетворение требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истёк ДД.ММ.ГГГГ.

45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истёк ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями истца согласилась частично, в части безвозмездного устранения недостатков в товаре. Пояснила, что от требования в части ремонта ответчик не отказывался и в период получения претензии. 14.04.2022г. в адрес ответчика поступила претензия. В ответе на претензию от 20.04.2022г., которая была получена истцом 22.04.2022г., ответчик признал требование истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре, просил согласовать дату и время забора товара. Однако от предоставления товара и согласования даты истец уклонился. На момент обращения с претензий товар был на гарантии. В период гарантийного срока обязанность по доказыванию недостатка в товаре лежит на продавце. Поскольку ответчик не преступил к выполнению требования истца о ремонте, ответчик в связи с этим не приступил к требованию о подменном товаре.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, стиральная машинка отнесена к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Ситилинк» был заключен договор купли-продажи стиральной машины Candy CSO4167TB1/2-07, s/n №, стоимостью 21990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (л.д.6,7).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был произведен гарантийный ремонт, где проведены работы в виде установки крана, манжета, о чем составлен акт на выполнение работ (л.д.9).

06.10.2021г. истец обратился вновь к ответчику с проявившимся недостатком в товаре, а именно «через раз срабатывает кнопка «Пуск-пауза», не смог слить воду с машинки», о чем последним написано заявление на отказ от ремонта (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена диагностика стиральной машинки. Согласно акта выполненных работ, спорный товар был проверен во всех режимах. Кнопка старта срабатывает каждый раз при нажатии на неё. Дефект не подтвержден. Прибор проверен, работает исправно (л.д.10).

22.10.2021г. истец обратился в адрес ответчика с претензией, с требованием о предоставлении истцу другого товара, другой фирмы (л.д.12).

25.10.2021г. истцом был получен ответ на претензию, согласно которого ответчиком указано, что дефект в товаре не подтвердился. Стиральная машина является товаром надлежащего качества, исправным и функционирующим по назначению, соответствующим заявленным характеристикам. В связи с чем, вынужден отказать истцу в его требовании о возврате стоимости товара (л.д.13).

04.11.2021г. ответчиком также было отказано в гарантийном обслуживании, поскольку дефект не подтвержден, не проявился, о чем составлен акт отказа №RA№ (л.д.14).

25.02.2022г. истцом инициировано проведение досудебной экспертизы в ООО «Сервис – Групп». Согласно заключения эксперта №.22/2/13%/66-12.ДД.ММ.ГГГГ.132 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется дефект – не включается. Дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истёк, требование ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от 19.12.2022г. по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО5 № Эт-007-23 от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве экспертизы представленного на исследование товаре, выявлен недостаток в виде невозможности ее запуска и функционирования. Причиной обнаруженного дефекта является выход из строя платы управления. Дефект носит производственный характер. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов плат аппарата, не обнаружены. Следов неквалифицированного ремонта и замены модулей и компонентов не обнаружено. Следов преднамеренного стороннего деструктивного воздействия на товар, повлекшего возникновения производственного дефекта, при производстве экспертизы не обнаруженного. Представленная на судебную экспертизу стиральная машина с технической точки зрения является ремонтопригодной. Выявленный при производстве судебной экспертизы недостаток в виде невозможности запуска стиральной машины является устранимым. Выявленный дефект возможно устранить путем замены платы (модуля) управления. Стоимость замены платы управления для стиральной машины по данным авторизованного сервисного центра Candy составляет 13500 рублей. Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена модуля составит порядка 1 рабочего дня. Время доставки компонента конечному получателю зависит от способа доставки и составляет до 40 дней. Стоимость и продолжительность ремонта в сервисном центре <адрес> установить не представилось возможным в связи с отсутствием соответствующих сведений в открытых источниках информации (л.д.81-93).

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Суд не усматривает в экспертном заключении № Эт-007-23 от ДД.ММ.ГГГГ какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.

Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность эксперта ФИО5 подтверждены соответствующими документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с чем, экспертное заключение № Эт-007-23 от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик признал требование истца о безвозмездном устранении недостатка в товаре, с остальными требованиями не согласился.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дефект заявленный потребителем подтвержден. В связи с чем, требования истца о безвозмездном устранении недостатка суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, суд полагает возможным установить срок безвозмездного устранения недостатка – 45 дней с момента передачи товара потребителем, силами и за счет продавца, после вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, которые истец просит взыскать, понесенные им на основании ст. 15 ГК РФ.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд не находит оснований для удовлетворения указанного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения истца к эксперту и несения истцом расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в момент обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в момент обращения к продавцу с претензией. При том, что после проведения экспертизы ООО «Ситилинк» наличие в товаре недостатка производственного характера не оспаривало, исковые требование в части безвозмездно устранить недостатки, признало.

Таким образом, истец произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Указание в иске представителем истца на обязанность потребителя предоставить доказательства возникновения недостатка в товаре до его передачи ему продавцом со ссылкой на п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, основаны на ошибочном понимании норм права, предполагающем презумпцию недобросовестности продавца на стадии обращения к нему потребителя, что противоречит положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не подтверждены установленными по делу обстоятельствами и являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, не подлежит удовлетворению производное требование о взыскании с ответчика неустойки на убытки неудовлетворенного требования истца о компенсации расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 45739,20 рублей, а также неустойки по день фактического исполнения решения суда о возмещении убытков, поскольку требование о взыскании расходов по досудебной экспертизы, убытками не является.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 7000 рублей в счет компенсации морального вреда явно завышено. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1000 рублей, размер которого будет являться соразмерным.

Истец также просил взыскать расходы, понесенные на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей – на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора, 2000 рублей – за оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления, 10000 рублей – на представление интересов в суде, в подтверждение несения которых представил договор оказания услуг от 30.03.2022г., квитанцию от 30.03.2022г., акт завершения работ по договору на оказание услуг, договор на оказание услуг от 16.11.2022г. квитанцию от 16.11.2022г.,акт выполненных работ по договору на оказание услуг, договор поручения от 16.11.2022г., квитанцию от 16.11.2022г. (л.д.39,40,41,50,51,52,53,54).

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 5000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 1382 рубля 39 копеек, подлежат взысканию с ООО «Ситилинк» в пользу ФИО2 на основании ст.98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустоек за просрочку исполнения требования на период ремонта подменного фонда и просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустоек, поскольку в силу п.7 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность по доставке крупногабаритного товара для проведения проверки качества лежит на продавце.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, уполномоченная организация, допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просил взыскать неустойку просрочку исполнения требования на период ремонта подменного фонда с ДД.ММ.ГГГГ (истечение десятидневного срока со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. (215 дней по 219,90 рублей) в размере 47278,50 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре с 30.05.2022г. по 18.11.2022г. (173 дня по 219,90 руб.) в размере 38042,70 рублей.

С указанными расчётами неустойки суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, как следует из данных разъяснений, по общему правилу, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Поскольку с момента введения моратория прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей, требования о взыскании с ответчика неустоек за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре и за просрочку исполнения требования истца о предоставлении на период ремонта подменного фонда подлежит взысканию за период с 01.10.2022г. по 18.11.2022г. (период который сторона истца не уточняла).

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требования истца о предоставлении на период ремонта подменного фонда составит в сумме 10775,10 рублей, с 01.10.2022г. по 18.11.2022г. (49 дней по 219,90 руб.).

Размер взыскиваемой неустойки за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре составит в сумме 10775,10 рублей, с 01.10.2022г. по 18.11.2022г. (49 дней по 219,90 руб.).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона "О защите прав потребителей" (п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права других лиц.

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства ответчиком, находит правильным снизить размер неустойку за просрочку исполнения требования истца о предоставлении на период ремонта подменного фонда до 2 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре до 3000 рублей.

В силу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

По смыслу вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, правомерным являются требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования истца о предоставлении на период ремонта подменного фонда и неустойки за просрочку исполнения требования истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре, с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости товара.

Также истец просит взыскать в свою пользу штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы, взысканной в пользу истца в качестве ответственности продавца за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае, учитывая все вышеописанные обстоятельства, судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа. При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.

В данном случае с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в сумме 3000 рублей (2000 рублей (неустойка за просрочку исполнения требования на период ремонта подменного фонда) + 3000 рублей (неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре) + 1 000 (моральный вред) /2). Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.308.1 ГК РФ альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В целях побуждения должника (ответчика) к своевременному исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), суд находит возможным присудить в пользу ответчика денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта ответчиком по безвозмездному устранению недостатков – судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требования истца ответчиком (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ).

В связи с чем, в случае неисполнения ООО «Ситилинк» решения в части безвозмездного устранения недостатка в товаре, в пользу ФИО2 с ООО «Ситилинк» подлежит взысканию судебная неустойка (астрент) в размере 100 рублей за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решении суда в части безвозмездного устранения недостатков в товаре.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»,

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостаток в товаре – стиральной машине Candy CSO4167TB1/2-07, s/n №– выход из строя платы управления в срок 45 дней с момента передачи товара потребителем, силами и за счет продавца после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: 3605 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>) расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1382 рубля 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении на период ремонта подменного фонда в размере 2000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре в размере 3000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а также штраф в размере 3000 рублей, а всего 15382 рубля 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: 3605 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>) неустойку в размере 1 % от стоимости товара (219,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, начиная со дня следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: 3605 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>) неустойку в размере 1 % от стоимости товара (219,90 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре, начиная со дня следующего за днем после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (ИНН/КПП: <***>/771801001, ОГРН: <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 700 рублей.

В случае неисполнения ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) решения в части безвозмездного устранения недостатка в товаре – стиральной машине Candy CSO4167TB1/2-07, s/n №– выход из строя платы управления в срок 45 дней с момента передачи товара потребителем, силами и за счет продавца после вступления решения в законную силу, взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: 3605 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским РУВД <адрес>) с ООО «Ситилинк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения требования истца ответчиком о безвозмездном устранении недостатка в товаре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбеков

Копия верна.

Судья Я.В. Айдарбекова

УИД: 63RS0№-12

Подлинный документ подшит в дело № (2-11928/2022)

находится в Автозаводском районном суде

<адрес>