Дело № 2-2103/2025
УИД 05RS0018-01-2025-002533-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Махачкала 9 июля 2025 г.
Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Токаевой З.М.,
при секретаре судебного заседания Меджидовой Л.Н.,
с участием представителя истца ФИО3 адвоката ФИО8,
представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, начальнику 4 отдела СЧ СУ МВД по РД ФИО14 о признании добросовестным приобретателем автомашины, обязании освободить ее от ареста и возвратить,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском.
В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что в декабре 2024 года ее сын ФИО1 совершил сделку с ФИО10 по купле-продаже автомобиля - марки «ФИО5 Хайлендер» VIN №, 2013 года выпуска, черного цвета, с государственным регистрационным знаком <***>. Данный автомобиль был в пользовании ФИО10, а зарегистрирован на его брата ФИО2.
При совершении купли-продажи вместе с автомобилем и ключами были переданы паспорт транспортного средства (ПТС) и технический паспорт в оригинале. Данный автомобиль сын зарегистрировал на имя ФИО3, но находился в его пользовании. Приобретенное транспортное средство на момент покупки и регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым не было. 04.12.2024 органы ГИБДД внесли в паспорт транспортного средства сведения как о новом собственнике и выдали свидетельство о регистрации транспортного средства. Ее сыном ФИО1 понесены расходы по содержанию автомобиля сразу при покупке (имеются необходимые документы по капитальному ремонту двигателя). Также он осуществил обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства сразу при оформлении автомобиля, что подтверждается страховым полисом, который находится в автомобиле.
Считают, что проявили разумную степень осмотрительности и заботливости при покупке данного транспорта, которая требовалась при совершении подобного рода сделок, был произведен осмотр покупаемого транспортного средства. Также сын произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении данного транспортного средства в угоне либо в розыске. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что данный транспорт в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц.
Спорный автомобиль приобретен по возмездной сделке у ФИО10 до наложения на данное имущество ареста. Данное транспортное средство находилось у сына ФИО3 на эксплуатации с момента покупки и 21 февраля 2025 года было изъято следователем следственного отделения Отдела МВД России по Буйнакскому району ФИО7, от которого им стало известно, что данный автомобиль изымается в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено по заявлению гр. ФИО4 по факту совершения мошенничества, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Отдела МВД России по г. Каспийску за № 2065.
Однако, спорный автомобиль выбыл из владения ФИО4 добровольно при заключении устной сделки с ФИО11 о продаже этого автомобиля в рассрочку на определенный срок. В настоящее время автомобиль «ФИО5 Хайлендер» находится в СЧ СУ МВД по РД, как вещественное доказательство, при том, что ФИО1 было заявлено ходатайство о выдаче автомобиля под сохранную расписку с обязательством не отчуждать его кому-либо. Однако в удовлетворении данного ходатайства отказано (постановление об отказе прилагается).
Более того, постановлением Кировского районного суда от 12.03.2025 на спорный автомобиль наложен арест по ходатайству начальника 4 отдела СЧ СУ МВД по РД ФИО14, чем нарушено ее право, которое не дает возможности распоряжаться купленным транспортным средством по своему усмотрению. В настоящее время постановление суда обжаловано адвокатом и направлено для рассмотрения в Верховный суд Республики Дагестан. Арест имущества произведен незаконно, поскольку данное транспортное средство принадлежит ей на законных основаниях, ФИО3 является собственником на основании зарегистрированного права собственности, в связи с чем, имущество подлежит освобождению от ареста.
Заключенный между ФИО3 и ФИО2 в установленном порядке договор никем не оспорен, недействительным не признан. При заключении договора купли-продажи были предъявлены все необходимые документы на приобретаемый автомобиль, что свидетельствует о добросовестности приобретения автомобиля истцом по возмездной сделке, сведений об иных лицах, заявивших о своих правах на указанный автомобиль, не имеется. Кроме того, спорное транспортное средство поставлено на учет в уполномоченном государственном органе до объявления транспортного средства в розыск или выемки, оснований полагать, что при приобретении транспортного средства истцу, ее сыну было известно о совершении преступления, не имеется.
С учетом изложенного, просит суд: признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля - марки «ФИО5 Хайлендер», VIN №, 2013 года выпуска, черного цвета, с государственным регистрационным знаком <***>; обязать освободить от ареста автомобиль - марки «ФИО5 Хайлендер», VIN №, 2013 года выпуска, черного цвета, с государственным регистрационным знаком <***>, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 12.03.2025 г., вернув его ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить и дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления. Полагает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, так как она непосредственно приобрела транспортное средство у законного собственника, более того, она проверила наличие или отсутствие ареста на приобретаемое транспортное средство, и только после этого был заключен договор купли-продажи, она обратилась в ГИБДД, где также все было проверено и зарегистрировала его на свое имя. Занимался всеми процедурами ее сын ФИО1, в чьем пользовании и находилось спорное транспортное средство.
Представитель ФИО4 по доверенности ФИО9 в удовлетворении исковых требований просил отказать и пояснил, что возможно ФИО3 и является добросовестным приобретателем, но изначально автомобиль «ФИО5 Хайлендер» имеет признаки преступления, то есть он признан вещественным доказательством по уголовному делу, согласно УПК, все вещественные доказательства, должны храниться при уголовном деле, транспортное средство помещено на хранение на автостоянку. В настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО10, который непосредственно незаконно приобрел этот автомобиль у ФИО11, то есть автомобиль изначально приобретен незаконно и имеет признаки преступления. Его доверитель передал автомобиль ФИО11 на условиях выплаты стоимости автомобиля 5 300 000 руб. в рассрочку. ФИО11 не имея умысел на возврат денежных средств, мошенническим образом реализовал этот автомобиль гражданке по имени Ума, и зарегистрировал по поддельному договору купли-продажи на нее, после этого, он продал данный автомобиль ФИО10 Спустя некоторое время, они переоформили на ФИО10 этот автомобиль и реализовали на законных основаниях ФИО3, считает, что в заключенной сделке с ФИО3 законных оснований нет.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В абз. 1 п. 37 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В п. 39 того же постановления Пленума указано, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).
Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки само по себе не влечет ее недействительность; предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.
Из представленных в материалы дела паспорта транспортного средства и карточки учета автомобиля, следует, что право собственности на него зарегистрировано за ФИО3 на основании договора купли-продажи от 02.12.2024, заключенного с ФИО2 Согласно сведениям из ГИБДД право собственности на спорный автомобиль до ФИО3 было зарегистрировано за ФИО2
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 05.08.2023 и не оспаривалось сторонами, ФИО4 М.З. однозначно выразил волю на продажу ФИО12 принадлежащего ему транспортного средства на условиях рассрочки платежа, предварительно получив часть оговоренной суммы, в связи с чем передал последнему автомобиль модели «ФИО5 Хайлендер», паспорт транспортного средства и ключи.
Отсутствие надлежащего письменного договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО12 само по себе не влечет недействительность состоявшейся между ними в устной форме сделки.
Следовательно, с момента передачи ФИО12 спорного транспортного средства ФИО4 М.З. утратил на него право собственности.
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения ФИО4 помимо его воли, суду не представлено.
Неисполнение ФИО12 обязательств по оплате денежных средств по заключенному между ними устному договору также не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение.
Также судом установлено, что ФИО3 спорный автомобиль приобретен возмездно, за оговоренную в договоре купли-продажи цену. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был. Право собственности продавца подтверждалось выданными органами ГИБДД регистрационными документами, оснований не доверять которым у истца не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что ответственность перед ФИО4 в связи с утратой автомобиля должен нести только ФИО12, фактически купивший у него автомобиль и не оплативший его стоимость.
Из содержания п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что ФИО4 М.З. обязан был предоставить доказательства недобросовестности действий ФИО3 в момент приобретения спорного автомобиля. Таковых суду не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования ФИО3 в части признания ее добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о ее добросовестности в сложившихся отношениях сторон.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 также просит освободить спорный автомобиль от ареста, наложенного постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 12.03.2025, и возвратить ей.
Разрешая спор в указанной части требований иска, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.08.2023 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту завладения ФИО12 путем злоупотребления доверием автомобилем марки «ФИО5 ХАИЛЕНДЕР», VIN: №, черного цвета, 2013 года выпуска, г.р.з. X 798 ТМ 05, принадлежавшем потерпевшему ФИО4, с причинением последнему ущерба в размере 5 300 000 рублей.
Как усматривается из постановления начальника отдела следственной части СУ МВД по Республике Дагестан ФИО14 от 18.04.2025г., подозреваемый по уголовному делу ФИО12 объявлен в розыск.
Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 12.03.2025 по ходатайству следователя на спорный автомобиль, являющийся вещественным доказательством по уголовному делу, наложен арест и установлены запреты.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.05.2025 постановление Кировского райсуда г.Махачкалы от 12.03.2025 изменено, из постановления исключено установление запрета на пользование автомашиной, указав на установление запрета распоряжаться указанным имуществом в виде заключения договоров купли-продажи, аренды, залога и иных сделок, предметом которых является отчуждение или обременение указанной автомашины.
Таким образом, установлено, что арест на спорное движимое имущество- автомобиль, был наложен не в рамках гражданского (арбитражного) дела или судебным приставом-исполнителем, а в связи с расследованием уголовного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отменить наложение ареста, как меру процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, в связи с чем, исковые требования об освобождении от ареста и возврате автомобиля удовлетворению не подлежат.
При этом суд отмечает, что указанным выше апелляционным постановлением запрет на пользование спорной автомашиной отменен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля - марки «ФИО5 Хайлендер», VIN №, 2013 года выпуска, черного цвета, с государственным регистрационным знаком <***>.
В удовлетворении исковых требований в части обязания освободить от ареста автомобиль - марки «ФИО5 Хайлендер», VIN №, 2013 года выпуска, черного цвета, с государственным регистрационным знаком <***>, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 12.03.2025, и возвратить ФИО3, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья З.М. Токаева
Мотивированное решение суда составлено 23.07.2025.