дело № 2-1357/2023

мотивированное решение изготовлено 06.04.2023

76RS0013-02-2023-000256-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой Н.В.,

при секретаре Спириной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 30 марта 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> 2014 года изготовления и на автомобиль <данные изъяты> 2016 года изготовления.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2021 между сторонами заключен договор займа денежных средств, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб., о чем между истцом и ответчиком составлена расписка. В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> 2014 года изготовления, стоимостью 450 000 руб. и автомобиля <данные изъяты>, 2016 года изготовления, стоимостью 350 000 руб. Срок возврата суммы займа определен сторонами как 21.09.2022. В соответствии с договором залога между сторонами имеется договоренность о том, что в случае невозврата суммы займа по договору займа, реализация заложенного имущества, осуществляется посредством признания права собственности на заложенное имущество за залогодержателем по решению суда. Поскольку, сумма займа ответчиком истцу не возвращена, ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия, которая получена ответчиком, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит признать за ним право собственности на залоговое имущество.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Из материалов дела судом установлено, что 21.06.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 800 000 руб., о чем между истцом и ответчиком составлена расписка.

В целях обеспечения договора займа 24.12.2021 между сторонами заключен договор залога транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>; идентификационный номер <данные изъяты>, 2014 года изготовления, (стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 450 000 руб.) и автомобиля <данные изъяты>, 2016 года изготовления, (стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 350 000 руб.).

Срок возврата суммы займа определен сторонами как 21.09.2022 (п.1.3.2. договора залога).

Суд полагает установленным факт нарушения ФИО2 условий вышеуказанного договора займа. Доказательств исполнения условий договора, возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Полученная ответчиком лично 25.10.2022 досудебная претензия о возврате долга по договору займа оставлена последним без исполнения.

В претензии, переданной ответчику, истцом указывалось, что в случае отказа от добровольного исполнения обязательств он обратится в суд для защиты своих прав.

В соответствии с договором залога между сторонами достигнута договоренность о том, что в случае невозврата суммы займа по договору займа, реализация заложенного имущества, осуществляется посредством признания права собственности на заложенное имущество за залогодержателем по решению суда (п.2.10 договора).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, учитывая, что при вынесении решения других лиц, оспаривающих право собственности на спорное имущество не имеется, полагает возможным удовлетворить требования ФИО1 и признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2014 года изготовления и на автомобиль <данные изъяты>, 2016 года изготовления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на заложенное имущество по договору залога от 24 декабря 2021, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора займа от 21 июня 2021 г. на автомобиль <данные изъяты>, 2014 года изготовления.

Признать за ФИО1 право собственности на заложенное имущество по договору залога от 24 декабря 2021, заключенного в счет надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора займа от 21 июня 2021 г. на автомобиль <данные изъяты>; идентификационный номер <данные изъяты>, 2016 года изготовления.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рыбинский городской суд.

Судья Н.В.Лебедева