КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 октября 2023 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № поиску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о возврате автомобиля и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «АВТОВАЗ» о возврате автомобиля и взыскании денежных средств, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № истцом был приобретен автомобиль Lada Vesta, VIN (№), эл. паспорт транспортного средства №, 2020 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 769 900 рублей.

В соответствии с условиями договора, а также технической документацией на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев с момента передачи или 100 тыс. км, что наступит ранее.

В настоящее время истец является собственником указанного автомобиля.

Эксплуатация данного автомобиля производилась в соответствии с правилами эксплуатации и ухода за автомобилем, изложенными в сервисной книжке и в руководстве по эксплуатации.

В период эксплуатации автомобиля, был выявлен ряд неисправностей, в связи с чем, истец не имел возможности использовать автомобиль по назначению.

Истец неоднократно обращался в сервисные центры с требованиями устранить неисправности, что подтверждается:

Третий год гарантии (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ)

1. Заказ-нарядом № КСЗК007254 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО Комсомольская», срок невозможности использования ТС составил 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) (не фиксировалась обивка подушки левого переднего сидения, натир на передних фарах);

2. Заказ-нарядом № РРЮ0000078720 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Авто», срок невозможности использования ТС составил 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) (коррозия крышки багажника, залитие масла);

3. Заказ-нарядом № РРЮ0000079068 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Авто», фактически срок невозможности использования ТС составил 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ), ТС получил ДД.ММ.ГГГГ (коррозия крышки багажника);

4. Заказ-нарядом № ЗНЛ0094714 от ДД.ММ.ГГГГ и ЗНЛ0095012 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара- Лада», фактически срок невозможности использования ТС составил 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ) (натиры обивки дверей);

5. Заказ-нарядом № ЗНЛ0099095 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самара-Лада», фактически срок невозможности использования ТС составил 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ) (коррозия рамки радиатора);

6. Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМ Компани», срок невозможности использования ТС составил 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), (коррозия водительской двери);

7. Заказ-нарядом № KC3JI003197 от ДД.ММ.ГГГГ АО «СТО Комсомольская», срок невозможности использования ТС составил 5 дней (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), ТС получил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в ЗН (коррозия рамы ветрового окна);

8. Заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АУРА», срок невозможности использования составил 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ), (коррозия внутренней части капота).

В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, на автомобиле присутствуют дефекты, в том числе, которые устранялись ранее:

1. Дефект покраски лев пер крыла.

2. Дефект накладки зеркал.

3. Ручка двери наружи водителя натир ЛКП (также др. ручки).

4. Углы задних дверей растрескивание мастики.

5. Дефект окраски задн. Лев. двери внутр. торцевой части (капли).

6. Натиры на ЛКП от задних фонарей.

7. Дефект подсветки заднего г/н.

8. Коррозия в багажном отсеке.

9. Вздутие ЛКП на кожухе лючка бензобака.

10. Коррозия в районе кронштейна панели задка.

11. Течь заднего правого амортизатора.

12. Коррозия поперечины заднего пола (передней части).

13. Коррозия переднего пола (задней части).

14. Коррозия тоннеля пола.

15. Дефект ЛКП лев пер двери в нижней части и задней передней двери.

16. Коррозия лонжеронов левого и правого.

17. Коррозия в районе кронштейна крепления тормозного шланга левой передней арки.

18. Коррозия поперечины щитка передка.

19. Дефект верхней декоративной накладки в районе капота.

20. Коррозия в моторном отсеке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АВТОВАЗ» с письменным требованием (претензией) о возврате автомобиля марки Lada Vesta, VIN (№), эл. паспорт транспортного средства №, 2020 года выпуска с дефектами и возврате уплаченной за товар суммы с учетом стоимости нового идентичного, либо аналогичного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное требование было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ срок для удовлетворения претензии истек, ответа на заявление не поступило. До настоящего времени требование не удовлетворено.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил суд обязать ответчика принять автомобиль Lada Vesta, V1N (№), эл. паспорт транспортного средства №, 2020 года выпуска с недостатками; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную стоимость за автомобиль в размере 769 900 рублей. В связи с тем, что указанную сумму ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу, просил данное требование считать исполненным; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда в сумме 780 100 рублей (1 550 000 рублей стоимость аналогичного ТС в соответствии с выводами судебной экспертизы ООО «ФИО2» - 769 900 рублей стоимость ТС в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с частичным исполнением ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, данное требование считать исполненным; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от цены автомобиля в размере 682 070 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 70 рублей по отправке досудебной претензии ответчику (возместить убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору), по отправке справки об остатке задолженности по кредитному договору в размере 85 рублей, по отправке искового заявления ответчику в размере 63 рублей, по отправке досудебной претензии ответчику в размере 109,50 рублей, а всего 327,50 рублей (л.д. 94).

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 34-35), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и уточненном заявлении, поддерживал. Уточнял, что ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил истцу стоимость некачественного автомобиля и убытки по разнице в его стоимости, тем самым исполнив требования потребителя. Однако ответчиком допущена просрочка, в связи с чем, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 101) в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашался. Считал, что денежные средства за автомобиль и по разнице в стоимости истцу были выплачены в полном объеме. Просил суд отказать в удовлетворении уточненных исковых заявленных требований. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, расходы на представителя и компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля Lada Vesta, VIN (№), эл. паспорт транспортного средства №, произведённого ПАО «АВТОВАЗ» в 2020 году. Автомобиль приобретён за 769 900 рублей (л.д. 9-10).

Согласно гарантийного талона срок гарантии автомобиля 3 года или 100000 пробега (что наступит ранее) (л.д. 7).

Данный автомобиль изготовлен ответчиком, что следует из выписки из электронного паспорта транспортного средства (л.д. 5-6).

Договор купли-продажи не содержит оговорок или условий о наличии в товаре недостатков.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара данные требования потребитель может предъявить только при наличии в товаре существенного недостатка, в период гарантийного срока.

Автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления).

Исходя из п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Как установлено в судебном заседании за время эксплуатации на автомобиле истца возникали неисправности и дефекты за устранением которых он обращался к официальному дилеру АО «СТО Комсомольская», ООО «Самара-Авто», АО «Самара-Лада», ООО «АМ Компани», ООО «Аура» (л.д. 12-27).

Согласно доводов истца, на данный момент в автомобиле имеются дефекты и неисправности:

1. Дефект покраски лев пер крыла.

2. Дефект накладки зеркал.

3. Ручка двери наружи водителя натир ЛКП (также др. ручки).

4. Углы задних дверей растрескивание мастики.

5. Дефект окраски задн. Лев. двери внутр. торцевой части (капли).

6. Натиры на ЛКП от задних фонарей.

7. Дефект подсветки заднего г/н.

8. Коррозия в багажном отсеке.

9. Вздутие ЛКП на кожухе лючка бензобака.

10. Коррозия в районе кронштейна панели задка.

11. Течь заднего правого амортизатора.

12. Коррозия поперечины заднего пола (передней части).

13. Коррозия переднего пола (задней части).

14. Коррозия тоннеля пола.

15. Дефект ЛКП лев пер двери в нижней части и задней передней двери.

16. Коррозия лонжеронов левого и правого.

17. Коррозия в районе кронштейна крепления тормозного шланга левой передней арки.

18. Коррозия поперечины щитка передка.

19. Дефект верхней декоративной накладки в районе капота.

20. Коррозия в моторном отсеке.

В связи с повторным проявлением ранее устранявшихся дефектов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от эксплуатации некачественного автомобиля, требованием возмещения уплаченной за автомобиль суммы (л.д. 28-29, 30). Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ срок для удовлетворения претензии истек, ответа на заявление истцом не получено.

Считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком произведена истцу выплата за некачественный автомобиль в размере 1176137,43 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), а также возмещены убытки по оплате процентов по кредиту в размере 270462,57 рублей, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Учитывая данное обстоятельство, имеются основания признать, что ответчиком не оспаривался факт наличия в реализованном истцу автомобиле производственных недостатков, обладающих признаками существенности. При этом, претензия истца направлена в адрес ответчика в течение гарантийного срока, в связи с чем требования истца о принятии автомобиля и возврате оплаченных за него денежных средств являются обоснованными.

Необходимо отметить, что в связи с выплатой ответчиком истцу денежных средств, в счет стоимости автомобиля, требования истца о взыскании суммы 769 900 рублей, следует считать исполненным.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

На основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент принятия судом решения.

По мнению суда, данные требования правомерны, так как в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Вместе с тем, с размером выплаченной разницей в стоимости некачественного автомобиля сторона истца не соглашалась, в связи с чем, в ходе судебного следствия по ходатайству представителей истца и ответчика была назначена авто-ФИО2 экспертиза, производство которой поручено ООО «ФИО2» (л.д. 65-66).

Согласно представленного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что из имеющихся в продаже новых автомобилей LADA VESTA, соответствующего по техническим характеристикам и комплектации, основным потребительским свойствам аналогичный автомобилю LADA VESTA, VIN: №, год выпуска 2020 на дату ДД.ММ.ГГГГ и его стоимость составляет: 1550000 рублей (л.д. 82).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Сторонами не было суду заявлено ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Суд, оценив экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, считает обоснованным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

С учетом указанного, в пользу истца подлежала выплата в разнице по стоимости автомобиля в размере 780 100 рублей (1550 000 рублей среднерыночная стоимость согласно судебной экспертизе – 769900 рублей стоимость автомобиля по договору купли-продажи). Однако, после получения результатов судебной экспертизы, ответчиком произведены истцу компенсации убытков за автомобиль на сумму 144535,57 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97) и на сумму 103400 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 104). Таким образом, требования истца о возмещении убытков в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день принятия судом решения на сумму 780100 рублей ответчиком исполнено.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчета истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 682070 рублей:

1550000 – стоимость автомобиля, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1550000 х 1 % х 37 дней) = 573500 рублей;

1176137,57 рулей оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

373862,57 рублей – остаток задолженности по выплате разницы;

270462,57 рублей – оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

103400 рублей – остаток задолженности по выплате разницы, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103400 х 1 % х 105 дней) = 108570 рублей;

103400 – оплачено ДД.ММ.ГГГГ;

573500 + 108570 = 682070 рублей (л.д. 103).

Однако, принимая во внимание, что неустойка, заявленная в уточненных исковых требованиях, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, предпринятые ответчиком меры по выплате истцу денежных средств, суд считает, что ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки заслуживает внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией). Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей, что будет соответствовать балансу интересов сторон и степени вины ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации ему морального вреда, в связи с продажей некачественного автомобиля, размер которого оценен в 30000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение компенсации морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик своевременно не исполнил свои обязательства, имеются основания для взыскания штрафа.

Исходя из вышеуказанных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, размер штрафа составляет (769900 + 780100 + 100000 + 3000) х 50 % = 826500 рублей.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В данном случае, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом заявленного ходатайства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 20 000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально (л.д. 33).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, количество судебных заседаний с его участием, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, затраченных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, обоснован и снижению не подлежит.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей обоснованы и подтверждены документально, в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному делу (л.д. 34-35), а поэтому в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в общем размере 327,50 рублей, которые подтверждены документально (л.д. 30, 32, 38, 41, 44), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела в рамках судебного разбирательства по данному гражданскому делу, судом была назначена судебная экспертиза, оплата за ее проведение была возложена на истца ФИО3 Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предоплата экспертизы на сумму 10000 рублей на счет УФК по <адрес> Управления судебного департамента в <адрес> (л.д. 96). Учитывая, что исковые требования истца признаны обоснованными, указанная сумма подлежит ему возмещению за счет ответчика, в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

При этом, в соответствии с ходатайством эксперта ФИО2 В.В., стоимость экспертного исследования определена в сумме 50000 рублей (л.д. 87-89). Учитывая, что предназначенная в счет оплаты сумма 10000 рублей располагается на счете УФК по <адрес> Управления судебного департамента в <адрес>, то она подлежит перечислению в пользу ООО «ФИО2». Оставшаяся сумма в размере 40000 рублей подлежит взысканию с АО «АВТОВАЗ», поскольку решение суда принимается в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований (имущественного и неимущественного характера) в доход местного бюджета <адрес> подлежит взысканию с АО «АВТОВАЗ» в размере 3 500 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Киргизской ССР, паспорт 36 19 №, выданный ГУ МВД России по самарской области ДД.ММ.ГГГГ) к АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 632001001) о возврате автомобиля и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО3 автомобиль LADA VESTA, VIN (№) 2020 года выпуска, (эл. паспорт №), а ФИО3 передать АО «АВТОВАЗ» указанный автомобиль в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 769 900 рублей, в счет стоимости автомобиля по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 780 100 рублей, в счет убытков в виде разницы в цене между стоимостью автомобиля на день покупки и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда и в данной части решение суда считать исполненным.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей, в счет неустойки; 20 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя; 1 700 рублей, в счет расходов по оформлению нотариальной доверенности; 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; 100 000 рублей, в счет штрафа; 10 000 рублей, в счет расходов по оплате судебной экспертизы и 327,50 рублей, в счет почтовых расходов, а всего взыскать 235 027,50 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3 500рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ООО «ФИО2» (ОГРН <***> МРИ ФНС России № по <адрес> денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН <***>, КПП 632101001, ОКПО 48093040, Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, расчетный счет 40№, корреспондентский счет 30№, БИК 043601607) расходы по проведению судебной авто- технической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Перечислить с расчетного счета УФК по <адрес> Управления судебного департамента в <адрес> (л/с №, ИНН/КПП №, счет 03№ Отделение Банка России/УФК по <адрес>, БИК №, кор.счет 40№) на счет ООО «ФИО2» (ОГРН № МРИ ФНС России № по <адрес> денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, КПП №, ОКПО №, Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, расчетный счет 40№, корреспондентский счет 30№, БИК №), денежные средства в размере 10 000 рублей, в счет проведенной судебной авто-технической экспертизе по гражданскому делу № по иску ФИО3 к АО «АВТОВАЗ» о возврате автомобиля и взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ С.В. Фролова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

____________________________________

УИД: 63RS00№-10