Мировой судья Самотесова Е.А.

УИД 32MS0015-01-2022-000877-20

Дело №11-129/2023

Номер дела в суде первой инстанции №2-671/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года

город Брянск

Суд апелляционной инстанции Советского районного суда г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Зуборевой И.А., с участием представителя истца Кашликова С.А., представителя ответчика Ковалева К.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» Тозалакяна Акопа Норайровича на решение мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 17.11.2022, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска, по гражданскому делу по иску Родина Юрия Алексеевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Веретельников А.Н., действуя в интересах Родина Ю.А., обратился к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> приобрел в личную собственность, для семейных нужд транспортное средство Renault Master, в тот же день со страховой компанией САО «ВСК» заключил договор страхования КАСКО №.... 23.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Renault Master были причинены механические повреждения. 27.09.2021 Родин Ю.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. САО «ВСК» было выдано направление не ремонт №8237054 к ИП Купреевой Ю.Н. (ГК БН Моторс). 28.09.2021 Родин Ю.А. предоставил транспортное средство для проведения ремонта. 06.12.2021 Родин Ю.А. в адрес ответчика направил претензию с просьбой о завершении ремонта в кратчайшие сроки и выплате неустойки за несвоевременный ремонт в размере 58 955,82 рублей. В ответе на претензию страховщик указал на то, что длительность ремонта вызвана ожиданием запасных частей, а выплата неустойки не предусмотрена заключенным с САО «ВСК» договором страхования. Транспортное средство в отремонтированном виде получено Родиным Ю.А. 31.01.2022. Родиным Ю.А. в адрес Финансового уполномоченного было направлено обращение в отношении САО «ВСК» с требованием о выплате неустойки, морального вреда, штрафа и сопутствующих расходов, однако Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Родина Ю.А., как не соответствующее требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу Родина Ю.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 89 327 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 17.11.2022, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска, исковые требования удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение сроков ремонта транспортного средства в размере 89 327 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 указывает на несогласие с принятым решением, поскольку штрафные санкции в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, так как заявлены индивидуальным предпринимателем. Истцом не предоставлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики поврежденного транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях. Более того, косвенным доказательством использования ТС в предпринимательской деятельности является решение Арбитражного суда Брянской области по делу №А-09-1513/2020, о том, что товар в торговых точках истца ненадлежащего качества (разморожен), а значит перевозку он осуществляет на необорудованном ТС (которым является ТС участвующее в данном деле). На основании изложенного, заявитель жалобы просит отменить решение мирового судьи от 17.11.2022, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать; распределить расходы ответчика по оплате за рассмотрение жалобы; снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведенные разъяснения, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил оставить решение мирового судьи без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 929, 940, 943, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 20, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив нарушение ответчиком срока выполнения работ по ремонту автомобиля, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства.

Соглашаясь с указанными выводами и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункты 1, 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом I Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В связи с указанным обстоятельством, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В соответствии с частью статьи 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, в данном случае Закон «О защите прав потребителей» устанавливает срок для ремонта в пределах 45 дней.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Master, государственный регистрационный №....

<дата> между истцом и САО «ВСК» был заключен договор страхования транспортного средства Renault Master VIN №... (КАСКО №...), на срок по <дата>. Страховая сумма установлена в размере 2 316 297,00 руб., страховая премия составляет 89 327,00 руб. Формой возмещения ущерба является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2021, транспортному средству Renault Master были причинены механические повреждения.

27.09.2021 ФИО1 в рамках договора страхования №... от <дата>, в САО «ВСК» подано заявление о наступлении страхового случая.

28.09.2021 САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением ИП ФИО3 (ГК БН-Моторс), по результатам которого выдано направление на ремонт №8237054.

28.09.2021 ФИО1 предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №БНО1ОЗВ97 от 28.09.2021.

06.12.2021 ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию с просьбой о завершении ремонта в кратчайшие сроки и выплате неустойки в связи с нарушением срока восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО.

САО «ВСК» в ответ на претензию уведомила ФИО1 о том, что длительность ремонта вызвана ожиданием запасных частей, а выплата неустойки, не предусмотрена заключенным с САО «ВСК» договором страхования.

Транспортное средство в отремонтированном виде получено ФИО1 31.01.2022, что подтверждается подписанным актом приема транспортного средства из ремонта и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства №... на грузовой фургон Renault Master, VIN №..., следует, что данный автомобиль куплен физическим лицом ФИО1

В страховом полисе №... от <дата> страхователем указана цель использования транспортного средства: владельцем - физическим лицом (кроме ИП) в личных (не предпринимательских) целях.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по ремонту транспортного средства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 12.11.2021 по 31.01.2022, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 89 327,00 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца к ответчику.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции не имеется, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом их оценки и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, фактически являются позицией ответчика, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения от уплаты неустойки, равно как для снижения суммы штрафа в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено. Безусловных оснований для применения данной правовой нормы в апелляционной жалобе ответчиком также не приведено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о недостаточном снижении судом первой инстанции размера штрафа за просрочку выполнения обязательства, поскольку при определении подлежащего взысканию размера штрафа суд первой инстанции учел обстоятельства дела, период просрочки, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер штрафа до 20 000 рублей, в связи с чем, присужденный судом размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств мировым судьей нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи законным, обоснованным, и оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 17.11.2022, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №15 Советского судебного района г.Брянска, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

ФИО6