Дело № 2-580/2023

УИД 33RS0011-01-2023-000216-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 29 марта 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Крайнова А.Ю.,

при секретаре Любимове М.С.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика ООО "ДНС Ритейл" - Хана А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (далее - ООО "ДНС Ритейл", продавец, ответчик) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 13 января 2022 года у ООО "ДНС Ритейл" приобрел ноутбук <данные изъяты> (далее - ноутбук) стоимостью 104 749 руб. с гарантийным сроком 24 месяца.

В процессе эксплуатации у ноутбука были обнаружены недостатки, а именно отсутствовал звук. <дата> ноутбук передан продавцу для устранения недостатков. Согласно акту выполненных работ от <дата> в ноутбуке была произведена замена оперативной памяти. После проведенного ремонта ноутбук <дата> был выдан истцу. Однако недостаток техники проявился вновь, в связи с чем <дата> ноутбук передан повторно для устранения недостатков.

<дата> истец обратилась к ООО "ДНС Ритейл" с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за ноутбук денежных средств. Однако указанные требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

В связи с изложенным, ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, взыскать уплаченные за него денежные средства в размере 104 749 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в размере 4500 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, взыскать стоимость ноутбука в размере 104 749 руб., неустойку в размере за период с <дата> по <дата> в размере 50 279 руб. 52 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы и судебные расходы в размере 28 500 руб. (на оплату услуг представителя - 28 000 руб., почтовые расходы - 500 руб.).

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном разбирательстве своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что денежные средства в размере 104 749 руб. возвращены истцу <дата>, а ноутбук находиться у ответчика.

Представитель ответчика ООО "ДНС Ритейл" - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что стоимость товара равная 104 749 руб. в добровольном порядке перечислена на счет истца, а требование о расторжении договора купли-продажи ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, принимая во внимание добровольность возврата ответчиком денежных средств за товар, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа до разумных пределов. Также полагал, что в рассматриваемом случае компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. никоем образом не обоснована, не аргументирована степень нравственных страданий истца, в связи с чем в удовлетворении данного требования необходимо отказать по причине его недоказанности либо снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и описанию при продаже товара по образцу и описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17) разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

На основании статьи 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1).

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.

По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.

Из материалов дела следует, что <дата> по договору розничной купли-продажи ФИО1 приобрела у ООО "ДНС Ритейл" ноутбук Gigabyte G5, стоимостью 104 749 руб., что подтверждается товарным чеком от <дата>. Гарантийный срок указанного товара составил 24 месяца (л.д. 6).

В процессе эксплуатации ноутбука ФИО1 выявлен недостаток товара, а именно отсутствие звука.

<дата> истец обратилась к продавцу с требованием о гарантийном ремонте товара, что подтверждается заказом от <дата> <№>.

Согласно акту выполненных работ от <дата> в ноутбуке произведена замена оперативной памяти.

<дата> продавец уведомил покупателя о возможности получения товара после ремонта, а <дата> ноутбук передан истцу.

После произведенного ремонта недостаток товара вновь проявился, в связи с чем <дата> ФИО1 повторно передала ноутбук продавцу для устранения недостатков, что подтверждается заказом от <дата> <№>.

<дата> истец обратилась к ООО "ДНС Ритейл" с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных денежных средств.

В своем ответе от <дата> ООО "ДНС Ритейл" не оспаривало повторное возникновение неисправности товара, указало, что товар направлен в Авторизованный сервисный центр для диагностики, по результатам которой будет принято решение по претензии.

Требования истца о возврате стоимости товара в размере 104 749 руб. исполнено ООО "ДНС Ритейл" лишь в ходе рассмотрения дела путем перечисления денежных средств на счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением от <дата> <№>.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались, вместе с тем представитель истца указал, что денежные средства поступили на счет ФИО1 лишь <дата>.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, и учитывая фактические обстоятельства дела, из которых следует, что последним днем первого гарантийного года является <дата>, а с момента передачи ноутбук находился на ремонте в совокупности более тридцати дней (с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, что равно 73 дням), что превышает срок установленный абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд признает доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя обоснованными.

Поскольку истец от иска в части взыскания стоимости товара не отказалась, с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 104 749 руб., однако решение суда в этой части необходимо считать исполненным.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> (десять дней по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя) по <дата> (день зачисления на счет истца денежных средств за товар) в размере 50 279 руб. 52 коп, исходя из расчета: 104 749 руб. x 1% x 48 дней.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества <дата>, при этом требование о возврате стоимости товара исполнено ООО "ДНС Ритейл" лишь <дата>.

Следовательно, неустойка с <дата> начислению не подлежит.

Исходя из того, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требований истца с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с <дата> (десятый дней по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителя) в размере 1% от 104 749 руб. (цена товара) по <дата> (день исполнения требования о возврате стоимости товара): 104 749 руб. х 1% х 46 дн. = 48 184 руб. 54 коп.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер такой компенсации, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, признает соразмерной сумму денежной компенсации в размере 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд, размер штрафа составляет 78 966 руб. 77 коп. (104 749 руб. (стоимость товара) + 48 184 руб. 54 коп. (неустойка) + 5000 руб. (моральный вред) х 50%) = 78 966 руб. 77 коп.).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, соотношение мер ответственности и цены договора, период неисполнения ответчиком требования истца, добровольное исполнение требования о возврате стоимости товара до принятия судом решения, принимая во внимание, что указанные санкции не могут служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер мер ответственности явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить размер неустойки до 25 000 руб., а штрафа до 35 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены почтовые расходы в размере 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Расходы в размере 28 000 руб., понесенные истцом, в связи с оплатой услуг ФИО2, подтверждаются чеками <№> от <дата> на сумму 4000 руб. и <№> от <дата> на сумму 24 000 руб.

Почтовые расходы песенные на направление искового заявления в адрес ООО "ДНС Ритейл" составляют 243 руб. 64 коп. (л.д. 14). Доказательств несения почтовых расходов в большем размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний (13 февраля, 23 и <дата>), в которых принимал участие ФИО2, их непродолжительность, а также характер объем и сложность оказанных ФИО1 услуг, в том числе по подготовке искового заявления, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО "ДНС Ритейл" подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично на 98,65% ((104 749 руб. + 48 184 руб. 54 коп.) / (104 749 руб. +50 279 руб. 52 коп.) х 100%), суд полагает необходимым применить принцип пропорционального распределения судебных издержек, и взыскать с ООО "ДНС Ритейл" 19 130 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 19 730 руб. (20 000 руб. х 98,65%) и почтовые расходы в размере 239 руб. 93 коп. (243 руб. 64 коп. х 98,65%).

В соответствии со статей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 4395 руб., исходя из следующего расчета: ((104 749 руб. + 25 000 руб.) - 100 000 руб.) х 2%)) + 3200 руб. + 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (ИНН <№>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" <дата> договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 104 749 руб., уплаченные по договору купли-продажи от <дата>, неустойку в размере 25 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 35 000 руб., в возмещение судебных издержек - 19 130 руб.

Решение суда в части добровольно выплаченный обществом с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 104 749 руб. считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 4395 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий А.Ю. Крайнов

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2023 года.