Приговор по делу № 1-200/2023 от 05.10.2023

...

УИД: 89RS0005-01-2023-001348-79

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск 05 октября 2023 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Богданова Д.А.,

с участием государственного обвинителя Юрьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Любимого В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Цырля А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-200/2023 по обвинению:

ФИО1, ..., судимого:

1. 11 декабря 2017 года Ноябрьским городским судом ЯНАО (с учетом внесенных изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей;

2. 06 апреля 2018 года Когалымским городским судом ХМАО-Югры по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, лишение свободы отбыто 08 ноября 2019 года, штраф оплачен 10 сентября 2020 года,

3. 27 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 28 июня 2023 года,

в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 25 минут до 08 часов 35 минут ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно путем кражи совершил мелкое хищение принадлежащего ООО «...» имущества: одной бутылки водки «Русский Стандарт» стоимостью 250 рублей 88 копеек и одной бутылки водки «Царская Оригинальная» стоимостью 230 рублей 73 копейки, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» ущерб на общую сумму 481 рубль 61 копейка.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 08 минут до 17 часов 12 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно путем кражи совершил мелкое хищение принадлежащего ООО «...» имущества – одной бутылки водки «Хорта Серебренная прохлада» стоимостью 185 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «...» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый вину в предъявленном обвинении признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по <адрес> он взял бутылку спиртного, положил ее под одежду и вышел из магазина, не расплатившись за товар. Обстоятельства хищения, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» по <адрес> он не помнит.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с целью хищения спиртного он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. В положил в продуктовую корзину несколько плиток шоколада, чтобы отвлечь внимание персонала. После этого он взял одну бутылку водки «Царская» 0,5 л. и положил ее в левый внутренний карман куртки. Затем он продолжил делать вид, что выбирает товары. После этого он взял бутылку водки «Русский стандарт» 0,5 л. и убрал ее во внутренний карман куртки. Он некоторое время походил по магазину, поставил корзину на стеллаж, а сам вышел, не оплатив спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пришел в магазин «Пятерочка» по <адрес>, чтобы похитить бутылку водки. Он ходил по магазину вдоль стеллажей, чтобы не привлекать внимание. После этого он подошел к стеллажам со спиртным, взял бутылку водки «Хорта» 0,5 л. и убрал под куртку. Он немного походил по магазину и вышел, не заплатив за спиртное. Во время совершения хищений он знал, что ранее был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение (л.д. 64-67).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (хищение от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности регионального менеджера по безопасности в ООО «...», которому принадлежит сеть магазинов «Пятерочка», один из которых находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась директор указанного магазина ФИО5, которая сообщила, что при просмотре видеозаписей был выявлен факт хищения. В ходе просмотра видеозаписей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 26 минут в магазин вошел мужчина, который взял продуктовую корзину и ходил вдоль стеллажей с продукцией. После этого мужчина взял с полки сначала одну, а затем вторую бутылку водки и убрал их под куртку. Затем мужчина продолжил ходить по магазину, поставил продуктовую корзину и мимо кассовой зоны вышел из магазина. По результатам локальной инвентаризации была выявлена недостача одной бутылки «Русский стандарт» 0,5 л. стоимостью 250 рублей 88 копеек и одной бутылки водки «Царская» 0,5 л. стоимостью 230 рублей 73 копейки. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директор Свидетель №1 также выявила хищение материальных ценностей из магазина «Пятерочка» по <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 08 минут в магазин вошел мужчина, который прошел к стеллажам с алкогольной продукцией и взял бутылку водки, которую убрал под куртку. После этого мужчина вышел из магазина, не оплатив товар. По результатам инвентаризации была выявлена недостача одной бутылки водки «Хорта» 0,5 л. стоимостью 185 рублей (л.д. 110-113, 123-125).

Свидетель Свидетель №2 при производстве предварительного расследования показала, что она работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время просмотра видеозаписей с камер наблюдения она увидела, что 13 декабря 202 года около 08 часов 26 минут в магазин вошел мужчина, который взял продуктовую корзину и стал ходить вдоль стеллажей с продукцией. Мужчина взял шоколад и положил в корзину. После этого он взял бутылку водки и убрал ее под куртку. Затем мужчина положил в корзинку банку кофе, после чего взял вторую бутылку водки и убрал ее под куртку. Мужчина походил вдоль стеллажей, поставил корзинку и вышел из магазина, не оплатив спиртное. По результатам инвентаризации была выявлена недостача бутылки водки «Русский стандарт» 0,5 л. стоимостью 250 рублей 88 копеек и бутылки водки «Царская» 0,5 л. стоимостью 230 рублей 73 копейки (л.д. 94-96).

Согласно заявлению Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, похитило продукцию на общую сумму 481 рубль 61 копейка (л.д. 6).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра были изъяты товарно-транспортная накладная, акт локальной инвентаризации, справка об ущербе и оптический диск с видеозаписью (л.д. 7-14).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены изъятые в магазине документы на похищенную продукцию, согласно которым стоимость бутылки водки «Русский стандарт» 0,5 л. составила 250 рублей 88 копеек, бутылки водки «Царская» 0,5 л. - 230 рублей 73 копейки (л.д. 21-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен изъятый в магазине диск с видеозаписью. В ходе просмотра ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи изображен он в момент хищения спиртного из магазина «Пятерочка» (л.д. 68-78).

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, ранее изложенными в приговоре (л.д. 110-113, 123-125).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время просмотра видеозаписей с камер наблюдения она увидела, что 16 декабря 202 года около 17 часов 08 минут в магазин вошел мужчина, который прошел к стеллажам с алкогольной продукцией и взял бутылку водки, которую под куртку. После этого мужчина вышел из магазина, не оплатив спиртное. По результатам инвентаризации была выявлена недостача бутылки водки «Хорта» 0,5 л. стоимостью 185 рублей (л.д. 89-91).

Согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, похитило продукцию на сумму 185 рублей (л.д. 38).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены изъятые в магазине документы на похищенную продукцию, согласно которым стоимость бутылки водки «Хорта» 0,5 л. составила 185 рублей (л.д. 81-83).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 170).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, подробными и согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого и полагать, что он оговорил себя, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, показания, в которых подсудимый признавал вину в совершении инкриминируемых преступлений, были даны в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимый предупреждался о возможном использовании его показаний в качестве доказательств.

Каких-либо заявлений, замечаний в ходе и по окончании допросов от подсудимого и его защитника по поводу неверного отражения в протоколах показаний или вынужденного характера данных показаний не поступило, протоколы содержат сведения о личном прочтении, а также собственноручные подписи подсудимого и защитника.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании исследованных судом доказательств.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и подсудимым не оспаривается.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 1581 УК РФ (хищения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленные преступления против собственности, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание за каждое преступление, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание за каждое преступление, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание за каждое преступление, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений и личность ФИО1, который совершил преступления при рецидиве, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 и ст. 531 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением лишения свободы меру пресечения необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «...» Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 имущественного вреда, причиненного преступлениями, оставить без удовлетворения в связи с возмещением ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 1581 УК РФ, и назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 декабря 2022 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 27 декабря 2022 года в период с 27 декабря 2022 года по 28 июня 2023 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО1 под стражей с 05 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Местом отбывания ФИО1 наказания назначить исправительную колонию строгого режима.

Вещественные доказательства: документы (справки об ущербе, счета-фактуры, списки разниц и другие), CD-диски с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «...» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступлений, оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Ноябрьский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции должно быть выражено осужденным в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Богданов

Подлинник приговора находится в уголовном деле №1-200/2023 и хранится в архиве Ноябрьского городского суда.