РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш., при секретаре Рябенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с требованием о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивирует тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ взяла в банке «БАНК УРАЛСИБ» потребительский кредит в размере 555 500 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек по ставке 7,00 % годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора с истцом был заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней – Полис добровольного страхования граждан «НАДЕЖНАЯ ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I и II групп в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия по договору страхования составила 130 542 рубля 50 копеек и была включена в сумму кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Истец ссылается на то, что, подписывая указанный выше договор страхования, она не имела возможности выбрать иную страховую компанию, так страховая компания ООО «СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» ему была навязана банком, и она подписывала уже приготовленные банком документы по страхованию. При этом, навязывая в качестве страховой компании ООО «СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» банк действовал точно не в интересах истца, как своего клиента (заемщика), так как тарифы данной страховой компании являются очень завышенными. В так называемый «период охлаждения» истец отказался от указанного выше договора страхования, и страховая компания вернула ему страховую премию в полном объёме. В целях не изменения процентной ставки истцом было осуществлено личное страхование жизни, при этом, в качестве страховой компании она выбрала САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», так как на сайте ПАО «БАНК УРАЛСИБ» данная страховая компания включена в Перечень страховых компаний-партнеров ПАО «БАНК УРАЛСБ», аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц-заемщиков банка в рамках типовых программ розничного кредитования. Несмотря на это банк в одностороннем порядке поднял процентную ставку с 7,00 % до 17,90 % годовых. Истец считает, что оснований для изменения процентной ставки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не имелись, и действия банка по одностороннему изменению процентной ставки являются незаконными.

Истец ФИО1 просит признать незаконными действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по изменению процентной ставки за пользование кредитом с 7,00 % до 17,60 % по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ДД.ММ.ГГГГ взяла в банке «БАНК УРАЛСИБ» потребительский кредит в размере 555 500 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек по ставке 7,00 % годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора с истцом был заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней – Полис добровольного страхования граждан «НАДЕЖНАЯ ЗАЩИТА ЗАЕМЩИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I и II групп в результате несчастного случая или болезни. Страховая премия по договору страхования составила 130 542 рубля 50 копеек и была включена в сумму кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Истец ссылается на то, что, подписывая указанный выше договор страхования, она не имела возможности выбрать иную страховую компанию, так страховая компания ООО «СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» ей была навязана банком, и она подписывала уже приготовленные банком документы по страхованию. При этом, навязывая в качестве страховой компании ООО «СК «УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ» банк действовал точно не в интересах истца, как своего клиента (заемщика), так как тарифы данной страховой компании являются очень завышенными. В так называемый «период охлаждения» истец отказался от указанного выше договора страхования, и страховая компания вернула ему страховую премию в полном объёме. Претензий к указанной страховой компании он не имеет.

Во исполнение пункта 4 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в целях не изменения процентной ставки мною был осуществлено личное страхование на весь срок действия кредитного договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с полным покрытием суммы основного долга кредита (на дату заключения договора страховая сумма составляет 555 500 (Пятьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек с ежегодным уменьшением пропорционально остатку кредита).

При этом, в качестве страховой компании истец выбрала САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», так как на сайте ПАО «БАНК УРАЛСИБ» данная страховая компания включена в Перечень страховых компаний-партнеров ПАО «БАНК УРАЛСИБ», аккредитованных для проведения операций по страхованию рисков физических лиц-заемщиков банка в рамках типовых программ розничного кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено уведомление в адрес банка о том, что оснований для изменения процентной ставки не имеется в связи с тем, что истец застраховалась в другой страховой компании.

Своим ответом банк отказал истцу в снижении процентной ставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих условий договора. При этом страхователь имеет право по своему усмотрению выбрать страховую компанию из тех, которые имеют лицензию на данный вид страхования и положительный имидж на рынке данного вида услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» требование банка о страховании заёмщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Верховный Суд Российской Федерации пришёл к выводу, что, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании), ответчик обязывает заёмщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора. В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме (часть 1 статьи 452, статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из содержания приведенных норм следует, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем.

Следовательно, включение Банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая характер и степень моральных страданий, испытанных истцом в связи с нарушением его прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в заявленной сумме, т.е. в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по изменению процентной ставки за пользование кредитом с 7,00% до 17,60 % по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ФИО1 счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.Ш.Тутаева