Дело № 2-2524/2023
УИД: 61RS0022-01-2022-007132-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» мая 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Канаевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ПАО КБ «УБРиР» и должником был заключено кредитное соглашение № <данные изъяты> о предоставлении кредита в сумме 50 000 руб. с процентной ставкой 27,5% годовых. Срок возврата кредита – 14.05.2022 г. По состоянию на 31.05.2022 г. задолженность заемщика по договору составляет 73 001,74 руб.
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> за период с 14.05.2019 г. по 31.05.2022 г. в размере 73 001,74 руб., в том числе: 49 966,87 руб. – сумма основного долга, 23 034,87 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.05.2019 г. по 31.05.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390,50 руб.
Заочным решением Таганрогского городского суда от 05.10.2022 г. исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены в полном объёме. Взыскана с ФИО1 (ФИО2) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> за период с 14.05.2019 года по 31.05.2022 год в размере 73 001 рублей 74 копеек, в том числе: 49 966 рублей 87 копеек – сумма основного долга, 23 034 рубля 87 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.05.2019 года по 31.05.2022 год. Взысканы с ФИО1 (ФИО2) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по оплате госпошлины в размере 2 390 рублей 50 копеек.
Определением Таганрогского городского суда от 27.03.2023 г. заочное решение Таганрогского городского суда от 05.10.2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 (ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещался судом надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 (ФИО2) в судебном заедании не присутствует, извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ранее направляла ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
От ответчика возражений на иск не поступило.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору № <данные изъяты> от <дата>, заключенному между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 (ФИО2) о предоставлении кредита на сумму 50 000 руб. Процентная ставка по кредиту 27,5% годовых, срок действия кредита – 36 месяцев, срок возврата кредита – 36 месяцев (л.д. 19-20).
Обязательства истцом перед ответчиком по предоставлению кредита были выполнены, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 15-17).
Обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> ответчик перестала исполнять.
Судом установлено, что на 31.05.2022 г. сумма задолженности по кредиту составляет 73 001,74 руб., из которых: 49 966,87 руб. – сумма основного долга, 23 034,87 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.05.2019 г. по 31.05.2022 г.
Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора, произведен правильно. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.
Контррассчет задолженности ответчик не представил, ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы не заявил. Доказательств погашения задолженности в большем, чем указал истец объеме, ответчик суду не представил.
Относительно заявленного ответчиком требования о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Статьей 200 предусмотрено, что начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим Ответчиком по иску о защите этого права.
Вместе с тем, но обязательствам, срок исполнении которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается но окончании срока, предоставляемого для исполнения такою требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).
Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная зашита нарушенного права.
В срок исковой давности не включается период времени с момента подачи заявления о вынесении приказа и до момента отмены судебного приказа.
Данная позиция отражена в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», которая разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Пункт 18 данного Постановления Пленума разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что до подачи настоящего иска истец обращался к мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.
14.03.2022 г. по заявлению истца в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.05.2022 г.
04.04.2022 г. по заявлению ответчика судебный приказ отменен.
С настоящим иском в суд истец обратился (по почте) 27.07.2022 г.
По этой причине заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
В связи с вышеуказанным, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 73 001,74 руб., являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Согласно ответа на судебный запрос от 26.04.2023 г. поступивший из ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УФССП России по Удмуртской Республики взысканий по исполнительному листу выданного на основании заочного решения Таганрогского городского суда от 05.10.2022 г. не производилось.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 2 390,50 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 17.06.2022 г. и от 25.01.2022 г., которую суд взыскивает с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 (ФИО2)о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО1 (ФИО2) (<дата> года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОРГН 1026600000350) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от <дата> за период с 14.05.2019 года по 31.05.2022 год в размере 73 001 рублей 74 копеек, в том числе: 49 966 рублей 87 копеек – сумма основного долга, 23 034 рубля 87 копеек – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15.05.2019 года по 31.05.2022 год.
Взыскать с ФИО1 ФИО2)) (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОРГН 1026600000350) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Качаева
В окончательной форме решение изготовлено 10 мая 2023 г.