Дело № 2-3173/2022

УИД 48RS0003-01-2022-002036-03

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 298 600 руб., государственной пошлины в сумме 6 186 руб., указывая что 13.12.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля госномер № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Mersedes-benz S-Klasse, госномер №, собственником которого является ФИО7. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. Таким образом, между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mersedes-benz S-Klasse, госномер № были повреждены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ №. Признав данный случай страховым, истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ФИО8 страховое возмещение в сумме 298 600 руб. ФИО1 в нарушение п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона «ОБ ОСАГО» по требованию страховщика транспортное средство для осмотра не представил. Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение убытков, требование о возмещении котиорых перешло к истцу в порядке регресса.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с согласия участников процесса, полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившегося истца по представленным по делу доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 13.12.2021 года в 15 часов 47 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля Mersedes-benz S-Klasse, г/н №.

Собственником автомобиля Mersedes-benz S-Klasse, г/н № является ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии №852022 от 13.12.2021 года, ответчик ФИО1 свою вину признал, что подтверждается подписью водителя транспортного средства. Таким образом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №№.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №№.

Согласно положению ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

17.12.2021 года ФИО17, реализуя своё право на получение страхового возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

19.12.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобиля Mersedes-benz S-Klasse, г/н №, стоимость причиненного ущерба, согласно заключению <данные изъяты> от 20.12.2021г. №18866180 составила 343 900 руб., а размер годных остатков 45 300 руб.

28.12.2021 года между ФИО11 и ПАО СК «Росгосстрах» было заключено соглашение на выплату страхового возмещения на сумму 290 600 руб.

14.01.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО12 выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2022 года № 878.

С размером страховой выплаты ФИО13 не согласился.

17.01.2022 года обратился с претензией о доплате суммы страхового возмещения, указанной в соглашение на выплату страхового возмещения от 17.12.2021 года.

11.02.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО14 выплату страхового возмещения в сумме 198 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.02.2022 № 810.

Таким образом, судом установлено, что страховщиком были понесены расходы в размере 298 600 руб.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П), страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно положению п. «з» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения такого требования от 21.12.2021 года было направлено истцом в адрес ответчика ФИО1 22.12.2021 года (список внутренних почтовых отправлений №2), которое, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14577066166474 прибыло в место вручения 27.12.2021 года, 28.12.2021 года состоялась неудачная попытка вручения, срок хранения почтовой корреспонденции в отделении связи до 28.01.2022 года (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234), 28.01.2022 года был осуществлен возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, до 28.01.2022 года ответчик ФИО1 имел возможность получить требование истца и представить автомобиль на осмотр в течении 5 дней с момента его получения.

Повторное требование о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра было направлено истцом в адрес ответчика ФИО1 01.03.2022 года (список внутренних почтовых отправлений №2), само требование не приложено, которое, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14577069008887 прибыло в место вручения 05.03.2022 года, 09.03.2022 года состоялась неудачная попытка вручения, срок хранения почтовой корреспонденции в отделении связи до 05.04.2022 года (пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234), 05.04.2022 года был осуществлен возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, до 05.04.2022 года ответчик ФИО1 имел возможность получить требование истца и представить автомобиль на осмотр в течении 5 дней с момента его получения.

Однако, на основании составленных 13.01.2021 года и 10.02.2022 года актов о страховом случае, согласно которым происшествие было признано страховым случаем и установлен размер ущерба, причиненного потерпевшему, 14.01.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО15 выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб., 11.02.2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела ФИО16 выплату страхового возмещения в сумме 198 600 руб.

Следовательно, в тот период, когда у ответчика имелся срок для получения направленного в его адрес требования, дорожно-транспортное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

Целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Вопрос о размере страхового возмещения был разрешен на основании извещения о ДТП и иных представленных потерпевшим документом, с осмотром автомобиля потерпевшего, путем заключения с потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения при урегулирования убытка по заявлению.

При этом каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у ПАО «СК «Росгосстрах» не возникло, что позволило осуществить выплату страхового возмещения в согласованном с представителем потерпевшего размере.

Следовательно, нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не имеется.

При таких условиях требования ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, оснований для взыскания с него государственной пошлины в сумме 6 186 руб. также не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в сумме 298 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 186 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный.

Председательствующий /подпись/ Д.Ю. Кочетов

Мотивированное решение суда изготовлено 09.11.2022 года.