Дело № 2-41/25

54RS0002-01-2023-004814-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г. Новосибирск Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Кругловой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска к ФИО1, третье лицо МИФНС России по НСО № 16, МИФНС России по НСО № 17, ООО «Сибтранс-Логистик» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неуплаченные налоговые выплаты в размере 57 121 212 руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором суда от 24.11.2022 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Судом при вынесении приговора установлено, что ответчика являлся руководителем ООО «СибТранс-Логистик» с ****. В период до **** у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов – налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с организации - ООО «СибТранс-Логистик». ФИО1 в период с **** по **** уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль с организации - ООО «СибТранс-Логистик» путем включения в налоговые декларации по НДС за 2,4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2016, 2017 годы, заведомо ложных сведений, в общей сумме 57 121 212 рублей. Истец полагает, что виновными действиями ответчика бюджету РФ причинен ущерб в заявленной в иске сумме.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор доводы иска поддержал, указав, что причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим. Право на обращение в суд к физическому лицу по долгам организации возникает с момента невозможности получить исполнение от организации должника. Определением Арбитражного суда от **** производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибТранс-Логистик» прекращено в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур дела о банкротстве. Основанием для взыскания средств по иску ФНС в рамках арбитражного спора являлись полученные дивиденды, основанием для иска прокурора - невыплаченная сумма налога. В рамках дела Арбитражного суда возмещена полученная прибыль, а не налоги, не уплаченные в бюджет.

Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель суду указал, что прокурор не отрицает факт того, что сумма, которая заложена в рамках взыскания по настоящему делу входит в стоимость, в объем более крупной суммы, которая просужена в Арбитражном суде Новосибирской области и предъявлена юридическому лицу ООО "Сибтранс-Логистик", директором учредителем которого является ответчик по настоящему делу ФИО1 Исходя из этого, в силу того, что имеет место гражданско-правовой характер взаимоотношений, а не уголовный, взыскание суммы влечет за собой неосновательное обогащение. ООО "Сибтранс-Логистик" не состоит в процедуре банкротства. Так же ответчиком в суд представлен письменный отзыв (л.д.99), в котором указано, что с юридического лица взысканы средства в бюджет по иску налогового органа. Взыскание в рамках настоящего иска приведен к двойному обогащению. В ходе рассмотрения уголовного дела не установлен факт умышленного внесения директором в налоговые декларации заведомо ложных сведений в отношении затрат по договорам с ООО «Партнер Сервис». Обвинительный приговор основан на предположениях. В дополнениях к отзыву от 17.07.2024 представитель ответчика указал, что имеет преюдициальное значение для рассмотрения спора апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.06.2024, в котором указано, что правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации-налогоплательщика не исчерпаны. Так же имеет преюдициальное значение решение Арбитражного суда Новосибирской области.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель МИФНС № 17 в письменном заявлении суду указал, что решение Арбитражного суда от 04.03.2025 вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В результате выездной налоговой проверки установлены факты неправомерных действий контролирующих юридическое лицо лиц по заключению фиктивных сделок, совершенных с целью минимизации налоговых обязательств. Ответчики по арбитражному делу за счет прибыли общества могли бы не получить дивиденды, а погасить налоги, доначисленные по решению от 04.08.2021. Гражданский иск прокурора основан на решении выездной налоговой проверки от 04.08.2021. Заявление налогового органа по делу № А45-25699/2024 так же основано на данном решении от 04.08.2021. имеется риск двойного взыскания.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО "Сибтранс-Логистик" (ИНН <***>) состояло с 05.11.2015 и состоит в ИФНС на налоговом учете и в соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость (НДС) относится к федеральным налогам и сборам (п. 1 ст. 13 НК РФ).

С 05.11.2015 ответчик являлся руководителем указанного юридического лица.

МИФНС № 22 России по НСО проводилась налоговая проверка в отношении ООО "Сибтранс-Логистик" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проверки вынесено решение от 04.08.2021 № 1109, в соответствии с которым обществу доначислены налоги, штрафы, пени на сумму 88 404 298,57 руб. Указанное решение вступило в законную силу 11.11.2021. Решением Арбитражного суда НСО от 07.10.2023, вступившим в законную силу отказано в удовлетворении заявления общества об оспаривании вышеуказанного решения налогового органа.

Задолженность обществом не погашена.

12.04.2023 в Арбитражный суд поступило заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением от 04.12.2023 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Приговором суда от 24.11.2022 (л.д.14 том 1), вступившим в законную силу с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от 19.06.2023 (том 1 л.д.39) ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Суд в рамках уголовного дела квалифицировал действия по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. Так, ФИО1, зная о наличии обязанности уплаты ООО «СибТранс-Логистик» установленных законодательством РФ налогов, в том числе, НДС и налога на прибыль, незаконно решил организовать схему работы возглавляемой им организации, путем создания фиктивного документооборота с подконтрольным ему ООО «Партнер Сервис», с целью отнесения на затраты стоимости услуг по диспетчеризации, якобы оказанных данной организацией, и последующего получения ООО «СибТранс-Логистик» в лице ФИО1 необоснованной налоговой выгоды от неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в результате совершения таких фиктивных сделок, завышения расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организации, тем самым, незаконно существенно снизив налогооблагаемую базу и сумму уплачиваемых налогов. ФИО1 как Генеральный директор ООО «СибТранс-Логистик» в соответствии со ст. 12.28 Устава организации, утвержденного Протоколом № 1 общего собрания участников от 20.10.2015, ст.7 ФЗ РФ «О бухгалтерском учете» № 402-ФЗ от 06.12.2011, являлся единоличным исполнительным органом общества, лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, в обязанности которого входило утверждение отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов. В период времени с 01.04.2016 по 24.01.2018 года, ФИО1 умышленно использована схема заключения фиктивных сделок, создания фиктивного документооборота, денежных расчетов с подконтрольной ему организацией - ООО «Партнер Сервис» ИНН <***>, с целью получения необоснованной налоговой выгоды для ООО «СибТранс-Логистик», за счет неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанной организацией и уклонения от уплаты НДС с ООО «СибТранс-Логистик» в особо крупном размере.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, решение суда по гражданскому, арбитражному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это, во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

Данные положения корреспондируют положениям ст. 54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Действующее налоговое регулирование не исключает применения положений гражданского законодательства в целях обеспечения имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными действиями (бездействием) другой стороны. Средства гражданского права позволяют обеспечить возмещение имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов в отдельных случаях, например вследствие налогового преступления.

Их использование допустимо, если эта вынужденная мера единственно возможна для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. Их применение во всяком случае не может быть произвольным и должно соотноситься с особенностями налоговых отношений, обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности и соразмерности (пропорциональности) (постановления от 24 марта 2017 года N 9-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П).

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Как отмечено в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 1), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ администратором доходов бюджета является орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Администратор доходов бюджета осуществляет полномочия взыскателя при взыскании денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, а также участвует в качестве взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 21.03.1991 №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы Российской Федерации - единая централизованная система контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, соответствующих пеней, штрафов, процентов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления), в том числе о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств (драгоценных металлов) со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», гражданский иск может быть предъявлен прокурором (часть 3 статьи 44 УПК РФ).

Из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу приговора суда, следует, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и пени, плательщиками которого, в силу ст. 143 НК РФ, физические лица не являются.

В силу статьи 106 НК РФ виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную Кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (часть 2 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из п. 4 ст. 110 НК РФ следует, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. в силу п. 1 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно статье 3, пункту 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к не поступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.

Ответчик в спорный период являлся руководителем общества. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость юридическим лицом не исполнена. Таким образом, ответчик, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Именно в результате преступных действий ответчика нанесен ущерб бюджету Российской Федерации, при этом истцом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного ответчиком бюджету Российской Федерации, в связи с чем, он должен отвечать за указанные действия, его неправомерные действия, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации в особо крупном размере послужили причиной не поступления налога в бюджет государства в полном объеме.

В рассматриваемой споре основанием для взыскания с ответчика ущерба являются не обязательства юридического лица, а действия, в т.ч. ответчика, повлекшие причинение государству имущественного ущерба вследствие неуплаты налога юридическим лицом.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал размер ущерба, в связи с чем по делу назначалась и проведена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта (том 2 л.д.37) сумма не исчисленного обществом и подлежащая уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2016 по 16.05.2018 составляет 57 129 167 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении иска необходимо учитывать следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2025 постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице МИФНС России ** по НСО убытки в размере 29 890 000 руб., а с ФИО2 – 31 110 000 руб. С ответчиков взыскана так же госпошлина. Иск заявлен налоговым органом.

Из указанного судебного акта следует, что в спорный период ответчик и правопредшественник ФИО2 - ФИО3 получили дивиденды на сумму 61 000 руб. В результате выплаты дивидендов причинен вред обществу, которое утратило возможность погашения налоговых обязательств в размере 57 000 000 руб. Действия в т.ч. ответчика, изначально обуславливались получением необоснованных налоговых выгод в пользу личного обогащения по отношению к исполнению публичных обязанностей по уплате налогов (начисленных по решению от **** **).

Из решения арбитражного суда так же следует, что предъявляя иск в порядке ст. 61.20 Закона РФ о банкротстве о взыскании убытков в размере 61 000 000 руб. налоговый орган выбрал иной механизм восстановления нарушенного права, нежели взыскание ущерба в рамках уголовного дела.

Статья 15 и 1064 Гражданского Кодекса РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в тех случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., ФИО4 и С.").

Взыскание средств, в т.ч. с ответчика, согласно решения Арбитражного суда Новосибирской области, ведет к прекращению налогового обязательства (в случае исполнения указанного решения, а так же в случае невозможности исполнения путем списания безнадежной задолженности).

Удовлетворение иска прокурора с учетом вышеуказанных обстоятельств (взыскание денежных средств не с фактически недействующего общества, а с его руководителей – физических лиц, т.е. реализация механизмов взыскания налоговых платежей) приведет к взысканию ущерба в двойном размере, а значит, неосновательное обогащение бюджета.

На ответчика (и иное лицо) уже возложены негативные последствия ненадлежащего управления обществом в виде субсидиарной ответственности, размер которой представляет собой размер неоплаченных налогов, в связи с чем при фактических обстоятельствах дела привлечение его к ответственности в заявленном прокурором виде, в том числе, в связи с теми же обстоятельствами, которые были проверены Арбитражным судом (приговор, решение налогового органа), повлечет возложение двойной ответственности за одно и тоже нарушение, что не является допустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в пределах избранного заявителем способа защиты права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска прокурора Железнодорожного района г.Новосибирска к ФИО1 (** ** **, выдан ОВД *** ****) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись О.В.Пуляева

31.07.2025