УИД – 59RS0006-02-2022-004532-82

Дело № 33-10390/2023 (2-769/2023)

Судья – Невидимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О., судей Смирновой М.А., Мехоношиной Д.В. при секретаре Глуховой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Судоходная компания «Камское речное пароходство» о сносе самовольной постройки, взыскание неустойки,

по апелляционной жалобе ПАО Судоходная компания «Камское речное пароходство» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» о демонтаже части самовольной постройки в виде кирпичного забора на бетонном фундаменте на земельном участке с кадастровым номером **:37 по адресу: г. Пермь, ул. **** в соответствующих координатах в течение месяца в момента вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения решения суда просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 668 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со следующего дня до момента фактического исполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером **:37 по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. ****. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером **:38 по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером **:759 по адресу: ****. В рамках рассмотрения гражданского дела № **/2020, рассмотренного Орджоникидзевским районным судом г. Перми, установлено нахождение на границе земельных участков истца и ответчика кирпичного забора на бетонном ленточном фундаменте. Данный объект является самовольной постройкой. Нахождение части данного объекта на участке истца нарушает его права, отсутствует возможность использования земельного участка по назначению.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На ПАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» возложена обязанность по демонтажу самовольной постройки в приведенных координатах поворотных точек в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день неисполнения; взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО Судоходная компания «Камское речное пароходство» просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. Апеллянт не согласен с экспертным заключением, полагает его недостоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку при его составлении были допущены существенные нарушения, использованы данные, несоответствующие действительности. Граница земельного участка истца не установлена, в ЕГРН описание границ участка отсутствуют. Судом неверно определены координаты поворотных точек в границах, которых надлежит провести демонтаж забора, поворотные точки н57,н14,21,н19,н28,н29,н54,н55,н56 не расположены на земельном участке истца, не определены координаты поворотных точек в месте пересечения забора с земельным участком истца. Координаты поворотных точек в экспертном заключении отличаются от координат точек, указанных в апелляционном определении. Точка 22 находится в ином местоположении. Нахождение спорного имущества в границах земельного участка истца является голословным и опровергается предоставленной копией выписки из ЕГРН от 30.05.2022 года. Суд не учел тот факт, что истцом не представлено доказательств нарушение его прав на владение и пользование участком со стороны ответчика. Апеллянт указывает, что границы земельного участка истца не определены, доказательств того, что спорное сооружение находится в границах земельного участка, истцом не предоставлено.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными, просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ; Земельного кодекса РФ; Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», суд первой инстанции исходил из установленных заключением эксперта ООО «Землеустроительная компания «ДиамантЪ» обстоятельств того, что существующий кирпичный забор ПАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером **:37 по адресу: гор. Пермь ул. **** с учетом координат, установленных решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № **-2020, принадлежащего ФИО1 Возлагая на ответчика обязанность устранить выявленные нарушения и демонтировать за свой счет часть самовольной постройки в виде кирпичного забора, суд с учетом конструктивных характеристик возведенных сооружений (кирпичный забор), требований разумности и справедливости, установил срок для исполнения решения 1 месяц со дня вступления решения в законную силу; исходя из принципов справедливости и соразмерности суд установил сумму судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 16.01.2012 года ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** (л.д.22,34-38 Том.1 дело № **/2020).

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на 20.12.2022 года земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадью 2 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, имеет кадастровый номер **:37. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Собственником земельного участка является ФИО1 (л.д. 15-17).

На основании договора купли-продажи от 16.01.2012 года ФИО1 на праве собственности принадлежит незавершенное строительство жилого дома, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 71,4 кв.м., кадастровый номер **, расположенный по адресу: **** (л.д.23 Том.1 дело № **/2020).

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на 20.12.2022. земельный участок, расположенный по адресу: ****, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, поставлен на государственный кадастровый учет 16.04.2012г., имеет кадастровый номер **:38. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Собственником является ПАО Судоходная компания «Камское речное пароходство» (л.д. 17-22).

Земельный участок с кадастровым номером **:38 является обособленным земельным участком, входящим в единое землепользование - земельного участка с кадастровым номером **:759.

Согласно выписке ЕГРН по состоянию на 22.12.2022 г. земельный участок с кадастровым номером **:759 принадлежит ПАО "Судоходная компания "Камское речное пароходство". Кадастровый номер присвоен – 31.07.1992 года (л.д. 23-29). Границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ (л.д. 1-59 Том.2 дело № **-2020).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года решение Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 29 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство», кадастровому инженеру Т. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:38, расположенного по адресу: ****, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером **:759, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район в части пересечения с установленными границами земельного участка с кадастровым номером **:37. Исключена из сведений Единого государственного реестра недвижимости информация о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:38, расположенного по адресу: ****, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером **:759, расположенного по адресу: **** по координатам характерных точек т. Н1 (Х- **, Y- **), т. 63 (Х- **, Y- **), т. 19 (Х- **, Y- **), т. 20 (Х- **, Y- **), т. 21 (Х- **, Y- **), т. 22 (Х- **, Y- **), т. Н2 (Х- **, Y- **), т. Н1 (Х- **, Y- **). Установлено местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:38 и **:37 в соответствующих координатах характерных точек т. Н1 (Х- **, Y- **), т. 63 (Х- **, Y- **), т. 19 (Х- **, Y- **), т. 20 (Х- **, Y- **), т. 21 (Х- **, Y- **), т. 22 (Х- **, Y- **), т. Н2 (Х- **, Y- **), т. Н1 (Х- **, Y- **). В удовлетворении остальной части отказано (л.д. 31-38).

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 мая 2023 года исправлена описка в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года в части указания координат У поворотной точки № 22 установленной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:38 и **:37 вместо «**» читать «**».

В рамках гражданского дела № **/2022 по иску ФИО1 к ПАО Судоходная компания «Камское речное пароходство» о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20.07.2022 была назначена и проведена судебная экспертиза (л.д. 154-155 дела № **/2022).

Из заключения эксперта ООО «Землеустроительная компания «ДиамантЪ» следует, что существующий кирпичный забор ПАО «Судоходная компания «Камское речное пароходство» частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером **:37 по адресу: гор. Пермь ул. **** с учетом координат, установленных решением Орджоникидзевского районного суда гор. Перми по делу № **/2020, на участке, принадлежащем ФИО1 Площадь земельного участка под существующим забором составила 7 кв.м., объем – 23,8 куб.м. Земельный участок с кадастровым номером **:37 по адресу: г. Пермь ул. **** ФИО1 целиком использовать невозможно, так как на части земельного участка возведен существующий кирпичный забор (л.д. 174-204 дела № **/2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что земельные участки **:38 и **:37 являются смежными, смежная граница установлена судебным решением, вступившим в законную силу, спорный забор находится на территории земельного участка **:37, принадлежащего истца, согласие истца на размещение данного объекта на данному земельном участке у ответчика отсутствует, спорное ограждение земельного участка ответчика препятствует доступу к земельному участку истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы по делу № **/2022, выполненное экспертом Б., является недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям. Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, однозначны и не противоречивы; экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Само по себе несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о несоответствии заключения требованиям действующего законодательства. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта по делу № **/2022, в частности о частичном включении спорного забора в границы земельного участка с кадастровым номером **:37, о неверном определении координат поворотных точек, ответчиком не представлено. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы жалобы об отсутствии в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером **:37, законность выводов суда о нахождении спорного забора в границах земельного участка истца не опровергают.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Исходя приведенных выше законоположений, земельные участки, кадастровый учет которых был проведен до вступления в силу указанного Федерального закона, и земельные участки, кадастровый учет которых не проводился, но на которые право собственности зарегистрировано, считаются учтенными, а их границы считаются определенными в соответствии с требованиями действовавшего на момент их образования законодательства.

С учетом изложенного, неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты своих прав их законными владельцами.

Таким образом, само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером **:37, не лишает истца возможности защищать свои права в качестве законного владельца данного земельного участка.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По результатам рассмотрения гражданского дела №**/2020 судом апелляционной инстанции результаты межевания земельного участка ответчика с кадастровым номером **:38 в части пересечения с земельным участком истца с кадастровым номером **:37 признаны недействительными, установлена смежная граница между участками в соответствии с данными инвентаризации земель по координатам, определенным судебной экспертизой.

Таким образом, местоположение смежной границы между спорными земельными участками, ее координаты определены вступившим в законную силу решением суда по делу №**/2020, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, доводы жалобы о несогласии с размещением спорного строения относительно смежной границы сводятся к несогласию с установленными вступившим в законную силу решением суда обстоятельствами, и при наличии экспертного заключения по делу № **/2022, выводы которого относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты, на законность выводов суда не влияют.

Ссылка в жалобе на несоответствие координат поворотных точек, в границах которых следует провести демонтаж постройки, координатам поворотных точек, указанным в апелляционном определении по делу № **/2020, не состоятельна.

Местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:38 и **:37 установлено апелляционным определением по делу № **/2020 в соответствии с каталогом координат, указанным в заключении судебной экспертизы (т. 5 л.д. 140-222 дело № **/2020), с учетом дополнений эксперта Б. (т. 7 л.д. 101 дело № 2-1/2020). Определением от 12.05.2023 коллегией устранена допущенная судом описка в части указания координаты У поворотной точки №22 установленной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:38 и **:37, в соответствии с заключением эксперта.

Как следует из заключения эксперта по делу № **/2022, положенного в основу настоящего решения, и приложенных к нему схем, характерные точки существующего кирпичного забора, принадлежащего ответчику, в границах земельного участка истца, определены с учетом координат, установленных решением по делу № **/2020. С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, координаты и местоположение точки 22 на схемах заключения эксперта по делу № **/2022 соответствует координатам, установленным экспертом по делу № **/2020.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств чинения истцу препятствий в пользовании земельным участком, в связи с чем он до предъявления настоящего иска с претензиями к ответчику не обращался, о наличии иных объектов благоустройства, в границах которых следует произвести демонтаж спорного забора, основанием для отмены решения суда не являются, т.к. само по себе установление ограждения предполагает ограничение доступа на территорию смежного земельного участка, отсутствие технической возможности переноса ограждения ответчиком суду доказано.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения права собственности истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку спорный кирпичный забор, принадлежащий ответчику, частично расположен на территории земельного участка истца, что препятствует осуществлению правомочий собственника.

Любое размещение имущества на чужом земельном участке в отсутствие согласия собственника, в т.ч. на дальнейшее размещение, вопреки доводам ответчика, является нарушением прав собственника, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие согласия истца на дальнейшее размещение имущества ответчика на своем участке, заявленные требования истца безусловно подлежали удовлетворению. Противное ведет к нарушению прав собственности без достаточных на то оснований (т.ч. в отсутствие соглашения собственника на дальнейшее использование его имущества).

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку в решении суда, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, ином толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Судоходная компания «Камское речное пароходство» – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023г.