САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0006-01-2021-009308-57
Рег. №: 33-12789/2023 Судья: Максимова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шумских М.Г.,
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-481/2022 по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав позицию представителя ответчика ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО5 обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ФИО4, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет долга по расписке от 10.06.2015 в размере 2 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.,
В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 10.06.2015 между истцом и ответчиком заключен договор займа, что подтверждается распиской ответчика. Сумма займа составила 2 500 000 руб. По условиям договора, срок возврата денежных средств не установлен. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств размере 2 500 000 руб., однако данное требование ответчик проигнорировала, денежные средства ответчиком не возвращены.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судом постановлено: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 2 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец, ответчик не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании ордеров и доверенности, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2015 ФИО4 собственноручно написана расписка следующего содержания: «10.06.2015 Я, ФИО4, <дата> г.р., зарегистрированная: Санкт-Петербург, <адрес>, паспорт: №... выдан ТП №... отд. УФМС России по СПб и ЛО в <адрес> Санкт-Петербурга 04.10.2011, взяла в долг у ФИО5 2 500 000 (два с половиной миллиона рублей) под гарантию продажи яхты «Принцесса Мария 34». Обязуюсь оформить сделку купли-продажи до 30.06.2015. Мое решение по продаже является добровольным и осознанным» (л.д.10).
Сторона ответчика ФИО4 факт написания указанной расписки и получения от истца денежных средств в размере 2 500 000 руб. не оспаривала.
30.07.2021 истцом ФИО5 в адрес ФИО4 направлено по почте требование о возврате суммы займа в размере 2 500 000 руб. по расписке от 10.06.2015 в течение тридцати дней со дня предъявления данного требования.
Сторона ответчика ФИО4 в обоснование своих доводов о непризнании исковых требований ссылается на то, что ответчик взял у истца денежные средства в размере 2 500 000 руб. под гарантию продажи яхты «Принцесса Мария 34, которая должна была состояться не позднее 30.06.2015. При этом указанная расписка составлена сторонами не в качестве подтверждения заключения договора займа, а в качестве подтверждения получения ответчиком от истца аванса за покупку яхты «Принцесса Мария 34» под условием совершение самой сделки купли-продажи в срок до 30.06.2015, то есть в связи с наличием у ответчика встречного обязательства по передаче истцу маломерного судна.
При этом расписка от 10.06.2015 не содержит условия об обязанности ответчика вернуть сумму денежных средств, а содержит обязательство по продаже яхты «Принцесса Мария 34» и устанавливает предельный срок продажи данной яхты, то есть данная расписка не может быть подтверждением факта заключения договора займа, а является доказательством, подтверждающим внесение аванса за продажу яхты. По условиям расписки от 10.06.2015, продажа яхты «Принцесса Мария 34» ответчику и заключение договора купли-продажи должны были состояться не позднее 30.06.2015. Таким образом, ответчик узнал или должен был узнать о нарушении своего права не позднее 30.06.2015, то есть начало течение срока исковой давности начинается не позднее 01.07.2015, то есть срок исковой давности по данному обязательству истек 01.07.2018.
В судебном заседании при даче объяснений представитель ответчика ссылался на то, что денежные средства по расписке от 10.06.2015 возвращены истцу, однако доказательств их возврата не имеется.
Как следует из текста спорной расписки от 10.06.2015, ответчик ФИО4 взяла в долг у ФИО5 2 500 000 руб. под гарантию продажи яхты «Принцесса Мария 34» с обязательством оформить сделку купли – продажи до 30.06.2015 (л.д.10).
С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанная расписка содержит указание на полученные в долг денежные средства, их размер.
При этом в тексте расписки не содержится взаимных обязательств сторон по заключению договора купли – продажи яхты «Принцесса Мария 34», не содержится обязательств по продаже указанной яхты именно ФИО5
Сам текст расписки не содержит указания на то, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. взятые в долг у истца, являются авансом, не содержит условий о зачете денежных средств в размере 2 500 000 руб. в счет стоимости яхты, как и иных существенных условий договора купли – продажи либо предварительного договора купли - продажи, в частности: идентификационные данные яхты, ее стоимость.
При этом доказательств того, что между сторонами достигнута договоренность о дальнейшем заключении договора купли – продажи яхты именно истцу ФИО5 и яхта была передана ему по договору купли – продажи суду не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент написания расписки 10.06.2015 собственником маломерного судна – катера «PRINCESS 34 FLU», 1998 года выпуска, рег. номер Р64-76ЛА в период с 17.12.2008 по 29.07.2015 является ФИО8, <дата> г.р. - супруг ФИО9, что исключало возможность заключения договора купли – продажи указанного маломерного судна между сторонами по настоящему делу без согласия и участия ФИО8
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для вывода о том, что расписка от 10.06.2015 является подтверждением внесения авансового платежа в счет заключения будущего договора купли – продажи яхты именно с истцом.
Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к правоотношениям сторон положений ГК РФ о сроке исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. переданы истцом ответчику в долг под обязательство (гарантию) ответчика о том, что источником погашения взятого займа будут являться денежные средства, вырученные от продажи яхты.
При этом отсутствие в расписке от 10.06.2015 указания на срок возврата долга не может являться основанием для отказа истцу в иске, поскольку из существа расписки от 10.06.2015 следует, что у ответчика перед истцом возникли именно долговые обязательства, а расписка подтверждает факт получения денежных средств ответчиком от истца в долг и факт передачи денежных средств истцом ответчику, и, как следствие, заключение договора денежного займа между сторонами.
Доводы стороны ответчика о том, что договор займа между сторонами не заключался, никаких заемных отношений между сторонами не существовало, основан на неверном токовании норм материального права, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка, удостоверяющая передачу денежных средств в определенной сумме. При этом предусмотренных законом оснований для признания представленной истцом расписки недопустимым доказательством у суда не имеется.
Достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО9 не получал от ФИО5 денежных средств в размере 2 500 000 руб. стороной ответчика не представлено. Доказательства того, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. возвращены истцу ответчиком также отсутствуют в материалах дела.
При этом надлежащих доказательств того, что денежные средства в размере 2 500 000 руб. передавались истцом ответчику на иных основаниях, нежели договор займа, ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения.
Срок возврата денежных средств в размере 2 500 000 руб. в расписке от 10.06.2015 года сторонами не установлен, следовательно, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Денежные средства по расписке от 10.06.2015 были истребованы истцом у ответчика путем направления по почте требования о возврате денежных средств 30.07.2021 года. Таким образом, у ответчика срок возврата займа по расписке от 10.06.2015 наступил в течение тридцати дней со дня предъявления требования о возврате суммы займа.
Поскольку ФИО9 в установленный истцом срок долг по расписке не возвратила, в связи с чем суд пришел к выводу, что с ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке от 10.06.2015 в размере 2 500 000 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 160,161, 807,808, 810 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, судом расписка ошибочно квалифицирована как договор займа, в то время как данная расписка является подтверждением передачи денежных средств в качестве аванса по договору купли-продажи яхты.
Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.
Судебная коллегия считает, что отсутствуют основания полагать, что договор займа между сторонами не заключен, поскольку представленная в материалы дела расписка ответчика подразумевает под собой иные правоотношения (договор купли-продажи), сложившиеся между сторонами, как на том настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких объективных доказательств этому не представлено.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что представленная в материалы дела расписка ответчика подтверждает факт наличия каких-либо иных, не заемных отношений между сторонами, при этом в представленной расписке содержатся достаточные существенные условия договора займа.
Напротив, судебная коллегия полагает, что из буквального содержания расписки четко усматривается получение ответчиком денежных средств от истца в качестве займа, что прямо следует из фразы «взяла в долг».
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Основанием для возникновения долгового обязательства является договор (п. п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ).
Исходя из изложенного, довод ответчика о том, что обязательств по возврату денежных средств из представленной расписки не следует, является необоснованным.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что денежные средства передавались истцом ответчику в рамках иных правоотношений в качестве аванса, в счет приобретения по договору купли-продажи яхты, а также доказательств, подтверждающих отсутствие на стороне ответчика обязательств по погашению задолженности либо подтверждающих их надлежащее исполнение, ответчиком суду не представлено.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как следует из материалов дела, а также позиций сторон, договор купли-продажи в письменной форме сторонами не заключался.
В п. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Указание в расписке на то, что денежные средства взяты под гарантию продажи яхты «Принцесса Мария 34» свидетельствуют лишь о том, что данная яхта является обеспечением исполнения обязательств, взятых на себя ответчиком.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что представленная в материалы дела расписка свидетельствует о том, что она является доказательством аванса по договору купли-продажи яхты, в то время как такой договор между сторонами не заключен, а из смысла расписки не следует, что договор должен был быть заключен именно с истцом, то оснований считать, что переданная ответчику сумма является авансом, не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что, вопреки доводам жалобы, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, однако обязательства по возврату денежных средств, после направления в ее адрес требования о возвращении суммы займа, ответчиком надлежащим образом не исполнены.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что стороной ответчика не предоставлены доказательства возврата заемных средств кредитору в полном объеме либо в части, судебная коллегия полагает, что вывод суда об удовлетворении исковых требований является правильным, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводам ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями судом первой инстанции дана мотивированная оценка, не нуждающаяся в дополнительной правовой аргументации.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>