Приговор по делу № 1-599/2022 от 10.08.2023

<...>

дело № 1-71/2023

66RS0002-01-2022-001471-40

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10августа2023 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мухорина Е.А.,

при секретаре Дворяниновой Д.В.,

с участием государственных обвинителей -помощников прокурора Железнодорожного района г. ЕкатеринбургаГубиной А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимогоФИО6,

его защитника - адвокатаЧеркасовой В.А.,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Ивановой Е.Н.,

подсудимого ФИО5,

его защитника - адвоката Кузнецова П.В.,

потерпевший

переводчика ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6, <...> ранее не судимого,

содержавшегосяпод стражей в порядке задержанияс 06.07.2022 по 07.07.2022, в отношении которого07.07.2022 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 06.09.2022мера пресечения изменена на запрет определенных действий с запретом выхода из жилого помещения, 23.09.2022 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО4, <...>,ранее не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 07.07.2022 по 08.07.2022, в отношении которого 08.07.2022избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 06.09.2022 мера пресечения изменена на запрет определенных действий с запретом выхода из жилого помещения, 23.09.2022 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО5, <...>, ранее не судимого,

содержавшегося под стражей в порядке задержания с 13.07.2022по 15.07.2022, в отношении которого 15.07.2022избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 06.09.2022 мера пресечения изменена на запрет определенных действий с запретом выхода из жилого помещения, 23.09.2022 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

ФИО6 совершил хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО5 совершили открытое хищение чужого имущества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20.06.2022 до 30.06.2022 у ФИО4, находившегося по месту своего жительства по адресу***, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в особо крупном размере у ранее ему знакомого гражданина КНР - потерпевший путем обмана, а именно под надуманным предлогом обмена криптовалюты на российские рубли, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Для достижения преступной цели ФИО4 договорился с ранее ему знакомым ФИО6 о встрече на автомобильной парковке ТЦ «Кит» по ул. Амундсена, 65 в г. Екатеринбурге, куда 30.06.2022 в дневное время последний прибыл вместе с ранее ему знакомым ФИО5, где ФИО4 предложил ФИО6 и ФИО5 вступить с ним в преступный сговор на совершение хищения у гражданина КНР - потерпевший денежных средств путем обмана, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и получил согласие последних.

После этого, 30.06.2022 в дневное время, находясь на автомобильной парковке ТЦ «Кит» по ул. Амундсена, 65 в Ленинском районе г. Екатеринбурга, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 совместно разработали преступный план, в соответствии с которым они в составе группы лиц по предварительному сговору должны были совершить хищение денежных средств в особо крупном размере у гражданина КНР - потерпевший, и распределили между собой преступные роли.

ФИО4, согласно своей распределенной преступной роли, должен был связаться с потерпевший по телефону и, введя его в заблуждение, сообщить последнему о том, что он, якобы, нашел человека, на роль которого был выбран ФИО5, который якобы владеет большим количеством криптовалюты, а именно 115000 USDT, и готов обменять их на российские рубли по курсу 59 рублей за 1 USDT, а всего на общую сумму 6785000 рублей, ФИО4 после чего должен был организовать встречу между ФИО5 и потерпевший, на которую они втроем - ФИО4, ФИО6 и ФИО5 прибыли бы на двух автомобилях - «Лада Веста» с регистрационными знаками *** под управлением ФИО4 и «ToyotaCamry» с регистрационными знаками *** под управлением ФИО6, на котором они, в целях конспирации своих совместных преступных действий, предварительно заменили бы оригинальные регистрационные знаки на другие, после чего на встрече с потерпевший ФИО5 пригласил бы потерпевший в салон автомобиля «Лада Веста» с регистрационными знаками *** под управлением ФИО4, где при использовании своегоноутбука ФИО5 сымитировал бы перевод криптовалюты потерпевший, а потерпевший на месте передал бы ФИО5 свои денежные средства в размере 6785000 рублей в счет обмена криптовалюты на российские рубли, после чего ФИО5 под надуманным предлогом о необходимости довести операцию по переводу криптовалюты до конца пересел бы из автомобиля «Лада Веста» с регистрационными *** под управлением ФИО4 в автомобиль «ToyotaCamry» с подменными регистрационными знаками под управлением ФИО6, и в тот момент, когда Ню Цзисян вышел бы из салона автомобиля «Лада Веста» с регистрационными знаками <***> под управлением ФИО4 на улицу, они бы все втроем - ФИО4, ФИО6 и ФИО5 на указанных двух автомобилях скрылись бы с места преступления с денежными средствами Ню Цзисяна.

ФИО6, согласно своей распределенной преступной роли, должен был совместно с ФИО5 прибыть на встречу с потерпевший в качестве водителя на автомобиле «ToyotaCamry» с подменными регистрационными знаками, после чего, дождавшись, когда потерпевший передаст ФИО5 денежные средства в сумме 6785000 рублей, когда ФИО5 выйдет из автомобиля «Лада Веста» с регистрационными *** под управлением ФИО4 и пересядет обратно к нему в автомобиль «ToyotaCamry» с подменными регистрационными знаками, в тот момент, когда потерпевший выйдет из салона автомобиля «Лада Веста» с регистрационными знаками *** под управлением ФИО4 на улицу, они бы все втроем - ФИО4, ФИО6 и ФИО5 на указанных двух автомобилях скрылись бы с места преступления с денежными средствами потерпевший.

ФИО5, согласно своей распределенной преступной роли, в целях конспирации своих совместных с ФИО4 и ФИО6 преступных действий, должен был до встречи с потерпевший приискать автомобильные регистрационные знаки, которые они с ФИО6 заменили бы на автомобиле «ToyotaCamry» с регистрационными знаками *** под управлением ФИО6, после чего в назначенныйдень прибыть на встречу с потерпевший на автомобиле «ToyotaCamry» с подменными регистрационными знаками под управлением ФИО6, где ФИО5 пересел бы в автомобиль «Лада Веста» с регистрационными знаками *** под управлением ФИО4, и на встрече с потерпевший разыграл бы роль продавца криптовалюты, после чего, пригласив потерпевший в салон автомобиля «ЛадаВеста» с регистрационными знаками *** под управлением ФИО4, сымитировал бы перевод криптовалюты потерпевший, после чего потерпевший на месте передал бы ФИО5 свои денежные средства в сумме 6 785 000 рублей, а ФИО5 под надуманным предлогом о необходимости довести операцию по переводу криптовалюты до конца пересел бы из автомобиля «Лада Веста» срегистрационными знаками *** под управлением ФИО4 в автомобиль «ToyotaCamry» с подменными регистрационными знаками под управлением ФИО6, и в тот момент, когда потерпевший вышел бы из салона автомобиля «Лада Веста» с регистрационными знаками *** под управлением ФИО4 на улицу, они бы все втроем - ФИО4, ФИО6 и ФИО5 на указанных двух автомобилях скрылись бы с места преступления с денежными средствами потерпевший.

В дальнейшем, 04.07.2022 в период времени с 15:56 до 17:20 часов, ФИО4, осуществляя свой совместный с ФИО6 и ФИО5 преступный умысел, связался по телефону с потерпевший и договорился с ним о встрече для осуществления обмена криптовалюты на российские рубли по ***, куда в последующем ФИО4 прибыл на автомобиле «Лада Веста» с регистрационными знаками ***, а ФИО6 и ФИО5 прибыли на автомобиле «ToyotaCamry» с подменными регистрационными знаками.

После этого, 04.07.2022 около 17:20 часов ФИО5, осуществляя по предварительной договоренности с ФИО4 и ФИО6 единый с ними преступный умысел, по прибытии к месту встречи с потерпевший пересел из автомобиля «ToyotaCamry» с подменными регистрационными знаками под управлением ФИО6 на заднее сиденье автомобиля «Лада Веста» с регистрационными знаками *** под управлением ФИО4, при этом, с целью ввести потерпевший в заблуждение относительно своих истинных намерений, взял с собой свой ноутбук.

Далее 04.07.2022 в период времени с 17:20до 17:54 часов ФИО4, осуществляя по предварительной договоренности с ФИО6 и ФИО5 единый с ними преступный умысел, связался по телефону с потерпевший и сообщил о том, что продавец криптовалюты - ФИО5 прибыл на встречу с ним по ***, после чего потерпевший вышел из дома, подошел к автомобилю «Лада Веста» с регистрационными знаками *** под управлением ФИО4 и убедился в том, что последний вместе с ФИО5 действительно находятся в салоне указанного автомобиля, после чего вернулся домой за денежными средствами и около 17:54 часов вышел из дома с пакетом, в котором находились его денежные средства в сумме 6785000 рублей. После этого потерпевший подошел к автомобилю «Лада Веста» с регистрационными знаками *** под управлением ФИО4, в салон которого ФИО5 пригласил потерпевший сесть для осуществления обмена криптовалюты на российские рубли, после чего потерпевший, не подозревая об истинных намерениях ФИО4, ФИО6 и ФИО5, сел на заднее сиденье всалон автомобиля «Лада Веста» с регистрационными знаками *** к ФИО5, где последний, разыгрывая роль продавца криптовалюты, потребовал от потерпевший передать ему денежные средства для их пересчета, на что потерпевший, не подозревая об истинных намерениях последнего, передал ФИО5 пакет со своими денежными средствами в сумме 6785000 рублей.

Далее ФИО5, при осуществлении своего совместного с ФИО4 и ФИО6 преступного умысла, направленного на хищение путем обмана денежных средств потерпевший в сумме 6785000 рублей, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, под надуманным предлогом о необходимости подключения к своему ноутбуку технического устройства, вышел из салона автомобиля «Лада Веста» с регистрационными знаками *** под управлением ФИО4 и пересел в салон автомобиля «ToyotaCamry» с подменными регистрационными знаками под управлением ФИО6 Однако, в этот момент, потерпевший поняв, что его пытаются обмануть и скрыться с его денежными средствами, вышел из салона автомобиля «Лада Веста» с регистрационными знаками *** под управлением ФИО4 на улицу вслед за ФИО5 и высказал в адрес ФИО5 требование вернуть ему денежные средства, однако ФИО5 проигнорировав требования потерпевший сел в автомобиль к ФИО6

После этого ФИО4 и ФИО5, увидев, что совершить в составе группы лиц по предварительному сговору хищение денежных средств у потерпевший путем обмана не представляется возможным, выходя за рамки совершаемого ими с ФИО6 хищения путем обмана денежных средств в составе группы лиц по предварительному сговору в сумме 6785000 рублей, в особо крупном размере, повновь возникшему у них умыслу на открытое хищение у потерпевший указанных денежных средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с похищенными у потерпевший денежными средствами с места преступления скрылись вместе с ФИО6 действовавшему во исполнение своей роли по ранее достигнутой договоренности о хищении путем обмана, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В дальнейшем ФИО4, ФИО6 и ФИО5 похищенные их совместными действиями у потерпевший денежные средства в сумме 6785000 рублей разделили между собой и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевший материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимыесвою вину в открытом хищении чужого имущества в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 признали частично, указывая, что их действия квалифицированы не верно, поскольку они завладели имуществом путем обмана.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО6 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации в связи с чем, на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания данные при допросах в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтоФИО4 и ФИО5 давно знакомы, в конце июня 2022года при личной встрече по адресу: ***, ФИО4 предложил обманным путем похитить денежные средства у ранее ему неизвестного человека под предлогом продажи криптовалюты, то есть забрать у неизвестного денежные средства и скрыться с места, на что он не согласился.01.07.2022 он встретился с ФИО7 и ФИО5, ФИО7 сообщил что у него есть знакомый «Китаец», который хочет приобрести криптовалюту, у китайца будут находиться денежные средства в размере 3000000 рублей, которые он предложил похитить,на что он снова отказался, а ФИО5 согласился поучаствовать. ФИО7 рассказал план действий: необходимо встретиться с гражданином Китая, применяя физическую силу забрать денежные средства, после чего скрыться с места происшествия, на что он отказался, так как не хотел применять физическую силу. После чего они все разошлись. 03.07.2022 около 14:00 часов ему позвонил ФИО7 и сообщил, что план по применению физической силы не актуален и сообщил о новом плане, что посадят гражданина Китая в автомобиль, заберут денежные средства и сделают вид, что приобрели для гражданина Китая криптовалюту, данный план его устроил, и он согласился участвовать, обговорили роли совершения преступления. Совместно они решили, что он поедет на своем автомобиле марки «Тойота Камри» с регистрационным знаком ***, но для безопасности ему необходимы поддельные номера, на что ФИО5 сообщил, что достанет поддельные номера, на которых он поедет на своем вышеуказанном автомобиле. Они обговорили дату, время, обстоятельства совершения преступления, спланировали свои действия, обозначили каждому свою роль. Дату назначили на 04.07.2022. Согласно отведенной ему роли он должен был поменять государственный регистрационный знак на своем автомобиле, управлять при совершении преступления своим автомобилем, наблюдать за окружающей обстановкой в момент совершения преступления с целью того, чтобы сообщить ФИО5 и ФИО4, если их действия станут очевидны для окружающих, после совершения хищения денежных средств скрыться с денежными средствами на своем автомобиле. ФИО5, в свою очередь, должен был раздобыть поддельные регистрационные знаки на его автомобиль, подготовить сумку, ноутбук, проследовать на встречу с гражданином Китая, произвести действия по продаже криптовалюты, заполучить денежные средства у гражданина Китая, в дальнейшем вернуться в его автомобиль и с ним скрыться на автомобиле. ФИО4, согласно отведенной ему роли, должен был созвониться с гражданином Китая, так как это его знакомый, посадить гражданина Китая в свой автомобиль марки «Лада Веста», убедиться, что у гражданина Китая есть денежные средства, сообщить по заранее подготовленному абонентскому номеру об этом ему, чтобы они совместно с ФИО5 подъехали, в дальнейшем поделить совместно похищенные денежные средства. Все обговаривалось совместно, план был общий, его все условия устроили.

04.07.2022 около 17:00 часов в районе «Ботаники» в г. Екатеринбурге он встретился с ФИО5, который передал ему регистрационный знак ***, где тот взял данные номера, ему неизвестно, он переставил данные номера на свой автомобиль. После чего ФИО4 позвонил ему на второй его сотовый номер, который они заранее приготовили с несенсорным телефоном для совершения преступления, и сообщил о том, что они сидят в машине ФИО4 марки «Лада Веста» с регистрационным знаком *** по адресу: ***. После чего он за рулем своего автомобиля с поддельными номерами *** проследовал совместно с ФИО5 по вышеуказанному адресу, по приезду на адрес он припарковался через дорогу, параллельно автомобилю ФИО4 ФИО5 вышел из его автомобиля с заранее приготовленной кожаной сумкой (портфелем), в которой находился ноутбук, и направился в сторону автомобиля ФИО4, в это время он находился за рулем своего автомобиля, неизвестного человека, у которого они должны были похитить денежные средства, он не видел. Он убедился, что ФИО5 сел в автомобиль ФИО4 на заднее пассажирское сидение водителем. Он на своем автомобиле развернулся и встал перед автомобилем ФИО4 на расстоянии 2 метров, времени было 17:40 часов, примерно через 15 минут ФИО5 вышел из автомобиля и направился в его сторону с сумкой, после того как ФИО5 сел в его автомобиль, тот сообщил, чтобы они поехали, он не заметил, что гражданин Китая успелоткрыть заднюю пассажирскую дверь его автомобиля, он сразу поехал, выехал через ***, после чего повернул в сторону ***, ФИО4 сразу же поехал за ним. После чего он заехал во двори остановился на обочине, после чего он и ФИО5 сняли регистрационные знаки, ФИО5 смял их и выкинул на обочину. Далее они поехали по Серевскому тракту, свернули на *** поехали в сторону г. Березовский, выехали в район «Ботаника», где ФИО5 забрал принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри» в кузове серого цвета и на двух машинах выехали на Юго-Западный район г. Екатеринбурга. Встретились они с ФИО4 по адресу: ***. Денежные средства они не пересчитывали, но ФИО4 им сообщил о том, что сумма денежных средств составляет 6785000 рублей. После чего они поделили данную сумму, он взял себе 2042500 рублей, ФИО5 взял себе 2042500 рублей, а ФИО4 взял остальную сумму - в размере 2700000 рублей. После чего ФИО5 уехал на своем автомобиле «Тойота Камри», а ФИО4 передал ему свою часть в размере 2700000 рублей и попросил передать данные денежные средства «доверенному лицу», так как тот уезжал ночью в командировку г. Сургут экспедитором и не было возможности определиться с местом их хранения. После чего он сразу позвонил по номеру телефона: *** - зовут Павел, полные данные неизвестны, но ФИО4 сообщил, что данный человек является его доверенным лицом. Он договорился о встрече и в этот же день 04.07.2022 около 20:00 часов он встретился с Павлом в районе УПИ, где передал денежные средства в размере2700000 рублей, расписок с Павла не брал. После чего они разошлись. Ранее он видел этого Павла, так как ранее в 2014 году они совместно работали в офисе по оформлению ИП. Далее он направился домой, свою долю в размере 2042500 рублей спрятал дома.

05.07.2022 около 15:00 часов во время тренировки к нему подошли сотрудники полиции, представились и попросили проследовать с ними, на что он согласился добровольно, вину в совершении хищения денежных средств на сумму 6785000 рублей в группе с ФИО5 и ФИО4 по предварительному сговору путем мошенничества признает.

В ходе допроса ему была воспроизведена видеозапись, о том, что происходило в автомобиле «Лада Веста», когда в ней находились потерпевший, ФИО5 и ФИО4, ему на тот момент известно не было, о том, что ФИО5 и ФИО4 похитили у потерпевший денежные средства, и забрали их у него против воли последнего, ему стало известно позже. Когда ФИО5 сел к нему в автомобиль, потерпевший потерпевший бежал за его автомобилем, он не видел, того, как потерпевший открыл заднюю правую дверь его автомобиля, он в тот момент не видел. Материальный ущерб со своей стороны он потерпевшему возместил полностью в размере 2042500 рублей, это именно та доля денежных средств, которую он получил в результате хищения денежных средств у потерпевший(т. 2 л.д. 50-54, 61-62, 66-71, 93-95).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО6 указанные показания подтвердил, на вопросы сторон пояснил, что изначально ФИО5 также как и он отказывался участвовать, о том, что денежные средства у потерпевший были отобраны силой он узнал от следователя, считает, что завладели денежными средствами путем обмана, никто изначально не хотел их забирать, когда уезжал с места, то думал, что потерпевший остался в автомобиле у ФИО4, что он бежал и кричал, открывал дверь не видел, впоследствии принес извинения потерпевшему и добровольно возместил ущерб в своей части полностью, явку с повинной подтеврждает.

Суд считает возможным положить в основу приговорапоказания ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны с участием защитника, перед началом допросовФИО6 разъяснялись его процессуальные права. По окончании допросов он и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний и указывали об отсутствии у них замечаний, при этом указанныепоказания наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО4 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации в связи с чем, на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания данные при допросах в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтооколо 10 лет назад с мужчиной китайской национальности, который представился именем «Митя».ФИО6 и ФИО5 знакомы, ввиду кредитов и долгов он решил завладеть денежными средствами его знакомого китайца по имени «Митя». Первый план он предложил своему знакомому ФИО6, который должен был забрать денежные средства у «Мити» на что тот не согласился.01.07.2022 он снова обратился к ФИО6 с предложением похитить деньги без применения насилия, путем обмана, предложив «Мите» криптовалюту. При личной встрече присутствовал ФИО6 и ФИО5, которого ранее он не знал. Далее в ходе беседы ФИО5 предложил, что он сядет к нему в машину, при этом возьмет с собой ноутбук, маску, кепку, скачает программу «Финанс», чтобы создать видимость перевода криптовалюты на счета «Миги», так как ноутбук будет без выхода в сеть «Интернет», ФИО5 предложит «Мите» пересесть в его автомобиль марки «Тойота Камри», пояснив тому, что у него в автомобиле имеется модем и возможность выйти в сеть «Интернет», после чего возьмет его денежные средства, и как только окажется в своем автомобиле, скроется с ними. Дальнейшие их действия они не обговаривали. Схему завладения денежными средствами «Мити» они обговаривали все вместе, таким образом, он должен был позвонить «Мите» и назначить встречу, ФИО5 участвовал в качестве продавца криптовалюты, а ФИО6 в качестве водителя.В дальнейшем он в ходе телефонного разговора с китайцем «Митей» предложил ему приобрести у его знакомого 115000 USDT, «Митя» сказал, что готов приобрести данную сумму по курсу 59 рублей за 1 USDT. «Митя» обозначил место сделки: ***, он определил время встречи15-16 час. Также в процессе подготовки ему с абонентского номера *** позвонил ФИО6 и сказал, что данный номер будет для связи во время сделки с китайцем «Митей», и чтобы он обращался к абоненту по имени Костя.

04.07.2022 в дневное время ему позвонил «Митя» и сообщил, что сегодня готов приобрести криптовалюту и встреча будет по ранее указанному адресу, после разговора с «Митей» он позвонил ФИО6 и сообщил, что китаец готов в этот день встретиться в 16:00 часов по адресу ***. Далее к 16:00 часам он подъехал к дому по ***, где у магазина к нему в машину сел китаец «Митя». Он позвонил ФИО6 и сообщил, что китаец у него в машине. Спустя около 30 минут перед его автомобилем остановился автомобиль марки «Тойота Камри», по внешним признакам похожий на автомобиль ФИО6,но с другими регистрационным знаками *** О том, договаривались ли они о смене номера на автомобиле «Тойота», он не помнит, не обратил внимание. Из данного автомобиля вышел ФИО5 и сел в его автомобиль на заднее пассажирское сидение, где его ожидал китаец. Находясь в его автомобиле, ФИО5 открыл ноутбук и начал совершать какие-то манипуляции, при этом разговаривая с китайцем, в разговор он не вникал. В какой-то момент китаец сказал, что у ФИО5 отсутствует доступ к Интернету, они не могут завершить перевод. ФИО5 пояснил китайцу, что у него в автомобиле находится модем и предложил китайцу пройти в автомобиль марки «Тойота». Китаец и ФИО5 покинули его автомобиль, при этом ФИО5 с ноутбуком сел в автомобиль «Тойота», внешне похожий на автомобиль ФИО6, и автомобиль быстро уехал в сторону пер. Теплоходный, при этом китаец остался на улице. Он сделал вид, что поехал догонять автомобиль «Тойота» и через *** выехал на ***, откуда через *** уехал домой. По пути домой он позвонил «Мите» и пояснил, что автомобиль «Тойота» он догнать не смог, продавец на его телефонные звонки не отвечает и предложил ему обратиться в полицию по данному факту.Саму передачу денежных средств китайцем он не видел, с какими вещами ФИО5 садился в автомобиль «Тойота», он так же не обратил внимание, после того, как ФИО5 и «Митя» вышли из салона его автомобиля, он не видел, чтобы там оставались какие-либо их вещи, в последующем также в автомобиле каких либо посторонних вещей и предметов не было.Примерно в 20:00 часов ему позвонил ФИО6,они встретились итот ему сообщил, что они с ФИО5 поделили денежные средства между ними и его доля составляет 2700000 рублей, данные денежные средства они ему не предавали, он их не видел и не пересчитывал, так как он собирался на погрузку перед рейсом в г. Сургут, попросил ФИО6 передать данные денежные средства его «доверенному лицу» но имени Павел, которого ФИО6 знал ранее. Далее ФИО6 связался с Павлом и передал ему денежные средства. В этот же день около 22:00 он встретился с Павлом который передал ему пакет с денежными средствами, откуда он отсчитал 400000 рублей, после чего пакет с оставшимися денежными средствами отдал Павлу, который убрал пакет с в гараж, для сохранности. О происхождении данных денежных средств Павел не знал.Спустя несколько часов он уехал в рейс г. Сургут. Находясь в г. Сургуте он осознал содеянное и решил явиться в ОП № 10 УМВД России г. Екатеринбурга с повинной, а также со своей долей денежных средств, похищенных у китайца, часть из которых он потратил на личные нужды, на общую сумму 400000 рублей.

07.07.2022 около 03:00 часа ночи он встретился с Павлом на трассе «Екатеринбург-Тюмень», где Павел передал ему пакет с денежными средствами, который он ранее ему дал на сохранение.В ходе допроса следователем ему была воспроизведена видеозапись. Вину в совершении хищения денежных средств на сумму 6785000рублей в группе с ФИО5 и ФИО6 по предварительному сговору путем мошенничества признает. Он не видел, где и как ФИО5 и ФИО6 меняли регистрационный знак на автомобиле марки «Тойота Камри», у них он об этом не спрашивал, они ему ничего по данному факту не поясняли(т. 2 л.д. 147-151, 156-157, 161-166, 192-193).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО4 указанные показания подтвердил, на вопросы сторон пояснил, что видел, как потерпевший в его автомобиле передавал денежные средства ФИО5, который их складывал, потерпевший когда шел ничего не кричал, не пытался остановить ФИО5 После звонка ФИО6 он самостоятельно явился в отдел полиции, впоследствии принес извинения потерпевшему и добровольно возместил ущерб в своей части полностью, явку с повинной подтверждает.

Суд считает возможным положить в основу приговорапоказания ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны с участием защитника, перед началом допросовФИО4 разъяснялись его процессуальные права. По окончании допросов он и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний и указывали об отсутствии у них замечаний, при этом указанныепоказания наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО5 отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации в связи с чем, на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены его показания данные при допросах в ходе предварительного следствия, из которых следует, чтосФИО6 знаком давно, с ФИО4 знаком мало.Примерно в 20 числах июня 2022 года, они с ФИО6 и ФИО4 встретились по инициативе ФИО6 ФИО4 предложил им совершить хищение денежных средств у одного гражданина КНР, которым, как он понял в последующем, оказался потерпевший, как он понял потерпевший был знакомым ФИО4, последний предложил им с «кинуть» потерпевший на деньги, а именно выступая посредником, представить его потерпевший как продавца криптовалюты, а ФИО6 должен был изобразить роль водителя. При этом ФИО4 сказал им, что потерпевший заинтересован в приобретении криптовалюты и что для ее приобретения придет с денежными средствами свыше шести миллионов рублей. Он же при этом, выполняя роль продавца, должен был прибыть на встречу со своим ноутбуком, который он якобы использовал бы для перевода криптовалюты. В ходе совместной разработки плана совершения хищения они договорились, что он вместе с ФИО4 на его автомобиле марки «Тойота Камри» приедет на встречу с потерпевший, а ФИО6 приедет на встречу на своем автомобиле марки «Лада Веста». Встречу с потерпевший они сначала планировали в районе ТЦ «Оби» по ул. Халтурина, однако в последующем ФИО4 сказал им, что встреча с потерпевший переносится на ул. Минометчиков в г. Екатеринбурге. Со слов ФИО4 им с ФИО6 стало известно, что потерпевший сам решил организовать их встречу по *** то есть это было его инициативой. В последствии они с ФИО6 договорились, что на автомобиль ФИО6 марки «Тойота Камри» нужно установить другие регистрационные номера, чтобы исключить факт того, что в последующем по настоящим регистрационным номерам их могли бы вычислить сотрудники полиции, и в ходе их с разговора на эту тему он сказалФИО6, что найдет такие номера. Далее квартале улиц *** в г. Екатеринбурге он с ранее неизвестного автомобиля марки «Пежо» снял два регистрационных номера ***

04.07.2022 примерно в 15:00-16:00 часовему позвонил ФИО6 и сообщилчто необходимо ехать на встречу с потерпевший, он взял с собой ноутбук и сумку для денег, после чего на автомобиле «Тойота Камри», в багажнике которого находились похищенные им ранее два регистрационных номера *** доехал до домов в районе ***, где встретился с Н.Д.ББ., который был в своем автомобиле марки «Тойота Камри», там же они заменили его регистрационные номера на те, которые он похитил ранее, после чего он пересел на переднее пассажирское сидение, а ФИО6 сел за руль, и они вдвоем направились на встречу с ФИО4 и потерпевший.Далее около 18:00 часов они с ФИО6 приехали к дому ***, где они увидели автомобиль марки «Лада Веста» ФИО4, после чего он, как они договорились заранее, вместе с ноутбуком и сумкой вышел из автомобиля, подошел к автомобилю ФИО4, при этом увидел, что тот сидел за рулем, самсел на заднее сидение слева. В салоне автомобиля на заднем сидении справа находился потерпевший. В салоне автомобиля ФИО4 представил их с потерпевший друг другу, при этом ФИО4 представил его как «Константина», который намерен продать свою криптовалюту, а потерпевший представил ему как покупателя. Далее ФИО4 попросил потерпевший показать деньги, тот достал пакет и продемонстрировал ему содержимое,в пакете потерпевший он увидел наличные денежные средства. После этого он достал свой ноутбук, однако сначала не стал его открывать, а стал пересчитывать денежные средства, которые находились у потерпевший в пакете, при этом после пересчета каждой стопки денежных купюр складывал эти деньги в свою сумку. После того, как он пересчитал все наличные денежные средства, которых оказалось 6785000 рублей, он сложил их к себе в сумку, после чего открыл свой ноутбук, демонстрируя всем видом, что намеревается перевести свою криптовалюту потерпевший, однако сделать ему этого не удавалось ввиду отсутствия сети Интернет. После этого он предложил потерпевший пересесть в другой автомобиль - марки «Тойота Камри», на котором они с ФИО6 приехали, при этом он обманул потерпевший, сказав, что у него в автомобиле находится модем, при использовании которого ему удастся перевести криптовалюту, на что тот согласился, после чего он быстро вышел из автомобиля ФИО4 и пересел в салонавтомобиля ФИО6 В этот же момент он увидел, как потерпевший также вышел из салона автомобиля ФИО4 и направился в их с ФИО6 сторону, после чего ФИО6, увидев, что потерпевший вышел из автомобиля ФИО4, резко тронулся с места, и они с ним уехали, оставив потерпевший без денег. Следом за ними также уехал и ФИО4 Далее заехав во двор, они с ФИО6 поменяли регистрационные номера на его автомобиле на оригинальные, а другие, которые им ранее были похищены с другого автомобиля, поместили в салон автомобиля, чтобы в последующем от них избавиться. В пути следования по объездной автодороге *** выбросили похищенные им регистрационные номера в кусты. 04.07.2022 примерно около 20:00 часовони вместе с ФИО6 встретились с ФИО4 который сказал им, что потерпевший обязательно обратится в полицию и что похищенные денежные средства тратить нельзя. После этого они разделили похищенные денежные средства между собой, при этом они с ФИО6 получили по 2042500 рублей, а ФИО4 забрал себе 2700000 рублей. После этого свою часть похищенных денежных средств в размере 2042500 рублей он увез домой.Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 228-233, 241-242, т. 3 л.д. 2-9, 16-18).

После оглашения показаний в судебном заседании ФИО5 указанные показания подтвердил, на вопросы сторон пояснил, что он самостоятельно явился в отдел полиции, впоследствии принес извинения потерпевшему и добровольно возместил ущерб в своей части полностью, явку с повинной подтверждает.

Суд считает возможным положить в основу приговорапоказания ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны с участием защитника, перед началом допросовФИО5 разъяснялись его процессуальные права. По окончании допросов он и его защитник своими подписями удостоверяли факт ознакомления с содержанием протоколов и правильность фиксации следователем показаний и указывали об отсутствии у них замечаний, при этом указанныепоказания наиболее полно согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевший данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, чтооколо 10 лет назад познакомился с Дмитрием - ФИО4 В период времени 01 или 02 июля 2022 года тот предложил ему заняться криптовалютой.ФИО4 сообщил, что у него есть знакомый - Костя, который может продать криптовалюту «USDT». Он решил приобрести данную валюту и попросил устроить им встречу. ФИО4 по телефону сообщил Косте, что он собирается купить криптовалюту на сумму 6785000 рублей. 04.07.2022 около 17:15 часов ему позвонил Дмитрий и сказал, чтобы он выходил на улицу. Он один вышел на улицу, без денег, где увидел припаркованный у магазина «Цветы» по *** автомобиль в кузове белого цвета марки «Лада Веста». Дмитрий поинтересовался у него: «Где деньги?», он ответил, что деньги находятся у него дома. Тогда Дмитрий сказал, чтобы он вернулся домой и принес деньги. Он вернулся домой, взял пакет с деньгами в сумме 6785000 рублей, вернулся в автомобиль Дмитрия и сел в салон автомобиля на заднее пассажирское сидение за передним пассажирским сидением, Дима сказал ему - покажи деньги, он открыл пакет и продемонстрировал ему все деньги, Дима сделал вид, что убедился, что они настоящие. Также ему Дмитрий сообщил, что у него криптовалюты с собой нет, но есть у Кости (ФИО5), позвонил Косте и сказал ему: «Деньги на месте». Далее около 17:35 часов подъехал автомобиль марки «Тойота Камри» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак - цифры *** стекла автомобиля были все тонированные, лобовое стекло также было тонированное, автомобиль марки «Тойота Камри» встал сначала, напротив, через проезжу часть ***, в этот момент из автомобиля марки «Тойота Камри» вышел с заднего пассажирского сидения, то есть со стороны, где расположено переднее пассажирское сидение, ранее незнакомый мужчина, который прошел к автомобилю Дмитрия и сел на заднее пассажирское сидениеза водительской дверью. Костя сел в автомобиль с кожаной сумкой-портфелем черного цвета, из которой достал ноутбук, который включил и держал на своих коленях, показывая ему на своем ноутбуке курс криптовалюты. Между ним и Костей на заднем сидении лежал черный полиэтиленовый пакет с его денежными средствами. Автомобиль «Тойота Камри» в этот момент развернулась и встала перед автомобилем «Лада Веста», в котором он находился, то есть вплотную, на расстоянии около 2 метров. Костя стал брать из пакета деньги, пролистывать их, то есть смотреть, что они не фальшивые, и складывать их себе в кожаный портфель, всего было в пакете 32 стопки денежных средств, Костя все переложил в свою сумку. Затем Костя, посмотрев в свой ноутбук, сказал, что у него не ловит интернет, закрыл ноутбук и одновременно говоря ему, что надо идти в автомобиль «Тойота Камри», что в ней есть интернет, открыл дверь автомобиля и стал выходить на улицу, он сразу сказал Косте: «Нельзя!». Костя его проигнорировал и вышел из салона автомобиля «Лада Веста». Он также сразу вышел из автомобиля с задней двери со стороны переднего пассажирского сидения, он ничего не говорил, он видел, как Костя подошел к автомобилю «Тойота Камри» и сел в указанный автомобиль на заднее пассажирское сидение со стороны водителя, он успел подойти к автомобилю «Тойота Камри» и открыл заднюю пассажирскую дверь, расположенную за передним пассажирским сидением, водителя увидел мельком со стороны затылка, лица не видел. Так как автомобиль резко тронулся с места вперед, дверь автомобиля марки «Тойота Камри» закрылась, автомобиль уехал в сторону Бебелевского моста, также с места тронулся автомобиль марки «Лада Веста» и поехал следом за автомобилем марки «Тойота Камри». При этом Костя, когда выходил из автомобиля марки «Веста», то ноутбук оставил на заднем сидении автомобиля, не взял собой. Он стал искать видеокамеры на ближайших местах, в 18:31 часов ему позвонил Дима и сказал, что Костя его потерпевший обманул, интересовался тем, смотрел ли он какие-либо видео камеры, также спросил - будет ли он вызывать полицию, но он не стал отвечать и выключил телефон, так как понял, что Дима действовал совместно с Костей и водителем автомобиля «Тойота Камри», он понял, что у него похитили денежные средства.Заподозрил хищение в тот момент, когда ФИО5, ранее представленный ему как «Костя», вышел из автомобиля «Лада Веста» и направился в сторону впереди припаркованного автомобиля «ToyotaCamry». При этом в тот момент, когда он увидел, что ФИО5 вместе с его деньгами выходит из автомобиля «Лада Веста», где они с ним изначально находились, он сказал ФИО5: «Нельзя!», имея ввиду то, что он не согласен с тем, что тот выходит из машины с его деньгами, однако до конца в том, что у него похитят деньги, он в этот момент еще уверен не был. Но после того как ФИО5 быстро пошел он потребовал вернуть деньги, однако ФИО5 подойдя к автомобилю «ToyotaCamry», быстро запрыгнул в салон этого автомобиля, он понял, что деньги у него хотят похитить, в связи с чем, он, подойдя к автомобилю «ToyotaCamry» с другой стороны, открыл дверь этого автомобиля, но в этот момент водитель автомобиль «ToyotaCamry» с ФИО5 на борту резко тронулся с места и скрылся от него, при этом он побежал следом за ним. Действиями ФИО6, ФИО4 и ФИО5 ему был причинен материальный ущерб на сумму 6785000 рублей.Когда ФИО5 он говорил: «Нельзя!», в это время держал за сумку с деньгами, которая была у ФИО5, но последний дернул ее и убежал в автомобиль «Тойота Камри».В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимым он не имеет(т.1л.д.84-87, 88-90).

При проведении очной ставки с обвиняемымиФИО6, ФИО4 и подозреваемым ФИО5 потерпевший дал в целом аналогичные показания, изобличив подсудимых в совершении инкриминируемыхимдеяний(т. 2 л.д. 63-65, 158-160, 234-236).

Из показаний Свидетель №1 данных в судебном заседании иоглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, что он являетсяоперуполномоченным отдела уголовного розыска УМВД России по г. Екатеринбургу. 04.07.2022 стало известно о том, что в этот день по адресу: *** у гражданина КНР - потерпевший были похищены денежные средства в сумме 6785000 рублей. Также было установлено, что трое передвигались на двух автомобилях: «Лада Веста» в кузове «Седан» белого цвета, на котором были установлены два регистрационных знака ***, а также на автомобиле «Тойота Камри» в кузове «Седан» черного цвета, на котором были установлены два регистрационных знака ***.В дальнейшем в ходе проведения ОРМ были получены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных ***. После этого в ходе проведения ОРМ были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения систем «Безопасный город» и «Поток», согласно которым было установлено, что указанные два автомобиля - «Лада Веста» с регистрационными знаками *** и «Тойота Камри» с регистрационными знаками *** после того, как отъехали от ***, направились в сторону ***, после чего доехали до ***, с которой указанные два автомобиля направились в сторону выезда на автодорогу *** далее два автомобиля в одно время, следуя друг за другом, выехали на автодорогу *** в направлении автомобильной развязки *** после чего, автомобиль «Тойота Камри», на который были установлены регистрационные знаки ***, выехал на автодорогу *** и направился направо в сторону г. ВерхняяПышма и г. Березовский, после чего проехал мимо сворота на г. Верхняя Пышма и продолжил движение в направлении г. Березовский. В каком направлении при этом направился автомобиль «Лада Веста» с регистрационными знаками ***, ему неизвестно.В ходе проверки указанных автомобилей по регистрационным знакам было установлено, что регистрационные знаки *** принадлежали автомобилю марки «Лада Веста» в кузове «Седан» белого цвета, владельцем которого является ФИО8, которая является супругой ФИО4, а регистрационные знаки ***, которые были зафиксированы на автомобиле «Тойота Камри» в кузове «Седан» черного цвета, принадлежали автомобилю «Peugeot 406» 2003 годавыпуска, владельцем которого является ФИО9 В дальнейшем было установлено, что тот же самый автомобиль «Тойота Камри», с тем же кузовом, того же цвета и с теми же лицами в салоне автомобиля двигался уже с другими регистрационными знаками ***, которые зарегистрированы на автомобиль «Тойота Камри» в кузове «Седан» черного цвета, владельцем которого является ФИО6 В дальнейшем 05.07.2022 по адресу: ***, в помещение зала фитнесс-клуба «Порт Фитнесс», был задержан ФИО6 идоставлен в отдел полиции.В последующем ФИО6 добровольно изъявил желание написать явку с повинной(т.1л.д.245-248).

Из показаний Свидетель №2оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, чтов собственности ее сына Свидетель №3 имеется автомобиль марки «Peugeot 406» с регистрационными знаками ***, ей известно о том, что в ночь с 30.06.2022 по 01.07.2022 с автомобиля ее сына были похищены два регистрационных знака ***. Автомобиль в ту ночь был припаркован в парковочном «кармане» на четыре автомобиля с торца ***, где ее сын фактически проживает (т. 2л.д. 1-3).

Из показаний Свидетель №3 данных в судебном заседании следует, чтов собственности у него имеется автомобиль марки «Peugeot 406» 2003 года выпуска с регистрационным знаком ***, указанный автомобиль он парковал на участке местности между ***, 30.06.2022 около 23:00 часов он на своем автомобиле марки «Peugeot 406» с регистрационным знаком *** как обычно приехал домой и припарковал автомобиль также между домами ***, после чего пошел домой.01.07.2022 около 08:00 часов он обнаружил, что с автомобиля были сняты два регистрационных знака *** которые ранее были установлены спереди и сзади. Обнаружив это, он сообщил о случившемся отдел полиции.

Из показаний Свидетель №4данных в судебном заседании следует, чтоФИО6 является сожителем, в собственности ФИО6 имеется автомобиль марки «Тойота Камри» с регистрационным знаком ***, к управлению которого также допущена она. Каких-либо подробностей совершенного им и его двумя знакомыми преступления ей неизвестно, характеризует его положительно, просила о снисхождении.

Из показаний Свидетель №5 данных в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон следует, чтоФИО5 является сожителем, у нее имеется в собственности автомобиль марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ***, на котором она периодически ездит, также дает данное транспортное средство в управление ФИО5 04.07.2022 в утреннее время ФИО5 отвозил ее на работу на ее автомобиле. Около 09:00 часов ФИО5 привез ее на работу, после чего направился на ее автомобиле в неизвестном направлении. По окончанию рабочего дня она уехала на такси домой, так как ФИО5 ей написал сообщение, что у него дела, и он не сможет приехать за ней. Около 18:00 часов она вызвала такси и направилась домой, по приезду домой около 19:00 часов ФИО5 дома не было, где он находился, ей неизвестно. В период с 22:00 до 23:00 чассов ФИО5 приехал домой, никаких подозрительных вещей она у него не увидела. О хищении 04.07.2022 денежных средств у гражданина Китая ей ничего неизвестно. Характеризует ФИО5 положительно, считает, что он выводы для себя сделал (т.2л.д.23-25).

Из показаний Свидетель №6 данных в судебном заседании следует, чтоФИО6 приходится сыном, о произошедшем узнал со слов следователя, подробности не известны.У сына имеется автомобиль «Тойота Камри», черного цвета, государственный регистрационный знак цифры ***. Сына характеризует положительно, считает, что он выводы сделал, раскаивается, просил о снисхождении для сына.

Из показаний Свидетель №7 данных в судебном заседании следует, что ФИО4 приходится сыном, о произошедшем узнала со слов сына, подробности не известны. Сына характеризует положительно, считает, что он выводы сделал, раскаивается, просила о снисхождении для сына.

Вина подсудимых подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Согласно заявлению потерпевший от 04.07.2022, он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц по имени Дмитрий и Константин, которые похитили у него денежные средства в размере 6780000 рублей (т.1л.д.21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2022 и фототаблицы к нему, с участием потерпевший произведен осмотр участка местности по адресу: ***, потерпевший указал на участок и пояснил, что на указанном месте стоял автомобиль «Лада», в котором он передал деньги Константину. Затем потерпевший указал на участок местности вдоль *** по направлению в сторону *** и пояснил, что Константин с похищенными деньгами уехал в указанном направлении.В ходе осмотра места происшествия обнаружены камеры видеонаблюдения, установленные на ***, ничего не изымалось (т. 1л.д.22-27).

Из рапорта заместителя начальника ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО10 и сведений баз данныхследует, что в ходе ОРМ установлено, что мужчиной по имени Дмитрий является ФИО4, который эксплуатирует а/м Лада «Веста» г/н ***, зарегистрированный на его супругу ФИО8 Согласно проведенного анализа записей с камер «Поток» установлено, что 04.07.2022 водитель ФИО4 на своем а/м г/н *** проехал в сторону рынка «Таганский ряд», через перекресток *** в 16:59 час., после этого в 17:53 час.указанный перекресток проехала а/м Тойота «Камри» г/н ***, на которой было совершено преступление, при этом на переднем пассажирском сидении сидел мужчина в белой рубашке с длинным рукавом, после того как автомашина доехала до района «Сортировки» более с указанными номерами не фиксировалась, г/н *** зарегистрированы на а/м Пежо. Такжеа/м Лада «Веста», г/н *** под управлением ФИО4 выехала со стороны рынка «Таганский ряд», проехав через пер. Расточная - Билимбаевская в сторону ***, где свернула на *** и доехала до ***, согласно анализа по пути следования автомашина пересекла рубеж камер расположенных на пер. Билимбаевская - Расточная в 18:25 час., в 18:32 час. указанный перекресток следом проехала автомашина Тойота «Камри» г/н *** аналогичная ранее указанной а/м Тойоте «Камри» с г/н ***, при этом на пассажирском переднем сидении находился мужчина схожий по приметам в белой рубашке (т.1л.д.33, 34-53, 72-75).

Из рапорта оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 от 05.07.2022 следует, что по заявлению гражданина Китая потерпевший, задержан ФИО6 В ходе проведения ОРМ установлено, что регистрационные знака ***, которые использовались на автомобиле «Тойота Камри» были выброшены на ***, в ходе выезда не обнаружены (т.1л.д.54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.07.2022 и фототаблицы к нему, по адресу: <...> с участием ФИО6 произведен осмотр автомобиля марки «ToyotaCamry» с регистрационными знаками ***, после осмотра вышеуказанный автомобиль помещен на стоянку ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу, признан в качестве вещественного доказательства(т.1л.д.55-62, 67-68).

Согласно протоколу выемки от 06.07.2022 и протоколу осмотра от 07.07.2022, у подозреваемого ФИО6 произведена выемка денежных средств в сумме 2000000 рублей купюрами в количестве 400 штук достоинством по 5000 рублей каждая.Данные 400 купюр достоинством по 5000 рублейосмотрены, являются купюрами установленного образца 1997 года выпуска.После осмотра денежные средства признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевший(т.1л.д.98-100, 101-103, 104-105, 106-107, 108-109).

Согласно протоколу выемки от 07.07.2022 и протоколу осмотра от 08.07.2022, у подозреваемого ФИО4 произведена выемка денежных средств в сумме 2300000 рублей, из которых 1400 купюр достоинством по 1000 рублей, 200 купюр достоинством по 500 рублей, 130 купюр достоинством по 2000 рублей, 180 купюр достоинством по 5000 рублей. Данные денежные средства осмотрены, являются купюрамиустановленного образца 1997 года выпуска. После осмотра денежные средства признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшему потерпевший(т.1л.д.111-115, 116-123, 124-130, 131-137).

Согласно протоколу выемки от 13.07.2022 и протоколу осмотра от 15.07.2022, у подозреваемого ФИО5 произведена выемка денежных средств в размере 1600000 рублей, купюрами достоинством по 5000 рублей каждая в количестве 320 штук. Данные денежные средства осмотрены, являются купюрами установленного образца 1997 года выпуска. После осмотра денежные средства признаны в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение потерпевшему потерпевший(т.1л.д.139-140, 141-147, 148-153, 154-159, 160-162).

Из расписок потерпевший от 07.09.2022 следует что последний в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему 04.07.2022 по адресу: *** получил от ФИО11 денежные средства в размере 42500 рублей 00 копеек; от ФИО4 денежные средства в размере 200000 рублей 00 копеек; от ФИО5 денежные средства в размере 330000 рублей 00 копеек (т.1л.д.163-165).

Из протокола выемки от 10.09.2022, протокола осмотра видеозаписей от 10.09.2022 и фототаблицы к нему следует, что у Свидетель №1 произведена выемка оптического диска, с видеозаписью, произведенной 04.07.2022 по адресу: ***. В ходе осмотра установлено, что имеется один видео-файл «04.07.2022 Минометчиков, 5», видеозапись цветная, удовлетворительного качества, продолжительность записи: 01 мин. 03 сек. Запись произведена с видеокамеры, установленной в тамбуре между прозрачными стеклянными дверями при входе в магазин «Искусственные цветы», расположенного по адресу: ***, при этом вход в магазин расположен со стороны проезжей части и пешеходного тротуара по ***. В правом верхнем на видеозаписи отражены сведения о дате и времени производства видеозаписи: 04.07.2022 с 17:53:12 до 17:54:15 часов.На видеозаписи 04.07.2022 в 17:53:12 часов с правой крайней стороны проезжей части *** вдоль проезжей части и пешеходного тротуара напротив входа в магазин «Искусственные цветы», расположенного по адресу: ***, помимо прочих автомобилей, припаркованных перпендикулярно проезжей части, стоят два автомобиля - марки «ToyotaCamry» в кузове легковой седан черного цвета, передние и задние стекла котороготонированы черной тонировочной пленкой, за задней частью которой стоит автомобиль марки «Лада Веста» в кузове легковой седан белого цвета, задние стекла которого также тонированы черной тонировочной пленкой. 04.07.2022 в 17:53:58 часов с левой задней пассажирской стороны из салона автомобиля «Лада Веста» в кузове легковой седан белого цвета выходит ФИО5, одновременно с которым с правой задней пассажирской стороны из салона автомобиля «Лада Веста» в кузове легковой седан белого цвета выходит потерпевший.Далее 04.07.2022 в 17:54:04 часов ФИО5, выйдя из автомобиля «Лада Веста» в кузове легковой седан белого цвета, идя слева, быстрым шагом подходит к впереди стоящему автомобилю «ToyotaCamry» в кузове легковой седан черного цвета, при этом в правой руке удерживает какой-то предмет, похожий на пакет черного цвета, после чего открывает заднюю левую дверь автомобиля «ToyotaCamry» в кузове легковой седан черного цвета и быстро садится на заднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, при этом в этот момент к автомобилю «ToyotaCamry» в кузове легковой седан черного цвета, идя справа, подходит потерпевший, который успевает только открыть заднюю правую пассажирскую дверь указанного автомобиля, после чего в тот момент, когда ФИО5 только сел в салон автомобиля «ToyotaCamry» в кузове легковой седан черного цвета, указанный автомобиль немедленно трогается с места и уезжает в направлении перекрестка *** - пер. Теплоходный, при этом одновременно с этим потерпевший, увидев, что автомобиль «ToyotaCamry» в кузове легковой седан черного цвета резко тронулся с места, побежал вслед за ним, в это же время следом за автомобилем «ToyotaCamry» в кузове легковой седан черного цвета с места резко трогается с места автомобиль «Лада Веста» в кузове легковой седан белого цвета, который уезжает следом за автомобилем «ToyotaCamry» в кузове легковой седан черного цвета. После осмотра оптический диск с видеозаписью признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства(т.1л.д.179-180, 181-187, 188).

Согласно ответаиз «Тинькофф Мобайл» и протокола осмотра документов от 07.09.2022,абонентский номер: *** зарегистрирован на имя ФИО4, из представленной детализации телефонных соединений, абонентский номер: ***, связывался по телефону *** с потерпевший только 04.07.2022, при этом телефонные соединения между ними происходили в 15:56 час., в 16:07 час., в 17:14 час., в 17:20 час. и в 18:31 час. После осмотра детализация признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1л.д. 176, 177, 237).

Оценивая в соответствии со ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд находит их допустимыми, соответствующими требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО6 виновным в хищении имущества потерпевший путем обмана в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО5, каждого виновным в открытом хищении имущества потерпевший в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

Вина ФИО6, ФИО4, ФИО5, каждого в совершении преступления, подтверждаетсяих собственнымипризнательными показаниями, показаниями потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также вышеуказанными письменными материалами дела, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в целом они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Какой-либо заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе уголовного дела суд не усматривает, оснований для оговора подсудимых, судом не установлено.

Судом также принимаются показания подсудимыхФИО6, ФИО4, ФИО5, в которых они последовательно изобличают себя в совершении инкриминированногодеяния, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также установленными из письменных материалов дела обстоятельствами.

Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия ФИО6 с п. « б» ч. 3 ст. 161 на ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновав отсутствие доказанности в судебном заседании действий ФИО6 по факту открытого хищения имущества потерпевший.

Из исследованных и приведенных доказательств следует, что ФИО6, ФИО4 и ФИО5 действуя совместно и согласованоФИО6 совершилхищение путем обмана, а ФИО4 и ФИО5 открытое хищениеимущества потерпевший особо крупном размере. Поскольку предварительно договорившись и распределив роли ФИО4, связался с потерпевший введя его в заблуждение, сообщил что он, нашел ФИО5, который владеет большим количеством криптовалютыи готов обменять их на российские рубли, ФИО4 организовал встречу между ФИО5 и Ню Цзисяном, на которую они втроем - ФИО4, ФИО6 и ФИО5 прибыли на двух автомобилях управлением ФИО4 и под управлением ФИО6, после чего на встрече с потерпевший ФИО5 в автомобиле ФИО4, при использовании своего ноутбука сымитировал перевод криптовалюты потерпевший, а потерпевший передал ФИО5 свои денежные средства в крупном размере в счет обмена криптовалюты на российскиерубли, после чего ФИО5 под надуманным предлогом о необходимости довести операцию по переводу криптовалюты до конца быстро пересел из автомобиля ФИО4 в автомобиль ФИО6 и они все втроем - ФИО4, ФИО6 и ФИО5 действуя группой лиц по предварительном сговору на указанных двух автомобилях скрылись с места преступления с денежными средствами Ню Цзисяна.При этом, когда ФИО5 дернув сумку, за которую держался Ню Цзисян и говорил нельзя выходить, быстро вышел из автомобиля ФИО4 и быстро направился в автомобиль ФИО6, а потерпевший также быстро следовал за ним и открыл дверь автомобиля ФИО6, все это видел ФИО4, соответственно и ФИО5 и ФИО4 понимали противоправный характер своих действий группой лиц по предварительному сговору, а потерпевший осознавал, что похищаются его денежные средства и пытался это пресечь, однако ФИО5 сев в автомобиль ФИО6 сказал тому уезжать, последний не видел потерпевшего и не слышал, как отрылась дверь, в связи с чем, не осознавал открытый характер действий ФИО5 в группе лиц с ФИО4, последний в свою очередь сразу поехал за ФИО6 и также покинул место преступления.

Все изложенное позволяет сделать вывод об открытости хищения ФИО5 и ФИО4 имущества, поскольку Ню Цзисян осознавал и принимал меры к пресечению этих действий, в свою очередь ФИО6 не осознавал открытый характер действий ФИО5 и ФИО7, поскольку предварительно договорившись и распределив роли они должны были совершить хищение имущества путем обмана потерпевшего.

Преступление совершено ФИО6, ФИО4 и ФИО5 в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их действия: о совершении преступления подсудимые договорились заранее, разработав план и распределив при этом роли подробно указанные выше.

Сумма ущерба установлена из показаний потерпевшего, и подтверждается исследованными письменными материалами дела, не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывает.Сумма ущерба на основании прим. 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является особо крупным размером, поскольку превышает один миллион рублей.

Преступное деяние совершено умышленно и окончено, поскольку действуя группой лиц по предварительному сговоруФИО6 завладев путем обмана, а ФИО4 и ФИО5 открыто завладев денежными средствами потерпевший обратил их в свою пользу и разделили между собой, т.е. реальная возможность распоряжения похищенным имуществом наступила.

Доводы подсудимых ФИО4 и ФИО5 оботсутствии открытого хищения имущества потерпевший судрасценивает критически как линия защиты, направленная на смягчение уголовной ответственности и наказания за фактически совершенное деяние, данная версия подсудимых опровергается вышеуказанными исследованными доказательствами.

С учетом исследованных доказательств, действия ФИО6 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; действия ФИО4 и ФИО5, каждого, суд квалифицирует по п. «б»ч.3ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В силу ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации определяя наказание ФИО6, ФИО4 и ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым преступления, их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание каждого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни ихсемей.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО6 преступление является умышленным, относится к категории тяжких, направлено против собственности, совершенное ФИО4 и ФИО5 преступление является умышленным, относится к категории особо тяжких, направлено против собственности. Преступление носит оконченный характер.

Обсуждая личность ФИО6 суд принимает во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2л.д. 133, 134),к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 110-111, 112-114), по месту жительстваи неофициальному месту работы характеризуется положительно(т. 2 л.д. 129, 130), его фактическое семейное положение, который состоит в фактических брачных отношениях и оказывает помощь близким.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явка с повинной (т. 2л.д. 36-37), активное способствование раскрытию и расследованию преступления,изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что следует из материалов дела, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении двоих малолетних детей,в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему,участие на постоянной основе в волонтерской и благотворительной деятельности, состояние здоровья ФИО6 и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО6, судом по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, его действия после совершения преступления, которые свидетельствуют о том, что ФИО6 своим поведением стремиться доказать, что сделал из случившегося правильные выводы, встал на путь исправления, учитывая установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств и тяжких последствий, его фактическое семейное положение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому наказания, без реального отбывания наказания, при условном осуждении с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, учитываются положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку преступление совершеноФИО6 в соучастии, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить нормы ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая личность ФИО4 суд принимает во внимание, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 211, 212, 214, 215), к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 206-207, 208-210), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно(т. 2 л.д. 217, 218),его фактическое семейное положение, который состоит в браке и оказывает помощь близким.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явка с повинной (т. 2л.д. 136), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что следует из материалов дела, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО4 и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, его действия после совершения преступления, которые свидетельствуют о том, что ФИО4 своим поведением стремиться доказать, что сделал из случившегося правильные выводы, встал на путь исправления, учитывая установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств и тяжких последствий, его фактическое семейное положение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому наказания, без реального отбывания наказания, при условном осуждении с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 161 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Поскольку преступление совершеноФИО4 в соучастии, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая личность ФИО5 суд принимает во внимание, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3л.д. 34, 35), к уголовной и административной ответственности не привлекался (т. 3л.д. 29-30, 31-33), по месту жительства и месту работыхарактеризуется положительно (т. 3л.д. 42, 56),его фактическое семейное положение, который состоит в фактических брачных отношениях и оказывает помощь близким.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, явка с повинной (т. 2л.д. 221), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что следует из материалов дела, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО5 и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО5, судом по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаивается, его действия после совершения преступления, которые свидетельствуют о том, что ФИО5 своим поведением стремиться доказать, что сделал из случившегося правильные выводы, встал на путь исправления, учитывая установленные смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств и тяжких последствий, его фактическое семейное положение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что достижение целей наказания возможно при определении подсудимому наказания, без реального отбывания наказания, при условном осуждении с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление совершеноФИО5 в соучастии, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу:денежные средства, автомобиль, ежедневникна основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возврату владельцам; оптический диск с видеозаписью и детализация на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат хранению при уголовном деле.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в интересах ФИО6 на предварительном следствии в размере 9257,50рублей (т. 3л.д. 78-82, 107-108), в интересах ФИО12 на предварительном следствии в размере 3450 рублей (т. 3 л.д. 76-77, 107-108), в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве, подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек в отношении каждого из подсудимых, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы, назначенное настоящим приговором, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осужденныйдолжен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО6 течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства *** без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО6 оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б»ч.3ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

Возложить на ФИО4 течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения.

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б»ч.3ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

Возложить на ФИО5 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в сумме 2000000 рублей, изъятые у ФИО6; в сумме 2300000 рублей, изъятые у ФИО4;в сумме 1600000 рублей, изъятые у ФИО5, переданные на ответственное хранение потерпевший, после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении потерпевший, освободив от ответственного хранения(т. 1 л.д. 104-105, 106-107, 108-109, 124-130, 131-137, 148-153, 154-159, 160-162);

- автомобиль «ToyotaCamry», государственный регистрационный знак ***,переданный на ответственное хранение владельцу ФИО13, после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении ФИО13, освободив от ответственного хранения (т. 1 л.д. 67-68);

- ежедневник, переданный на ответственное хранение владельцу ФИО5, после вступления приговора в законную силу - оставить в распоряжении ФИО5, освободив от ответственного хранения (т. 1 л.д. 172, 173, 174);

- оптический диск с видеозаписями и детализацию телефонных соединений, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - хранить при уголовном деле (т. 1 л.д. 177, 188).

Взыскать с ФИО6 сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в его интересах в период предварительного расследования в полном объеме в размере 9257,50рублей (девять тысяч двести пятьдесят семь рублей 50 копеек).

Взыскать с ФИО4 сумму процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в его интересах в период предварительного расследования в полном объеме в размере 3450,00 рублей (три тысячи четыреста пятьдесят рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Мухорин

<...>