УИД- 77RS0009-02-2021-015798-94
Дело № 2-2060/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2060/2022 по иску ФИО1 к фио (ФИО2) фио о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, и просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований истец указывает, что является собственником квартиры расположенной по адресу: адрес. 22 апреля 2021 года по вине ответчика ФИО3, проживающей вышерасположенной квартире № 59, произошел залив квартиры истца. Причиной залива квартиры истца послужило небрежное обращение ответчика с сантехническим оборудованием в ее квартире. В результате указанного залива в квартире истца были повреждены ванная комната, коридор, кухня. С целью определения размера ущерба, причиненного истцу заливом ее квартира, ФИО1 обратилась в ООО «ИНЕКС». Согласно отчету № 2111/125 от 15 ноября 2021 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма Стоимость работ по проведению оценки составила сумма До настоящего времени ущерб, причиненной квартире истца вышеуказанным заливом, ФИО3 в добровольном порядке не возмещен.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что ремонтные работы в квартире ФИО3 проводились примерно за 2 месяца до залития квартиры истца. О залитии квартиры ФИО1 ответчику стало известно после подачи в суд настоящего искового заявления, которое было получено ей на беседе, поскольку истцом в адрес ФИО3 исковое заявление не направлялось. Также представитель ответчика суду пояснил, что в материалы дела предоставлены доказательства о том, что причиной течи могло послужить таяния снегов, крыша дома была очищена от снега только в феврале 2022 года. Оценка ущерба, причиненного квартире истца, была проведена спустя 6 месяцев после залива.
Определением суда от 29 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ адрес Зюзино».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГБУ адрес Зюзино» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, имеющихся в письменных материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика, чьи интересы представляет представитель, третьего лица о дате, времени и месте судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом из объяснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес.
Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.
22 апреля 2021 произошел залив квартиры истца.
Согласно акту о залитии жилого помещения от 23 апреля 2021 года, составленному комиссией ГБУ адрес «Зюзино», залив квартиры истца произошел в результате небрежного обращения с сантехническим оборудованием в вышерасположенной квартире № 59. Залитие разовое, зона ответственности собственника квартиры № 59. В результате обследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются следы залития в кухне, видны следы подтеков на обоях (бумажные) по стенам S=0,5 кв.м., в коридоре мокрые следы на паркете S=0,3х0,5 кв.м., в ванной комнате следы подтеков по стенам на S=1х0,8 кв.м.
Таким образом, в результате вышеуказанного залива квартире истца причинены значительные повреждения, а именно повреждены потолок, стены, напольное покрытие.
Указанные обстоятельства установлены судом достоверно, надлежащих доказательств опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.
Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, суду не представлено.
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залития должна быть возложена на ответчика ФИО3, по вине которой, из-за ненадлежащего контроля за состоянием санитарно-технического оборудования в принадлежащей ей квартире, произошел залив квартиры истца.
С целью определения ущерба, причиненного имущества истца в результате залива ее квартиры, ФИО1 обратилась в экспертное учреждение ООО «ИНЭКС».
Согласно техническому отчету № 2111/125 от 15 ноября 2021 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненному внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, составленному специалистами ООО «ИНЭКС», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения расположенного по адресу: адрес с учетом износа составляет сумма, без учета износа – сумма
Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах, а также представлены документы подтверждающие право ООО «ИНЭКС» на осуществление оценочной деятельности. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.
При этом, суд учитывает, что ответчиком надлежащих доказательств, опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения суду не представлено, ходатайство о назначении и проведении по данному гражданскому делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
Каких – либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную причину залива квартиры истца, а также иной размер ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду также не представлено.
Доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.
Оценивая в совокупности представленные истцом в подтверждение понесенного материального ущерба документы, учитывая, что со стороны ответчика не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих документы истца, а также обращая внимание на то, что перечень работ указанных в отчете об оценке ущерба, представленном истцом, не противоречит выявленному в Акте от 23 апреля 2021 года объему ущерба, причиненного квартире истца, а сам отчет составлен организацией, имеющей полномочия на составление отчета, и нет оснований не доверять представленным документам истца, с учетом того, что доводы истца ответчиком не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере сумма
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, которые суд признает необходимыми расходами истца при рассмотрении настоящего дела и подтверждёнными письменными доказательствами.
Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к фио (ФИО2) фио о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с фио (ФИО2) фио в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Сафьян