УИД №50RS0003-01-2021-005450-74

Дело № 2-313/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Скачковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2022 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, взыскании судебных расходов.(л.д. 3-5 т.1)

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.11.2020года по адресу: , по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Ягуар, г.р.з. №

17.11.2020года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.

02.12.2020года ответчик ответил истцу отказом в удовлетворении заявления о страховом случае, по причине несоответствия повреждений транспортного средства, изложенным в материалах дела.

По причине отказа в выплате страхового возмещения/организации ремонта Истец был вынужден обратиться за оценкой в экспертную организацию ООО «Европейский центр оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Европейский центр оценки» № 4971-1220, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 412 100 (четыреста двенадцать тысяч сто) рублей. В том числе экспертом установлено, что указанные в акте осмотра повреждения транспортного средства истца получены при обстоятельствах, указанных в документах, и относятся к ДТП от 05.11.2020года (стр. 4 заключения).

11.12.2020года истец обратился к ответчику с претензией. Письмом от 12.12.2020года ответчик ответил, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного ранее.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о пересмотре решения ответчика и взыскания с ответчика денежных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее – финансовый уполномоченный) от 24.08.2021года № № истцу отказано в удовлетворении требований.

Таким образом, истец посчитал, что досудебный порядок разрешения спора с ответчиком им соблюден. 22.09.2021 данное решение получено истцом, что подтверждается сопроводительным письмом финансового уполномоченного.

Таким образом, истец просит восстановить установленный законом срок для оспаривания решения финансового управляющего и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с 03.12.2020 по 01.02.2021 в размере 240 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку в суд представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности(л.д. 54 т.2), в суд явился, поддержал исковые требования в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» и Финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились. Надлежаще извещены о времени и дате рассмотрения дела(л.д. 57-58 т.2), ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, явку представителей не обеспечили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковое требование ФИО1, обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках судебного разбирательства установлено, что 05.11.2020года по адресу: , по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Фольксваген, г.р.з. №, причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Ягуар, г.р.з. №

17.11.2020года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы.(л.д. 6-8т.1)

02.12.2020года ответчик ответил истцу отказом в удовлетворении заявления о страховом случае по причине несоответствия повреждений ТС, изложенным в материалах дела.(л.д. 9т.1)

По причине отказа в выплате страхового возмещения/организации ремонта Истец был вынужден обратиться за оценкой в экспертную организацию ООО «Европейский центр оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Европейский центр оценки» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 412 100 (четыреста двенадцать тысяч сто) рублей. В том числе экспертом установлено, что указанные в акте осмотра повреждения транспортного средства истца получены при обстоятельствах, указанных в документах, и относятся к ДТП от 05.11.2020года (стр. 4 заключения).(л.д.13-31т.1)

11.12.2020года истец обратился к ответчику с претензией, что подтверждается копией(л.д. 10-11т.1).

Письмом от 16.12.2020года ответчик ответил, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного ранее.(л.д. 12т.1)

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о пересмотре решения ответчика и взыскания с ответчика денежных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от 24.08.2021года № № истцу отказано в удовлетворении требований, что подтверждается копией решения(л.д. 33-35 т.1).

Таким образом, истец посчитал, что досудебный порядок разрешения спора с ответчиком им соблюден. 22.09.2021 данное решение получено истцом, что подтверждается сопроводительным письмом финансового уполномоченного.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Рассматривая требование истца о восстановлении срока на обращение в суд с иском о взыскании страхового возмещения суд приходит к следующему:

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются, в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Как указано в пунктах 2 и 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В обоснование того, что истец успел обратиться с иском в суд, истцом ФИО1 в материалы дела представлено решение финансового уполномоченного от 24.08.2021года № У-108212/5010-007 и сопроводительное письмо финансового уполномоченного, с указанием даты «22.09.2021года», доказательств получения истцом решения финансового уполномоченного ранее 22.09.2021года в материалы дела ответчиком и финансовым уполномоченным в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обратился в пределах тридцатидневного срока на предъявление иска к страховой организации после получения решения финансового уполномоченного, ввиду чего считает, что пропуск срока вызван уважительными причинами и считает обоснованным требование истца о восстановлении срока на предъявление иска.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения и взыскивает с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, поскольку ответчиком надлежащим образом не опровергнуты представленные истцом доказательства по делу, не оспорены выводы представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, судом сделан вывод об уклонении ответчика САО «РЕСО-Гарантия» от участия в проведении судебной автотехнической и трасологической экспертизы, производство которой было назначено на основании определения Воскресенского городского суда Московской области от 02 марта 2022года(л.д.147-148 т.1), экспертам ФГБУ РФ Центра судебной экспертизы при Минюсте РФ, поскольку ответчиком не уплачено вознаграждение судебным экспертам, что послужило причиной для возвращения материалов дела без проведения судебной экспертизы в необходимом объеме, что подтверждается письмом заместителя директора вышеуказанного учреждения(л.д. 4-5 т.2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности и заявленного ответчиком применения ст. 333 ГК РФ суд находит возможным снизить заявленный истцом штраф до суммы 50 000 рублей, а заявленную неустойку за период с 03.12.2020года по 01.02.2021года до 100 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости суд, находит возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит требование истца о взыскании судебных расходов в части возмещения расходов по оплате услуг эксперта обоснованным. В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать 10 000р. в части возмещения расходов истца по оплате услуг эксперта.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа Воскресенск Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9000рублей (с учетом требования неимущественного характера), поскольку истец в силу вышеуказанных норм права был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче вышеуказанного иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении срока на предъявление иска, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок на предъявление иска к САО «РЕСО-Гарантия», в связи с отказом в выплате страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2020года.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.11.2020года в размере 400 000(четыреста тысяч) рублей; штраф в размере 50 000(пятьдесят тысяч)рублей; неустойку за период с 03.12.2020года по 01.02.2021года в размере 100 000(сто тысяч)рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000(десять тысяч)рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000(пять тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 200 000(двести тысяч)рублей; во взыскании неустойки за период с 03.12.2020года по 01.02.2021года в размере 240 000(двести сорок тысяч)рублей; во взыскании морального вреда в размере 20 000(двадцать тысяч)рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области государственную пошлину в размере 9000(девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2022года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь