Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 октября 2023 года <адрес>
Болотнинский районный суд <адрес> (<адрес> в составе:
председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Савик С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 ФИО6 о взыскании недоимки по налогам, пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИФНС № по <адрес>) обратилась суд с административным иском ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени. В обоснование заявленных требований указано следующее: ФИО1 (ИНН №) состоит на налоговом учёте в качестве налогоплательщика в МИФНС № по <адрес>, является плательщиком налога в связи с наличием в его собственности имущества. За ответчиком числится недоимка по транспортному налогам за ДД.ММ.ГГГГ г. в общем размере 2 653,28 руб. С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности налоговый орган к мировому судье не обращался. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления и взыскать с ответчика недоимки по налогам, пени в общем размере 2 653,28 руб.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения на административное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд и отсутствием доказательств возникновения задолженности. Просит взыскать с административного истца в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.
С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца и административного ответчика, по предоставленным доказательствам.
Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
Обязанность граждан-налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
В соответствии со ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа о принятии мер предварительной защиты.
При этом перечень уважительных причин, которые являются основанием для восстановления пропущенного налоговым органом срока на обращение в суд, положениями налогового законодательства не определен, в связи с чем, суд исходя из оценки представленных налоговым органом доказательств, определяет, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд, приведенные истцом, уважительными, то есть объективно препятствующими ему реализовать предоставленные законодательством полномочия по взысканию налогов.
Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на первоначальное обращение в суд (с заявлением о выдаче судебного приказа) также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Указанное законоположение не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа. При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является плательщиком транспортного налога.
Налогоплательщику ФИО1 были направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из текста искового заявления, налоговой орган не обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с исковым заявлением обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
Разрешая ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Согласно ч. ч. 4, 5, 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших снованием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях: № от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), и направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей. Следовательно, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.
Срок обращения в суд с административным иском административным истцом пропущен, о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд, административный истец не сообщил, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не предоставил.
Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению административного истца в суд с настоящим заявлением, и как следствие, срок подачи искового заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин. Оснований для восстановления срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций суд не находит.
Несоблюдение налоговой инспекцией срока подачи административного искового заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (пункты 4, 7 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ФИО4, распиской ФИО4 о получении им от ФИО1 денежных средств в сумме 10 000 руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при определении размера расходов, подлежащих, взысканию на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Разумность судебных расходов на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 112 Кодекса административного судопроизводства РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Из системного толкования указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося, в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в процессе.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг – составление возражений на административный иск, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, результат рассмотрения дела – в удовлетворении административного иска отказано, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 175- 180, 286, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 ФИО8 о взыскании недоимки по налогам – отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> в пользу ФИО1 ФИО7 судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Сведения об административном истце: ФИО1 ФИО9, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, место жительства: <адрес>. Паспорт гражданина РФ №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>)
Сведения об административном ответчике: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес>, №.
Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Кубасова
Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №