Дело № 2-3117/2025

29RS0023-01-2025-002642-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Сирацкой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перевела денежные средства в размере 150 000 руб. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» на номер мобильного телефона ....., получателем которых оказался ответчик. В добровольном порядке денежные средства не возвращены. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 742 руб. 46 коп., а далее по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7 262 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, его представитель ФИО4 просил в иске отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд также не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между третьими лицами ФИО5 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику сумму беспроцентного займа в размере 850 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался вернуть предмет займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил от ФИО5 денежные средства в размере 850 000 руб., однако свои обязательства по договору в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, которая взыскана с должника заочным решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ в размере 881 777 руб. 75 коп.: сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы основного долга 646 750 руб., неустойка в размере 223 128 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины 11 899 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего мужа ФИО10 перевела на счет ответчика ФИО2 денежные средства в размере 150 000 руб. в рамках заключенного между ФИО6 и ФИО5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждены ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ передал деньги ФИО6 наличными в размере 850 000 руб., однако последний попросил перевести часть суммы в размере 150 000 руб. на счет его доверенного лица ФИО2, что и было сделано ФИО1 ФИО6 передумал и забрал наличные в размере 850 000 руб., а денежный перевод в размере 150 000 руб. обязался вернуть. Заемные средства до настоящего времени не возвращены.

По данному факту ФИО5 обращался с заявлением в полицию. Постановлением старшего следователя СО по г. Северодвинску СУ СК России по Архангельской области и НАО от 28.02.2024 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его деянии состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения проверки по заявлению, а также в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО6 пояснял, что 28.04.2022 получил от ФИО5 наличными в размере 650 000 руб. и 150 000 руб. денежным переводом на счет ФИО2, который в последующем деньги обналичил и передал ему. Расписка написана на сумму 850 000 руб., то есть больше на 50 000 руб. с учетом процентов за пользование.

ФИО2 дал аналогичные пояснения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя. Истец в свою очередь должен доказать факт передачи ответчику имущества.

В рассматриваемом споре факт получения денежных средств в заявленном размере ответчиком не оспаривается. При этом он утверждает, что деньги получены им по просьбе заключивших договор займа ФИО6 и ФИО5 и переданы ФИО6

Допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств, подтверждавших ошибочное перечисление денежных средств в пользу ответчика в размере 150 000 руб., либо заключение между сторонами сделки, возникновения обязательств истцом не представлено, несмотря на разъяснения суда о распределении бремени доказывания.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу о том, что изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства, либо о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ФИО2 обязанности по возврату ФИО1 денежных средств.

Истец, осуществляя перевод денежных средств в пользу ответчика, не могла не знать об отсутствии между ними каких-либо правоотношений, поскольку договор займа заключен между третьими лицами ФИО6 и ФИО5

Как стороны сделки, так и истец с ответчиком согласовали между собой условия, при которых супруга займодавца переводит деньги на счет доверенного лица заемщика, поэтому у ФИО2 обязательств перед ФИО1 по возврату денежных средств не возникло.

Таким образом, доказательств возникновения долговых обязательств между сторонами истцом не представлено. Факт перевода истцом ответчику денежных средств с условием о возврате не доказан. Также не представлено и доказательств неправомерного неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, в связи с чем суд также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, паспорт ....., к ФИО2, паспорт ....., о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года