4
Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Беловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи ФИО12
при секретаре ФИО6,
с участием представителя ФИО2 городского округа ФИО7, действующего по доверенности;
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 городского округа к ФИО5, ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 городского округа обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка.
Просит обязать ФИО3 освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать ФИО1 освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ планового (рейдового) осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> было выявлено, что на территории осматриваемого земельного участка имеются строения - дом одноэтажный, с признаками проживания людей,хозяйственные постройки, на территории земельногоучастка находятся грузовые и легковые автомобили. Территория земельного участказаросла травой, частично огорожена деревянным забором.
Сведения об отводе и предоставлении земельного участка в МК КЗР и МИ <адрес>.
Выявлены нарушения земельного законодательства с. 25,26 ЗК РФ, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КРФоб АП.
ФИО2 городского округа обращалась письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ MО МВД России <адрес> о возбуждении административного производства вотношении ответчиков, на что был получен об отказе в виду невозможности опроситьлиц, самовольно использующих земельный участок по вышеуказанному адресу.
Документы, устанавливающие и удостоверяющие права ответчиков на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, то ответчики самовольно занимают данный земельный участок.
Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте ФИО2 городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу <данные изъяты> в соответствии со статьей 113 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ФИО2 городского округа ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком по ДД.ММ.ГГГГ л.<адрес>) поддержала требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении требований настаивала.
Ответчики ФИО3, ФИО1 извещены о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явились. Об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении не просили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало. Ранее ответчик участвовали на подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.56), в судебном заседании, давали пояснения (протокол с/з л.д.69-71) и просили увеличить срок, в течение которого они могли бы освободить земельный участок.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая изложенное, а также размещение информации о движении дела на официальном сайте картотеки гражданских дел в сети Интернет (<данные изъяты>), суд признает извещение ответчика надлежащим.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществление правосудия, по смыслу статей 18, 118 (части 1 и 2), 120 и 126 Конституции Российской Федерации, связано, прежде всего, с разрешением судом соответствующих дел, которое в гражданском судопроизводстве выражается в судебных актах, определяющих правоотношения сторон или иные правовые обстоятельства и разрешающих спор о праве, обеспечивая возможность беспрепятственной реализации права и охраняемого законом интереса, а также защиту нарушенных или оспоренных материальных прав и законных интересов; в судебных актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, применяя законодательные нормы к тому или иному конкретному случаю в споре о праве; именно разрешая дело по существу и принимая решение в соответствии с законом, суд осуществляет правосудие в собственном смысле слова и тем самым обеспечивает права и свободы как непосредственно действующие.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Как предусмотрено положениями статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Исходя из п. 2 ст. 264 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
На основании ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Пунктом 1 ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Согласно Постановлению ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения плановых (рейдовых) осмотров (обследований) территорий при осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Беловский городской округ <адрес>-<адрес> (л.д.4-5).
Исходя из п. 1.2. Порядка, проведение плановых (рейдовых) осмотров (обследований) земельных участков осуществляется отделом муниципального контроля управления экономики ФИО2 городского округа на основании плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований земли.
По результатам проведения планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка специалист контроля, проводивший осмотр, составляет акт планового (рейдового) осмотраземельного участка в двух экземплярах на бумажном носителе (п. 3.1. глава 3 Порядка).
Распоряжением Управления по земельным ресурсам и муниципальному имуществу ФИО2 городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «Органа, осуществляющего муниципальный земельный контроль, о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования, проверки (плановой/внеплановой, документарной/выездной) органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, индивидуального предпринимателя, гражданина на предмет соблюдения норм земельного законодательства» в отношении земельного участка расположенного по адресу:<адрес>, <адрес>,организовано проведение проверкипланового (рейдового) осмотра, обследования (л.д.6-8).
ДД.ММ.ГГГГ было составлено плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка (л.д.9-10), основанием которого послужила информация Роспотребнадзора, содержащая сведения о нарушениях требований земельного законодательства РФ.
Главным специалистом отдела муниципального контроля УЗРМИ АБГО ФИО13 обследован земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, о чем составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-12).
При осмотре территории на местности установлено, что территория земельного участка частично огорожена деревянным забором. На территории осматриваемого земельного участка имеются строения, дом одноэтажный, с признаками проживания людей в доме, хозяйственные постройки на территории земельного участка находятся автомобили, грузовые и легковые. Территория участка заросла травой.
Выявлены нарушения требований земельного законодательства, ст. 25,26 Земельного кодекса РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ст. 7.1 Кодекса об административном правонарушении РФ.
К акту приложена фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ и фрагмент публичной кадастровой карты (л.д.13-14).
В составленном Акте от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом проживании граждан указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проживает в доме <адрес>, однако имеет регистрацию в <адрес>.ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проживает также по адресу: <адрес>, имея регистрацию в <адрес> (л.д.15).
Материалы дела содержат справку ОВМ МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уроженка <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> имеет регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уроженец <адрес>, <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес> (43-44).
Данные обстоятельства также были подтверждены ответчиками в ходе судебного разбирательства.
По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ за № УЗГМИ ФИО2 городского округа в адрес начальника МО МВД России «<адрес>» направлено письмо, в котором просят рассмотреть вопрос о возбуждении административного производства в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, по факту самовольного использования земельного участка по адресу: <адрес> и привлечения виновных лиц к ответственности (л.д.17).
МО МВД России «<адрес>» направлено сообщение, согласно которому, материал по заявлению УЗГМИ ФИО2 городского округа по факту самовольного использования земельного участка по адресу: <адрес>, зарегистрирован в книгу учета сообщений о происшествиях МО МВД России «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки по данному материалу опросить лиц, самовольно использующих земельный участок в установленный законом срок не представилось возможным. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по данному материалу принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.18).
Представленное определение МО МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также подтверждает изложенные в сообщении обстоятельства (л.д.19).
Согласно ответу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>-<адрес>» в городе <адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адресованному и.о. начальнику ФИО4 ФИО2 городского округа ФИО8 о дополнительных разъяснениях по заключению эксперта по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований почвогрунта на промышленной площадки, вблизи промышленной площадки и на селитебной территории вокруг ФИО2 цинкового завода № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу:<адрес>, содержание цинка превышает гигиенический норматив в 3.2 раза, свинца в 6.15 раз и меди в 9.6 раз (л.д.75-82).
Из сообщения ГБУ «Центр ГКО и ТИ Кузбасса» Филиал № БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.16)усматривается, что по данным филиала на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, сведения отсутствуют.
В отношении земельного участка, площадью 700 кв.м. и жилого дома, площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре недвижимости записей о зарегистрированных правах на объект недвижимости отсутствуют, что подтверждено уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости указанных сведений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).
В материалы дела представлено решение <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2 городского округа о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.23-30).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.31-35).
Решение <адрес> городского суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.
Из представленных письменных объяснений <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> – <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ЕГРН имеется запись об объекте недвижимости с <данные изъяты> <данные изъяты> № вид объекта – здание, назначение – жилое, наименование – частный жилой дом, площадью 27,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на данный объект недвижимости запись о праве собственности в ЕГРН, отсутствует.
Из ответа ГКУ «Государственный архив Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что в документах ФИО2 горисполкома за ДД.ММ.ГГГГ., находящихся на хранении в ГКУ «Государственный архив <адрес>», сведений об отводе земельного участка под индивидуальное строительство жилого дома по адресу: <адрес>, на какое-либо физическое лицо (в том числе на имя ФИО9) нет. Договоры городских нотариальных контор <адрес> на хранение в ГКУ «Государственный архив Кузбасса» не поступали.
В рамках рассмотрения настоящего дела, изложенные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст.ст.59-60 ГПК РФ, также не опровергнуты.
Таким образом, спорное строение возведено на земельном участке, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для строительства объекта недвижимости. Данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами в порядке ст.ст.59-60 ГПК РФ не ответчиками не опровергнуто.
Согласуясь с частью 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Исходя из п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.
В силу п. 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Как установлено в судебном заседании, у ответчиков отсутствует какое-либо право пользования, владения и распоряжение земельным участком, на котором расположено самовольно возведенное здание. Договорных или каких-либо иных отношений в отношении занятого земельного участка, между ФИО2 и ответчиками не имеется. Доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.
Суд приходит к выводу, что ответчики самовольно заняли земельный участок без какой-либо разрешительной документации, не имея на то законных оснований.
Исходя из фактических обстоятельств дела, анализа положений действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. При указанных обстоятельствах ФИО2 доказан факт использования земельного участка ответчиком без установленных законом оснований, требования ФИО2 городского округа, как органа местного самоуправления, осуществляющего контроль за использованием земель городского округа, об обязании ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, являются обоснованными.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, ФИО2 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
В данном случае, суд, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком в досудебном порядке требования ФИО2 об освобождении спорного земельного участка, характер работ, который требуется произвести для освобождения земельного участка, при этом учитывая право ФИО2 на исполнение решения суда в разумный срок, считает возможным установить для ответчика срок для совершения указанных действий по ДД.ММ.ГГГГ, который суд считает разумным, указав, что в случае неисполнения указанных требований в течение установленного срока, ФИО2 вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
При вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов (ч.5 ст.198 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых ФИО2 был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими ФИО2 или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.
Поскольку ФИО2 городского округа в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты судебных издержек, а исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков солидарно в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 городского округа к ФИО5, ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка, удовлетворить.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, <адрес>, <адрес>; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, <адрес>, освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>.
Установить ФИО5, ФИО1 срок для совершения действий по ДД.ММ.ГГГГ.
В случае неисполнения указанных требований в течение установленного срока, ФИО2 городского округа вправе совершить эти действия за счет ответчиков ФИО5, ФИО1 с взысканием с них необходимых расходов.
Взыскать солидарно с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, <адрес>, <адрес>; ФИО1ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) О.Н. Спицына