РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5095/2022 по иску ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в обосновании которого указал следующее.

30.10.2020 года между АО «СЗ «Монетчик» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № Молодогвардейская 36-5Б(кв)-3/20/2(2) (АК), далее - Договор. В соответствии с условиями указанного Договора Ответчик обязан передать Участнику объект долевого строительства - квартиру с условным номером 602 в сторящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Москва, ЗАО, район Кунцево, ул. Молодогвардейская.

Согласно п.4.1. Договора Цена объекта долевого строителсьтва составляет 13 136 076,80 руб. Истец свои обязателсьтва по оплате квартиры выполнил в срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1. Договора Объект долевого строительства должен быть предан истцу не позднее 10.12.2021 года.

06.01.2022 г. между Участником долевого строительства и Застройщиком был составлен Акт осмотра квартиры, в соответствии с которым были выявлены недостатки (дефекты), связанные с качеством передаваемой квартиры.

06.01.2022 г. между Участником долевого строительства и Застройщиком был подписан Акт приема-передачи Квартиры.

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, которой 12.02.2022г. была проведена строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. На основании акта экспертного исследования в указанной квартире зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в Квартире требованиям СНиП.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 609 339,17 руб.

22.02.2022 г Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.

Однако, Ответчик добровольно требования Истца не удовлетворил.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: - сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 454 171,10 руб., - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 06.03.2022г. по 10.10.2022г. в размере 454 171,10 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; - расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 35 000 руб.;- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.;- почтовые расходы в размере 244,24 руб.- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «МОНЕТЧИК» в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда и штрафных санкций, а также отсрочить исполнение решения суда до 30 июня 2023г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим .образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с .обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2, ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ ”Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 8 указанной выше статьи ФЗ № 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей”. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей”, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.10.2020 года между АО «СЗ «Монетчик» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве № Молодогвардейская 36-5Б(кв)-3/20/2(2) (АК), далее - Договор. В соответствии с условиями указанного Договора Ответчик обязан передать Участнику объект долевого строительства - квартиру с условным номером 602 в сторящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г.Москва, ЗАО, район Кунцево, ул. Молодогвардейская.(л.д.13-22)

Согласно п.4.1. Договора Цена объекта долевого строителсьтва составляет 13 136 076,80 руб. Истец свои обязателсьтва по оплате квартиры выполнил в срок и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1. Договора Объект долевого строительства должен быть предан истцу не позднее 10.12.2021 года.

06.01.2022 г. между Участником долевого строительства и Застройщиком был подписан Акт приема-передачи Квартиры. (л.д.24)

06.01.2022 г. между Участником долевого строительства и Застройщиком был составлен Акт осмотра квартиры, в соответствии с которым были выявлены недостатки (дефекты), связанные с качеством передаваемой квартиры.(л.д.23)

Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Судэыкспертиза», которой 12.02.2022г. была проведена строительно-техническая экспертиза Объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. На основании акта экспертного исследования № 2022-11 от 12.02.2022г. в указанной квартире зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в Квартире требованиям СНиП.(л.д.30-72)

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 609 339,17 руб.

22.02.2022 г Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.(л.д.73)Определением суда от 06.06.2022г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:1. Соответствуют ли строительно-монтажные и отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <...>, требованиям законодательства, Государственных стандартов, строительным, противопожарным нормам и правилам, Санитарно-эпидемиологическим правилам и стандартам, условиям договора участия в долевом строительстве № Молодогвардейская 36-5Б(кв)-3/20/2(2) (АК) от 30.10.2020г.?2. Возможно ли устранение выявленных недостатков?3. Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (нарушений)?

Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Дом.Эксперт». (л.д.100)

В результате указанной экспертизы согласно заключению эксперта №196-Э/22 от 02.08.2022 г. (л.д.101-205) были сделаны следующие выводы. В результате проведенного обследования объекта экспертизы, расположенного по адресу: <...>, установлен ряд недостатков - несоответствий строительным нормам и правилам, предъявляемым к технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № Молодогвардейская 36-5Б(кв)-3/20/2(2) (АК) от 30.10.2020г. Устранение выявленных строительных недостатков возможно.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, составляет 454 171,10 руб. (л.д.192)

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в ООО «Дом.Эксперт». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость имеющихся недостатков в квартире истца, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения недостатков в размере 454 171,10 руб.

Судом также установлено, что 22.02.2022 г Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору.(л.д.73)

Согласно пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее по тексту - «Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479»), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в законную силу указанного постановления и до 31.12.2022 г. включительно.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать стоимость товара.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании изложенного, суд присуждает ко взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., полагая возможным применить ст. 333 ГК РФ, тем самым снизив сумму неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный "потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу в истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцами и АО «Специализированный застройщик «Монетчик» заключен договор долевого участия в строительстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в пользу потребителя.

Учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% несоразмерна объему нарушенного права, суд принимает во внимание возражения ответчика в данной части, и полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, в связи с чем считает возможным взыскать ответчика в пользу истца штраф в размере 150 000 руб., полагая возможным применить ст. 333 ГК РФ, тем самым снизив размер штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб., а также почтовые расходы в размере 244,24 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Москвы в размере 8 041,71 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, которое суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановлении или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации было официально опубликовано 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", направленное на осуществление мер государственной поддержки социально значимой деятельности застройщика по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в неблагоприятный для экономики страны период, связанный с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COV1D-19).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022г. N 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Настоящее дело содержит исковые требования о взыскании неустойки и иных финансовых санкций, вытекающих из ненадлежащего исполнения ответчиком договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, учитывая положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022г. N 479, суд удовлетворяет ходатайство ответчика на отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до 31 декабря 2022 года включительно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Специализированный застройщик «Монетчик» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу ФИО1:- сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 454 171,10 руб., - неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 50 000 руб.; - компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; - расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования, в размере 35 000 руб.;- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;- почтовые расходы в размере 244,24 руб.- штраф в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Монетчик» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в размере 8 041,71 руб.

Предоставить АО «Специализированный застройщик «Монетчик» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года, включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья