Решение по делу № 2А-4080/2022 от 29.11.2022 | Ханты-Мансийский районный суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-4080/22 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 №, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить нарушение права, заинтересованное лицо Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Дизельтехника» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить нарушение права.

Административные исковые требования мотивированы тем, что по договору уступки прав от № года, заключенному между ООО «Дизельтехника» и ФИО2 последняя уступила истцу право требований к АО «ГСК «Югория» по удостоверению от №, выданному на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировании, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 бланк №

Административный истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению удостоверение, договор цессии, уведомление, направление уведомления должнику, выписку из ЕГРЮЛ.

Истец считает принятое решение, нарушающим его права и просит суд постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства признать незаконным и возложить обязанность устранить нарушение права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, административный истец заявил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, ходатайств об отложении дела не представили..

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса. В связи с указанным, суд рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим

В силу ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На истца возлагается обязанность доказать нарушены ли его права, свободы и законные интересы или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а так же соблюдены ли сроки обращения в суд, а на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдены ли требования нормативных правовых актов при рассмотрении требований истца и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Закона об исполнительном производстве).

<адрес> года, заключен договор уступки прав между ООО «Дизельтехника» и ФИО2, последняя уступила истцу право требований к АО «ГСК «Югория» по удостоверению от №, выданному на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировании, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 от № года отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием заявления взыскателя и отсутствием в прилагаемых документах определения суда об утверждении правопреемства.

Статья 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит, не подлежащий расширительному толкованию, перечень исполнительных документов, в числе которых отсутствует договор уступки прав.

Статья 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит требования к исполнительным документам, а не прилагаемым вместе к исполнительным другим документам, в числе которых указаны сведения о взыскателе и взыскателем может являться только лицо, указанное в исполнительном документе либо лицо, указанное в судебном акте.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены случаи замены стороны исполнительного производства ее правопреемником.

С учетом положений указанной статьи, исполнительное производство должно быть возбуждено и судебный пристав-исполнитель совершает требуемые законом действия по правопреемству, либо ему предоставляется судебный акт о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Такими образом, с учетом положений ст.ст.12, 13, 30 и 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае у административного истца отсутствовало право на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение, в связи с чем, постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 от <адрес> года об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обосновано.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансировании, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 343 000 рублей, исполнено АО «ГСК «Югория» потребителю ФИО2 путем перечисления денежных средств платежным поручением от №, то есть еще до выдачи удостоверения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг № года, до заключения договора уступки прав и до обращения истца в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения финуполномоченного, в связи с чем судебным приставом-исполнителем прав административного истца и законных интересов не нарушено.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.113, 114 КАС РФ, основания для возмещения административному истцу понесенных им судебных расходов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дизельтехника» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО1 №, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности устранить нарушение права, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов