УИД №RS0№-96 2-550/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2022 года

Нижнетавдинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи - Слука Т.А.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КА Карат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Карат" (далее - ООО КА "Карат") обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № NT00000387-2021, в размере 62 500 руб., из которых 25 000 рублей – сумма основного долга, 37 500 – сумма процентов за предоставленный займ, расходов по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 075 руб.

Требования мотивированы тем, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гардарика» (далее - ООО МКК «Гардарика») и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № NT00000387-2021, по условиям которого ФИО2предоставлен займ в размере 25 000 руб. В соответствии с условиями договора займа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом составляет 1% в день от суммы займа; с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения займа процентная ставка за пользование займом составляет 1,% в день от суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гардарика» и истцом заключен договор цессии, согласно которого обозначенное общество уступило истцу право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком; ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о переходе к нему прав по договору займа.

Обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено. Кроме того, при предъявлении искового заявления в суд ООО КА «Карат» понесены расходы по составлению настоящего искового заявления в сумме 3 000 руб.

Представитель истца ООО КА «Карат», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из искового заявления следует, что ООО КА «Карат» не возражает относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, настоящее дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ определено, что договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гардарика» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № NT00000387-2021, в соответствии с которым заемщику предоставлен займ в сумме 25 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с уплатой процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой размере 1,0% в день или 365,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения займа - в размере 1% в день или 646,05% годовых (пп. 1, 2, 4 договора зайцма).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт исполнения ООО МКК «Гардарика» обязательств перед заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером №NT000000424 от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнил.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой размере 1,0% в день или 365,00% годовых; с ДД.ММ.ГГГГ и до дня полного погашения займа - в размере 1% в день или 646,05% годовых.

Из представленного истцом расчета (л.д. 7) следует, что размер задолженности ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 62 500 руб., из которых 25 000 руб. - сумма основного долга; 37 500 руб. - сумма процентов за пользование займом.

В силу положений ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Также из содержания заключенного между сторонами договора следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по настоящему договору вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга. Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (л.д. 25).

Таким образом, расчет задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный истцом, проверен судом, является арифметически верным, составленным в соответствии с ограничениями, установленными п. 9 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), в силу которых после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов, микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пп. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Гардарика» и истцом заключен договор цессии, согласно которого обозначенное общество уступило истцу право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, согласно которому Цедент в соответствии со ст. 382 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права требования к должникам по договорам займа, согласно приложению N 1, в том числе, право на неуплаченные проценты, как до, так и после заключения договора цессии, а также права на начисляемые должникам проценты в соответствии с условиями договора займа, до полного погашения задолженности.

С целью взыскания образовавшейся задолженности, ООО КА «Карат» обратилось в Нижнетавдинский районный суд в порядке искового производства, на основании того, что кроме взыскания задолженности по договору, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе связанных с оказанием юридических услуг. Данное требование не указано в числе требований, предусмотренных ст. 122 ГПК РФ, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на госпошлину, оплату услуг представителя в разумных пределах и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Карат» и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательство подготовить (составить) в соответствующие суды исковые заявления о взыскании задолженности с должников в пользу ООО «Карат» по договорам займа; за составление одного искового заявления ООО «Карат» уплачивает исполнителю 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи суд учитывает, что каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем принимая во внимание вышеизложенные положения указанных норм процессуального права и акта их толкования, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств, суд полагает, что возмещение расходов ООО КА «Карат» на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. является разумным и справедливым, учитывая реальное несение заявителем расходов на оплату услуг юридических услуг в вышеуказанном размере, отсутствие со стороны ФИО2 возражений относительно заявленной суммы, категорию дела, объем проделанной работы.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по договору займа всего в размере 62 500 руб., то с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2 075 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 103, 198 - 199, 233 - 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КА Карат» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КА Карат» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № NT00000387-2021, в размере 62 500 руб., из которых 25 000 рублей – сумма основного долга, 37 500 – сумма процентов за предоставленный займ, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 075 рублей.

Ответчик вправе подать в Нижнетавдинский районный суд Тюменской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: Т.А. Слука

Копия верна

Судья Нижнетавдинского районного суда: Т.А. Слука