Уголовное дело № 1-138/2023
Приговор
Именем Российской Федерации
03 ноября 2023 года пос. Лиман
Лиманский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Тризно И.Н.
при ведении протокола секретарем Явашкиевой Н.Н.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Иванова В.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника - адвоката Дерябина С.К., представившего удостоверение № 1371 и ордер № 11140 от 19.10.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, не военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил :
ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:
06.06.2023 примерно в 11 часов 12 минут ФИО1, являющийся на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Асраханской области от 24.12.2020, вступившего в законную силу 28.01.2021, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у помещения станции технического обслуживания, расположенной в здании № по <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ сел за руль и стал управлять автомобилем ВАЗ 21074 LADA 2107 государственный регистрационный знак № регион, на котором доехал до участка местности напротив магазина «<адрес>», находящегося в том же здании. Там ФИО1 остановили сотрудники полиции, которые в 11 часов 35 минут 06.06.2023 отстранили его от управления автомобилем на основании ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
В тот же день в 11 часов 45 минут ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в связи с этим на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что 06.06.2023 он от своего дома на автомобиле ВАЗ-21074 гос. номер № регион примерно в 10 часов 50 минут доехал до здания, расположенного возле автозаправочной станции «Лукойл» в <адрес>, и припарковался рядом с автосервисом. Не выходя из салона, он заметил, что мимо проехал патрульный автомобиль ДПС и один из сидевших в нем инспекторов указал на него, после чего служебная машина остановилась неподалеку на перекрестке. Через несколько минут он решил поехать домой, тронулся с места и отъехал задним ходом от автосервиса, после чего машина ДПС направилась в его сторону. Тогда он остановился, приготовил на проверку документы, которые передал подошедшему инспектору. Далее инспектор осмотрел багажник автомобиля и без объяснения причин предложил проехать в больницу для освидетельствования на состояние опьянения. Не понимая, что происходит, он отказался. Потом, уже сидя в патрульной машине, он также отказался подписывать протокол отстранения от управления транспортным средством, поскольку ему не разъяснили, какие выявлены признаки опьянения. Не доверяя сотрудникам ДПС, он ответил отказом на предложение пройти освидетельствование, как при помощи алкотектора, так и в лечебном учреждении, после чего ввиду плохого самочувствия вышел на улицу и направился в помещение шиномонтажной мастерской. Инспекторы ДПС проследовали за ним, в очередной раз предложили пройти освидетельствование, но он опять отказался. Когда на место приехала следственно-оперативная группа, инспектор ДПС Свидетель №2 посоветовал сказать дознавателю, что машиной он управлял, выпив пива, чтобы не возникло вопросов относительно того, какое вещество он употреблял в действительности и где приобрел его. Поэтому он так и указал в своем объяснении. Автомобиль ВАЗ-21074 гос. номер № регион он приобрел 30.05.2023 у Свидетель №3 в рассрочку, передал ему часть денежных средств. Остальное должен был выплатить до 10.06.2023, но не сделал этого, поэтому машина к нему в собственность не перешла, продавец вернул задаток. (т. 1 л.д. 52-56, 150-151, 160-163)
Допросив свидетелей, огласив их показания и показания подсудимого, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.
Показания подсудимого ФИО1, за исключением того, что автомобиль, на котором он передвигался, ему не принадлежит и инспектор ДПС Свидетель №2 диктовал, какие объяснения давать, суд считает достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они подтверждаются другими доказательствами по делу.
Прямым доказательством виновности подсудимого также являются показания свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области Свидетель №2 и Свидетель №1 в ходе дознания и в суде, из которых следует, что 06.06.2023 они с 08.00 часов находились на дежурстве. Обладая информацией о том, что водитель автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер № регион может управлять машиной в состоянии опьянения, они в ходе патрулирования <адрес> заметили это транспортное средство у здания № по <адрес> и стали наблюдать за ним. ФИО2 тронулась от помещения СТО в направлении АЗС «Лукойл» примерно в 11 часов 12 минут и тогда они подъехали к ней, подав водителю сигнал об остановке. За рулем оказался ФИО1 с признаками опьянения: покрасневшие глаза и резкое изменение окраски кожных покровов лица. Ввиду этого ФИО6 оформил протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, но тот отказался подписывать этот документ. Также ФИО1 отказался сперва от освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора, а затем и от медицинского освидетельствования, ссылаясь на то, что не управлял автомобилем. После этого ФИО1 зашел в помещение шиномонтажной мастерской, а Свидетель №1 проследовал за ним и еще раз предложил пройти медицинское освидетельствование, но снова получил отказ. Ввиду того, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, на место вызвали следственно-оперативную группу. Позднее ФИО1 согласился получить копии составленных в его отношении протоколов. (т. 1 л.д. 45-47, 90-93)
Также свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что объяснение об употреблении пива ФИО1 дал добровольно и самостоятельно, ему это никто не советовал, что, по мнению суда, опровергает показания подсудимого в соответствующей части.
Расстановкой сил и средств ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области от 06.06.2023 на Свидетель №1 и Свидетель №2 возложено дежурство с 08.00 часов до 20.00 часов. (т. 1 л.д. 149)
Согласно протоколу № от 06.06.2023 в 11 часов 35 минут у здания № по <адрес> ФИО1 отстранен от управления автомобилем ввиду резкого изменения у подсудимого окраски кожных покровов лица, дающего достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. (т. 1 л.д. 8)
В соответствии с протоколом № и протоколом осмотра видеозаписи от 06.07.2023 ФИО1 06.06.2023 отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем - в 11 часов 45 минут и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В качестве основания для направления его на медицинское освидетельствование указан отказ от освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица и покраснение глаз. (т. 1 л.д. 9, 58-64)
Как показал свидетель Свидетель №1, он машинально указал путем подчеркивания в машинописном бланке протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством такой признак, как «запах алкоголя изо рта», хотя на самом деле его не было, а покраснение глаз не указал ввиду его отсутствия в бланке. Впоследствии, уже после вручения копии ФИО1, он внес в протокол изменения, зачеркнув «запах алкоголя изо рта», также как ранее все остальные ненужные признаки. После этого сдал материал в отдел по исполнению административного законодательства ОМВД России по <адрес> и не знает, направлялась ли копия исправленного протокола подсудимому.
Допущенные при заполнении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством недостатки, как считает суд, не говорят о недостоверности изначально внесенных в этот документ сведений о резком изменении окраски кожных покровов лица подсудимого, которое само по себе являлось достаточным основанием для применения предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Эти недостатки, вопреки доводу защиты, также не могут являться основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку не свидетельствуют о несоблюдении норм уголовно- процессуального законодательства, регулирующих доказывание.
Из протокола осмотра места происшествия от 06.06.2023 видно, что у здания № по <адрес> находится автомобиль <***> регион, а рядом с ним ФИО1 Подсудимый пояснил, что употребил бутылку пива, а потом на машине проехал от помещения СТО, расположенного в указанном здании, до магазина «<адрес>», находящегося там же, после чего его остановили сотрудники ДПС. В ходе осмотра изъят автомобиль <***> регион, а также видеозапись с регистратора патрульного автомобиля. (т. 1 л.д. 10-19)
ФИО2, изъятая у ФИО1, впоследствии осмотрена дознавателем, что следует из протокола от 06.07.2023, в котором отмечены её общие и частные признаки, указан государственный регистрационный номер. (т. 1 л.д. 66-69)
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лиманского района Астраханской области от 24.12.2020, вступившим в законную силу 28.01.2021, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев. (т. 1 л.д. 22-24)
Согласно справке о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел от 06.06.2023, срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами истек 28.07.2022. (т. 1 л.д. 25)
В соответствии с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 07.07.2023 на видеозаписи с камеры наблюдения АЗС «Лукойл», расположенной по адресу: <адрес>, зафиксировано, как в 11 часов 12 минут 06.06.2023 по трассе мимо АЗС проезжает патрульная машина ДПС, а в 11 часов 15 минут возле здания № по <адрес> движется автомобиль ВАЗ-21074, к которому подъезжает служебная машины ДПС. Содержание этой записи подтверждает тот факт, что ФИО1 управлял автомобилем перед тем, как к нему подъехали инспекторы ДПС. (т. 1 л.д. 72-75)
Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.07.2023 дальнейшее производство в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с возбуждением уголовного дела по тому же факту. (т. 1 л.д. 84)
Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показал, что 30.05.2023 продал ФИО1 автомобиль ВАЗ-2104 гос. номер № регион с условием оплаты в рассрочку до 10.06.2023. Чтобы ФИО1 мог передвигаться на машине, они составили договор-купли-продажи. 07.06.2023 ФИО1 сообщил, что машина находится в ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области и он не может выплатить всю её стоимость, поэтому они договорились о возврате задатка. (т. 1 л.д. 82-83)
Вместе с тем, по договору купли-продажи от 30.05.2023 Свидетель №3 продал, а ФИО1 купил автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107 VIN: № за 65 000 рублей, которые продавец получил с покупателя, что полностью опровергает показания этих лиц о заключении договора с оплатой в рассрочку, не выполнении этого условия покупателем и последующем расторжении договора. Поэтому суд считает, что данные показания ФИО1 и Свидетель №3 недостоверны и даны ими во избежание ответственности в виде конфискации автомобиля. (т. 1 л.д. 19)
Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, суд признает допустимыми, ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Письмо ОМВД России по Лиманскому району Астраханской области от 26.09.2023 об отсутствии видеозаписи с носимого регистратора «Дозор» (т. 1 л.д. 157) суд исключает из числа доказательств, поскольку оно не относится к уголовному делу по существу предъявленного ФИО1 обвинения.
Показания подсудимого и свидетелей, в части, не отвергнутой судом, а также письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.
Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.
Так, в судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что ФИО1 06.06.2023 являлся в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и управлял автомобилем.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование (далее - Правила).
В силу пункта 2 этих Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При наличии у ФИО1 явных признаков опьянения, сотрудник ДПС правомерно потребовал от подсудимого пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем, получив отказ, направил его на медицинское освидетельствование.
Таким образом, установленный указанными Правилами порядок освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 соблюден.
Несмотря на это, ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, поэтому на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Как следует из акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного 06.06.2023 в 16 часов 30 минут, и чека алкотектора по результатам теста от 16 часов 35 минут 06.06.2023, состояние опьянения у ФИО1 не установлено. (т. 1 л.д. 38, 39)
Вместе с тем, это обстоятельство не является в данном случае юридически значимым, поскольку, отказавшись пройти медицинское освидетельствование по направлению инспектора ДПС, ФИО1 полностью выполнил объективную сторону инкриминированного ему деяния.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Назначая меру и определяя ФИО1 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает положительные характеристики, состояние здоровья и инвалидность, участие в боевых действиях и наличие статуса ветерана, молодой возраст, частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд по делу не усматривает.
Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества.
ФИО1 является инвалидом 1 группы, преступление совершил впервые, и оно относится к категории небольшой тяжести, а отягчающие обстоятельства не установлены, поэтому в силу ограничений, налагаемых ч. 4 ст. 49, ч. 2 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ, из числа наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимому может быть назначен только штраф с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств суд в силу ст. 64 УК РФ признает исключительными и считает возможным назначить ФИО1 основное наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При определении размера штрафа суд исходит из тяжести совершенного ФИО1 преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также учитывает наличие у него инвалидности 1 группы, которая существенно ограничивает возможность трудоустройства и получения иного дохода, кроме социальной пенсии.
В ч. 1 ст. 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Достоверных данных о том, что сделка по купле-продаже автомобиля ВАЗ 21074 LADA 2107 VIN: №, заключенная между ФИО1 и ФИО7, является недействительной, суду не представлено. Следовательно, после получения указанного имущества от продавца ФИО1 стал его собственником.
В связи с этим, принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107 VIN: № подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использован подсудимым для совершения преступления.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21074 гос. номер № регион до его обращения в доход государства следует хранить в ОМВД России по Лиманскому району, а оптические диски с видеозаписями – хранить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.
До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, меру пресечения не избирать.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать у ФИО1 автомобиль ВАЗ 21074 LADA 2107 государственный регистрационный знак № регион VIN: №.
Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ-21074 гос. номер № регион до его обращения в доход государства - хранить в ОМВД России по Лиманскому району, а оптический диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий судья И.Н. Тризно