Дело № 2-3426/2025
Решение
именем Российской Федерации
25 августа 2025 года Буденновский межрайонный суд города Донецка в составе:
председательствующего судьи - Антонова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем - Дороховой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управе Пролетарского внутригородского района Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, и к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,
Установил:
Так, ДД.ММ.ГГГГ в Буденновский межрайонный суд города Донецка с исковым заявлением обратились ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Управе Пролетарского внутригородского района Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в котором просили признать право собственности на самовольно возведенную постройку <адрес>, расположенного по <адрес> Республики.
В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением коммунальных ресурсов Донецкого городского совета, <адрес>, расположенного по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО3, размер доли в общей долевой собственности, согласно заявленным требованиям, составляет по ? доли каждому из сособственников.
Кроме того, в соответствии с исковым заявлением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен технический паспорт на <адрес>, расположенного по <адрес>, в котором имеется отметка о самовольно возведенной постройки, которые в техническом паспорте отображены под литерами А1-1, а5, а6, а ДД.ММ.ГГГГ техником Отдела технической инвентаризации, учета и оценки недвижимого имущества Донецкого городского управления юстиции Министерства юстиции Донецкой Народной Республики, в техническом паспорте на жилье проставлена отметка о погашении сведений о самовольно возведенной постройке, отображенной в техническом паспорте под литерами №
Кроме того, из представленного в суд искового заявления, усматривается, что на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к эксплуатации, реконструированной квартиры с жилой пристройкой литера № и нежилой пристройкой литера а5 и нежилой пристройкой литера а6, жилой <адрес>, расположенного по <адрес>, зарегистрированной в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики, в соответствии с заявленными требованиями, реконструированная <адрес>, в том числе и с жилой пристройкой литера № и нежилыми пристройками литера № в <адрес>, соответствуют требованиям надежности и подлежат безопасной эксплуатации.
В соответствии с заявленными исковыми требованиями, видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, действующая в интересах истцов и на основании доверенности, обратилась в отдел государственной регистрации вещных прав Донецкого городского управления юстиции с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на <адрес>, расположенного по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной регистрации вещных прав Донецкого городского управления юстиции вынесено решение о приостановлении рассмотрения заявления о государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений (обременений), в связи с тем, что в предоставленных документах для проведения государственной регистрации прав с выдачей свидетельства на реконструированный объект недвижимого имущества отсутствует документ, подтверждающий возникновение, изменение, переход и прекращение вещных прав на земельный участок.
ДД.ММ.ГГГГ отделом государственной регистрации вещных прав Донецкого городского управления юстиции вынесено решение об отказе в государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений (обременений) на основании п. 3.7 «Порядка проведения государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество», государственная регистрация прав с выдачей свидетельства на новый или реконструированный объект недвижимого имущества проводится при наличии документа, подтверждающего возникновение, изменение, переход и прекращение вещных прав на земельный участок, который зарегистрирован согласно действующему законодательству.
Как указали истца в заявлении, представителем истцов в отдел государственной регистрации вещных прав Донецкого городского управления юстиции предоставлена копия письма Администрации города Донецка о согласии на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных пристроек, однако данное письмо не является документом, подтверждающим возникновение, изменение, переход и прекращение вещных прав на земельный участок, что делает невозможным проведение регистрации права собственности с выдачей свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.
В силу того обстоятельства, что истцы на законных основаниях приобрели в собственность жилую <адрес>, расположенного по <адрес>, так как, на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к эксплуатации, зарегистрированной в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики, реконструированная квартира с жилой пристройкой литера № и нежилыми пристройками литера №, жилой <адрес>, расположенного по <адрес>, соответствуют требованиям надежности и безопасна к эксплуатации, в силу того обстоятельства, что земельный участок, на котором расположена жилая квартира расположена на земельном участке, разрешенный вид использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства, который истцами при проведении реконструкции квартиры не нарушили, в связи с чем, истцы просили признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности на самовольно возведенную постройку под литерами № жилой <адрес>, расположенного по <адрес>.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО14 истцов по доверенности ФИО8 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, через канцелярию суда от ФИО14 истцов ФИО9 поступило заявление, которым ФИО8 просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело без участия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО14 истцов ФИО9 В силу того обстоятельства, что истцы и их ФИО14 по доверенности ФИО8, будучи надлежащим образом, уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дел в судебное заседание не явились, а от ФИО14 ФИО9 через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела без участия истцов и ФИО14 истцов, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их ФИО14 по доверенности ФИО9, обусловлено уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело без участия истцов и их ФИО14 на основании доказательств, представленных сторонами.
Представитель Управы Пролетарского внутригородского района Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республике, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился причины своей неявки не сообщил. В виду того обстоятельства, что представитель ответчика в надлежащей форме уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился и о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие представителя Управы Пролетарского внутригородского района Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, обусловлено не уважительными причинами, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и на основании доказательств представленных сторонами.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и подал заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике. В силу того обстоятельства, что представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска в надлежащей форме уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и подал заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике и на основании доказательств, представленных сторонами.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики.
Представитель Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республике, будучи надлежащим образом, уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и подал через канцелярию суда заявление о рассмотрении дела без участия представителя Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республике. В силу того обстоятельства, что представитель соответчика в надлежащей форме уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился и подал заявление о рассмотрении дела без участия представителя Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республике, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республике и на основании доказательств, представленных сторонами.
Суд, исследовав представленные в судебном заседании доказательства, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.
Так, из представленной и исследованной копии свидетельства о праве собственности на жилье №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 коммунальных ресурсов Донецкого городского совета усматривается, что <адрес>, расположенного по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО3, размер доли в общей долевой собственности за каждым из сособственников составляет по ? доли.
В соответствии с извлечением №, выданного ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой <адрес> ФИО7 юстиции в городе Донецке, видно, что ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором регистрационной службы <адрес> ФИО7 юстиции в городе Донецке, проведена регистрация права общей долевой собственности на ? доли в <адрес>, расположенного по <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО2.
Кроме того, в соответствии с извлечением №, выданного ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой <адрес> ФИО7 юстиции в городе Донецке, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором регистрационной службы <адрес> ФИО7 юстиции в городе Донецке проведена регистрация права общей долевой собственности на ? доли в <адрес>, расположенного по <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО10.
Также, согласно извлечению №, выданного ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой <адрес> ФИО7 юстиции в городе Донецке, видно, что ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором регистрационной службы <адрес> ФИО7 юстиции в городе Донецке, проведена регистрация права общей долевой собственности на ? доли в жилой <адрес>, расположенного по <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО3.
В соответствии с извлечением №, выданного ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой <адрес> ФИО7 юстиции в городе Донецке, видно, что ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором регистрационной службы <адрес> ФИО7 юстиции в городе Донецке, проведена регистрация права общей долевой собственности на ? доли в жилой <адрес>, расположенного по <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО1.
Как усматривается из копии технического паспорта, составленного техником Отдела технической инвентаризации, учета и оценки недвижимого имущества Донецкого городского ФИО7 юстиции, инвентарное дело №, на <адрес>, расположенного по <адрес>, квартира общей площадью 76,6 кв.м., из них жилая площадь 32 кв.м. и 44,6 кв.м. вспомогательная. Кроме того, в соответствии с отметкой, имеющейся в техническом паспорте, в квартире имеется самовольно возведенная пристройка «снос капитальной стены литеры №. Также из исследованного в судебном заседании технического паспорта, видно, что отметка о самовольно возведенном объекте, а именно литерах № жилой <адрес>, погашена ДД.ММ.ГГГГ, на основании декларации о готовности объекта к эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с актом проверки №, составленным ДД.ММ.ГГГГ Государственной архитектурно-строительной инспекцией Донецкой Народной Республики, в ходе проверки установлено, что субъектами архитектурно-строительной деятельности ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в 2010 году проведены работы по реконструкции квартиры путем возведения жилой пристройки (лит. А1-1) и нежилых пристроек (лит. а5, а6) к <адрес>, расположенного по <адрес>, из представленного и исследованного в судебном заседании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что согласно предоставленному отчету о проведении технического осмотра и оценки состояния строительных конструкций, сооружений и инженерных сетей объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному КП «Управление генерального плана города Донецка» вышеуказанный объект относится к объектам II категории сложности, также после проведенной реконструкции объект соответствует требованиям надежности и возможна его безопасная эксплуатация. Кроме того, в соответствии с актом, строительные работы выполнены в 2010 году без разрешения на выполнение строительных работ, связанных с реконструкцией и проектной документацией, чем нарушены требования ст.ст. 4, 9, 28 Закона Украины «Об архитектурной деятельности» ст. 22 Закона Украины «Об основах градостроительства» (в редакции не противоречащей действующему законодательству).
Из представленной в суд декларации от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к эксплуатации, реконструированной квартиры с жилой пристройкой литера А1-1 и нежилой пристройкой литера а5 и нежилой пристройкой литера а6, жилой <адрес>, расположенного по <адрес>, зарегистрированной в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Донецкой Народной Республики под номером 122201035, в соответствии с заявленными требованиями, реконструированная <адрес>, в том числе и с жилой пристройкой литера А1-1 и нежилыми пристройками литера а5 и а6, в <адрес>, соответствуют требованиям надежности и подлежат безопасной эксплуатации.
Копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> Народной Республики усматривается, что Администрация <адрес> дает согласие на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных пристроек в <адрес>, расположенного по <адрес>.
Аналогичные документы представлены по запросу суда письмом от ДД.ММ.ГГГГ № руководства Филиала Публично-правовой компании «Роскадастр» по Донецкой Народной Республике.
Копией решения о приостановлении рассмотрения заявления о государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений (обременений) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным регистратором прав отдела государственной регистрации вещных прав Донецкого городского ФИО7 юстиции, усматривается о приостановлении государственной регистрации прав собственности на жилую <адрес>, расположенного по <адрес>, так как в представленных документах для проведения государственной регистрации прав с выдачей свидетельства на реконструированный объект недвижимого имущества отсутствует правоустанавливающий документ подтверждающий возникновение, изменение, переход и прекращение вещных прав на земельный участок.
Копией решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений (обременений), усматривается, что государственным регистратором отдела государственной регистрации вещных прав Донецкого городского ФИО7 юстиции, отказано в государственной регистрации прав собственности на жилую <адрес>, за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Однако указанное разъяснение не ограничивает право застройщика на обращение в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.
Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку не освобождает застройщиков от обязанности соблюдения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине не смогло получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенный объект.
При этом, как разъяснено в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44 от 12 декабря 2023 года) необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, определено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из пункта 43 постановления Пленума ВС РФ № 44 от 12 декабря 2023 года, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу изложенного, условиями признания права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке арендуемым застройщиком, является установление факта соответствия постройки установленным градостроительным и строительным нормам и правилам; отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан; принятия мер по легализации самовольной постройки.
В силу того обстоятельства, что из представленной в суд декларации от ДД.ММ.ГГГГ о готовности объекта к эксплуатации, реконструированная квартира с жилой пристройкой литера № и нежилыми пристройками литера №, жилой <адрес>, расположенного по <адрес>, соответствует требованиям надежности и является безопасной для эксплуатации, поскольку согласно исследованному в судебном заседании письму от ДД.ММ.ГГГГ № исх, руководства Администрации <адрес> Народной Республики, а также Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, не предъявило требований в части нарушения разрешенного использования земельного участка, где располагается жилая <адрес>, а судом названные нарушение разрешенного использования земельного участка также не установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что единственным основанием для признания спорной постройки самовольной является отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство. При наличии в материалах дела доказательств безопасности спорного строения, его соответствия целевому назначению земельного участка, градостроительным и строительным нормам и правилам, предъявляемы к нежилым помещениям, указанное обстоятельство не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание наличие доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания права собственности на объект недвижимости.
В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Частью первой статьи 98 ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Судом установлено, что требование истца о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией и управой, как субъектами гражданско-правовых отношений, и удовлетворение иска не связано с нарушением ответчиками прав и законных интересов истца.
Таким образом, поскольку судебные расходы понесены истцами в связи легализаций самовольной постройки, а не в связи с нарушением из прав органом местного самоуправления, оснований для возложения на администрацию и управу обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО6 внутригородского района Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики и к Администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на самовольно возведенную постройку - удовлетворить.
Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Дагестанской АССР, паспорт РФ серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, Дагестанской АССР, паспорт № серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, паспорт РФ серия 8219 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, УССР, паспорт РФ серия № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения №, право собственности на самовольно возведенную постройку (литеры № жилой <адрес> (<адрес> <адрес> <адрес>), расположенного по <адрес> Республики.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока подачи апелляционной жалобы, если апелляционная жалоба не была подана. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Буденновского межрайонного суда
города Донецка А.А. Антонов