Дело № 2-4841/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров незаключенными, признании недействительными акты, расписку, поведение недобросовестным,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, из содержания которого, следует, что 05.05.2004 года им был приобретён земельный участок, площадью 1000 кв.м. но адресу: <адрес> Расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью 287,8 кв.м. был им оформлен в собственность 10.04.2013 года. 11.04.2013 года между ним и его супругой ФИО4 был заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка с размещенным на нём жилым домом. В 2013 году он обратился к ФИО2, являвшемуся с октября 2001 года по январь 2015 года мужем его родной сестры, с просьбой дать в долг денежные средства. По причине отсутствия у ФИО2 необходимых денежных средств последний предложил, оформить недвижимое имущество на указанное им лицо, которое и даст денежные средства. Таким образом, по предложению ФИО2 им был подписан Договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2013 года, где покупателем был указан ФИО3, подписан акт приема-передачи от 04.06.2013 года, а также составлена расписка на сумму 17 606 500 рублей на имя ФИО3. Однако фактически никакого недвижимого имущества им ФИО3 не передавалось и никаких денежных средств от ФИО3 он не получал. Указанный Договор купли-продажи от 04.06.2013 года сторонами исполнен не был, государственную регистрацию не проходил. 05.05.2015 года истцом в Одинцовский городской суд Московской области было подано исковое заявление о признание Договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2013 года притворной и мнимой сделкой на основании того, что он фактически не передавал недвижимое имущество ФИО3 и не получал от последнего никаких денежных средств. В иске ему было отказано в связи с недоказанностью им обстоятельств, на которые он ссылался. В последствии, после вынесения данного решения, им были получены сведения о наличии нотариально удостоверенного протокола допроса свидетеля ФИО3 от 24.07.2015 года, из которого следует, что ФИО3 не знает его, с ним никогда не встречался, спорный земельный участок у него никогда не приобретал, денежные средства за земельный участок ему не передавал. Данное доказательство свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО3 и фактически свидетельствует о не заключенности договора купли-продажи от 04.06.2013 года и недействительности составленных на его основании акта приема-передачи и расписки в получении денежных средств. Поскольку по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2013 года ни одна из сторон договора ничего не передала другой стороне, а также поскольку указанный договор не прошёл государственную регистрацию, он является незаключенным, что свидетельствует о не заключенности и договора уступки права (требования) от 20.09.2016 года между ФИО3 и ФИО2, поскольку ФИО3 не мог передать больше прав, чем имел сам. В свою очередь, ФИО2, осознавая, что у ФИО3 нет никаких прав на земельный участок, не оплачивал ФИО3 по договору уступки прав никаких денежных средств, которых к тому же у него на тот период времени фактически и не было, что было установлено решением мирового судьи судебного участка № 210 района Филёвский парк г. Москвы от 09.09.2019 года. Из нотариально удостоверенного протокола допроса ФИО3 от 21.01.2021 года следует, что договор уступки прав требования и акт о проведении взаиморасчетов ФИО3 были подписаны по просьбе ФИО2, при этом фактически никаких денежных средств ФИО3 от ФИО2 не получал. Данное доказательство свидетельствует о не заключенности договора уступки прав (требования) от 20.09.2016 года, недействительности акта о проведении на основании данного договора взаиморасчетов от 20.09.2016 года и недобросовестности поведения как ФИО3, так и ФИО2.
Просит суд признать недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества от 04.06.2013 года; недействительной расписку от 04.06.2013 года на имя ФИО3; незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2013 года; недействительным акт о проведении взаиморасчётов от 20.09.2016 года; незаключенным договор уступки права (требования) от 20.09.2016 года; недобросовестным поведение ФИО3 и ФИО5
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.
Ответчики ФИО3, ФИО2, а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание также не явились, извещались судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. В суд от представителя ФИО3 поступили возражения, из которых следует, что истец, в целях введения суда в заблуждение, неверно изложил как хронологию событий (фактические обстоятельства дела), так и выводы судов, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и актуальную ситуацию с вступившими в силу судебными актами, которые в настоящее время находятся на исполнении. До 04.06.2013 года ФИО4 выдала ФИО1 нотариальное согласие на заключение договора купли-продажи недвижимости. 04.06.2013 года заключен договор купли-продажи спорной недвижимости между ФИО3 и ФИО1. 04.06.2013 года подписан акт приема-передачи спорной недвижимости между ФИО3 и ФИО1 04.06.2013 года ФИО1 выдал рукописную расписку о получении денежных средств, допустив 2 ошибки (описки) в фамилии ФИО3. Истец не лишен и не ограничен в дееспособности, имеет высшее юридическое образование, соответственно понимает юридические последствия подписания договора купли-продажи и акта-приема передачи недвижимого имущества, выдачи расписки о получении денежных средств в размере 17 506 500 рублей. 03.02.2015 года в связи с уклонением ФИО1 от государственной регистрации договора купли-продажи недвижимости, представитель по доверенности от лица ФИО3 обратился в Одинцовский городской суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость. 14.05.2015 года решением Одинцовского городского суда Московской области был удовлетворен иск к ФИО1 о проведении регистрации права собственности ФИО3 на спорную недвижимость, отказано в удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли - продажи от 04.06.2013 года мнимой и притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки. Решение вступило в законную силу 16.09.2015 года. 20.09.2016 года был заключен договор уступки права требования прав покупателя по договору купли-продажи спорной недвижимости между ФИО3 и ФИО2. Решением Пресненского районного суда г. Москвы ФИО1 и ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО2 о признании долга отсутствующим, признании договора уступки прав требования от 20.06.2016 года ничтожным, признании права требования о взыскании денежных средств отсутствующим. Истец уже в третий раз подает в разные суды исковые заявления, которыми пытается оспорить сделки по продаже спорной недвижимости и уступке прав требования возникших из указанной сделки в пользу ФИО2 с целью пересмотра обстоятельств, которые уже были ранее установлены вступившими в законную силу судебными актами, что является злоупотреблением правом, в связи с чем, нарушает положения пункта 1 статьи 10 ГК РФ. Признание действий по осуществлению гражданских прав злоупотреблением правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Все обстоятельства, которые оспаривает истец в своих исковых требованиях к ответчикам в рамках настоящего дела, уже были рассмотрены и установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в связи с чем, они не подлежат оспариванию. Предъявляемые истцом в обоснование своих доводов протоколы допроса ФИО3 от 24.07.2015 года и 21.01.2021 года истцом уже были приобщены ранее к его жалобам, протоколы уже были исследованы судами нескольких инстанций, имеются в материалах указанных судебных дел, при этом они не послужили основанием для отмены судебных актов имеющих преюдициальную силу по отношению к рассматриваемым по настоящему делу обстоятельствам. Судами было установлено получение денежных средств ФИО1 и вступившими в законную силу судебными актами со ФИО1 взыскана сумма полученных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами. Подача все новых исковых заявлений и жалоб со стороны истца направлена исключительно на уклонение от исполнения обязательства по возврату денежных средств, что является недобросовестным поведением истца. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что из содержания, рассмотренных 25.05.2022 года Московский областным судом заявлений ФИО1 следует, что ему было известно ещё в 2016 году о заключении договора цессии между ФИО6 и ФИО2. По гражданским делам № 2-2769/2015 и 2-2690/2016 ФИО1 выступал ответчиком, а также истцом по встречному иску, следовательно, не мог не знать о заключении оспариваемого им договора. Указанное свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.09.2021 года ФИО1 отказано в оспаривании договора уступки прав требования от 20.09.2016 года и акта взаиморасчетов. Также пояснил, что договор уступки прав требования по безденежности могут оспаривать только стороны этого договора. У сторон же договора друг к другу претензией не имеется.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 420, 425, 166, 170, 181, 196, 199-200 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что 04.06.2013 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продал ФИО3 принадлежащий ему земельный участок, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> расположенным на нем жилым домом площадью 287,8 кв.м..
Согласно п.2 Договора, его цена составила 17 506 500 рублей и на момент подписания договора, расчет произведен полностью.
04.06.2013 года между ФИО1 и ФИО3 подписан акт приема-передачи, согласно которому ФИО1 передал ФИО3 проданное им недвижимое имущество.
04.06.2013 года ФИО1 рукописно составлена расписка, согласно которой он получил от ФИО3 сумму в размере 17 606 500 рублей в счет оплаты земельного участка и дома, расположенных по вышеуказанному адресу в соответствии с договором купли-продажи от 04.06.2013 года.
Оценивая представленные суду доказательства, суд находит подлежащим отказать в удовлетворении иска ФИО1 о признании договора купли-продажи от 04.06.2013 года незаключенным и признании недействительным акт приема-передачи недвижимого имущества от 04.06.2013 года и расписку от 04.06.2013 года, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Указанные документы были им подписаны в 2013 года, с рассматриваемым иском истец обратился в июле 2022 года, то есть спустя 9 лет после того как ФИО1 узнал о не заключенности договора в виду неполучения им денежных средств по нему и недействительности акта и расписки по той же причине и по причине фактической не передачи недвижимого имущества.
Кроме того, акт приема-передачи недвижимого имущества не является ни договором, ни сделкой, сам по себе не является документом, порождающим возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в связи с чем, к нему не подлежат применению положения о признании сделок недействительными.
Из материалов дела также следует, что 20.09.2016 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования), по которому ФИО3 уступил ФИО2 принадлежащие ему права и обязанности по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 04.06.2013 года между ним и ФИО1.
20.09.2016 года между ФИО3 и ФИО2 был подписан акт о проведении взаиморасчетов, согласно которому ФИО2 выплатил ФИО3 в дату подписания акта денежную сумму за уступленные ему права и обязанности в размере 17 606 000 рублей.
Оценивая представленные суду доказательства, суд не находит оснований для признания договора уступки прав (требования) незаключенным и акт о проведении взаиморасчетов недействительным, поскольку заключение указанного договора и подписание акта не нарушают права и законные интересы истца, продавшего принадлежащее ему имущество ФИО3, являющееся предметом договора уступки прав требования. Стороны договора уступки прав требования друг к другу претензий не имеют, заключенный между ними договор, порождающий для них права и обязанности, не оспаривают. Договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем дома заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, незаключенным признан не был, не изменен и не расторгнут. Взаимоотношения сторон по имуществу, собственником которого истец уже не является, не могут нарушать права и законные интересы ФИО1.
Кроме того, судом установлено, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.09.2021 года было отказано в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО3, ФИО2 о признании долга отсутствующим, признании договора уступки прав (требования) от 20.09.2016 года ничтожным, признании права требования взыскании денежных средств отсутствующим. Решение вступило в законную силу.
Из указанного решения следует, что при рассмотрении названного иска, судом было установлено, что Одинцовским городским судом Московской области в порядке пересмотра решения суда от 14.05.2015 года по вновь открывшимся обстоятельства, была дана оценка представленным ФИО1 протоколам допроса ФИО3 от 24.07.2015 года и 21.01.2021 года, на которые истец ссылается в рассматриваемом иске как на основания для признания договора купли-продажи и договора уступки прав требования незаключенными. Данные доказательства Одинцовский городской суд отклонил как основания для пересмотра решения по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли-продажи от 04.06.2013 года мнимой сделкой.
Вышеуказанное в своей совокупности свидетельствует, по мнению суда, о недобросовестности поведения ФИО1, который ранее являлся стороной в многочисленных судебных спорах, которые имеют преюдициальное значение и в рамках настоящего дела. Заявленные истцом в рамках настоящего дела доводы, уже были предметом исследования судов различных инстанций, и им была дана правовая оценка. Предъявление рассматриваемого иска фактически направлено на преодоление и пересмотр вступивших в законную силу решений.
Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
в иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров незаключенными, признании недействительными акты, расписку, поведение недобросовестным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья: М.В. Васильева
Решение в окончательной форме изготовлено 21 декабря 2022 года