Производство № 2-6867/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009129-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Назаровой М.Г.,

с участием прокурора ЕЕ, истца МВ, представителя истца – АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВ к ЕВ о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МВ обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к ЕВ о компенсации морального вреда и возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 23.01.2022 г. действиями ответчика, а именно: нанесение одного удара правой рукой, кулаком в область *** от чего истец испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № 555 от 03.02.2022г у гражданки МВ имеются ***. Происшествие произошло по адресу: <...> в спортивном комплексе АмГУ в 12 часов 00 минут в момент проведения мероприятия по спортивным соревнованиям по восточным единоборствам в присутствии несовершеннолетних детей и их родителей.

На основании изложенного, с учетом уточнений в части распределения судебных расходов, просит взыскать с ЕВ в пользу МВ компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., компенсацию за испорченные очки для зрения в размере 2400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 700 рублей, 80 000 рублей – на оплату услуг юриста (представителя).

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчику ЕВ извещения о дате, времени и месте судебного заседания направлялись судом заблаговременно по адресу места регистрации. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено, о смене места жительства ответчик, суд не уведомила. Поскольку ответчик не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений - рассмотрение дела в их отсутствие (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, не представивших сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности таких причин, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца – АВ, истца, заключение прокурора ЕЕ, полагавшего, что требования искового заявления подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов настоящего гражданского дела, а также из исследованного в судебном заседании дела № 5-199/2022 об административном правонарушении в отношении ЕВ по ст. 6.1.1 КоАП РФ следует, что 23 января 2022 года в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <...> в спортивном комплексе АмГУ ЕВ находясь в конфликте с МВ нанесла один удар правой рукой, кулаком в область *** от чего МВ испытала физическую боль. Согласно заключению эксперта № 555 от 03.02.2022г у гражданки МВ имеются ***. Данные повреждения не причинили вреда ее здоровью, тем самым ЕВ совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

По указанному факту в отношении ЕВ составлен протокол об административном правонарушении № АО 28089127 от 28.01.2022 г. о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 по делу об административном правонарушении (ст. 6.1.1 КоАП РФ) от 14.03.2022 г. ЕВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Из указанного постановления следует, что вина ЕВ в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении № АО 28089127 от 28.01.2022 года; рапортом от 27.01.2022 года; заявлением МВ от 23.01.2022 года; объяснением ЕВ от 27.01.2022 года; объяснением МВ от 23.01.2022 года; заключением эксперта № 555 от 03.02.2022 года; копией КУСП № 1357. Так, из заключения эксперта № 555 от 03.02.2022 года следует, что у МВ имеется ***. Данные повреждения могли возникнуть в указанное время, возможно при указанных обстоятельствах. *** мог возникнуть от травмирующего воздействия тупым твердым предметом, *** могли возникнуть от воздействия осколков стекла. Данные повреждения не причинили вреда.

Локализация и давность образования у потерпевшего повреждения, зафиксированная судебно-медицинским экспертом, согласуется с объяснениями МВ и подтверждает факт совершения ЕВ административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В своих объяснениях от 27.01.2022 года ЕВ подтвердила тот факт, что нанесла удар МВ, вину признала.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изобличают ЕВ в содеянном, мировой судья нашел их достоверными, полученными с соблюдением требовании закона, не противоречащими друг другу и, стало быть, имеющими доказательное значение. Действия ЕВ при установленных выше обстоятельствах, были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Мировой судья, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, пришел к выводу, что вина ЕВ в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлена полностью материалами дела.

Согласно ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4).

Таким образом, приведенные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебным актом и в силу статьи 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу, имеется прямая причинно-следственная связь.

Как следует из ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из текста искового заявления, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что ей были причинены нравственные и физические страдания, связанные с произошедшей при вышеуказанных обстоятельствах 23.01.2022 г. конфликтной ситуацией с ответчиком ЕВ

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 128 ГК РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании п. 2 ст. 2 ГК РФ неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Исходя положений ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он их оценивает и их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из искового заявления следует, что действиями ответчика ЕВ истцу МВ были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в болевых ощущениях, гематомах и ссадинах, а также нравственные страдания от возникшей стрессовой ситуации.

Факт причинения истцу телесных повреждений имеет место и подтвержден материалами дела.

Суд соглашается, что причинение побоев доставляет человеку физическую боль и нравственные страдания.

Ответчик совершил действия, причинившие истцу моральный вред, выразившийся в болезненных ощущениях от полученных телесных повреждений, которые не причинили вред здоровью, также, что повлекло для истца душевные переживания, стрессовое состояние.

Суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018 г.) разъяснил, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений.

Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, объем, характер, тяжесть физических и нравственных страданий истца, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, обстоятельства сложившегося конфликта, тот факт, что насильственные действия в отношении истца были совершены ответчиком, пренебрегая нормами морали и нравственности, в общественном месте на детском спортивном мероприятие в присутствии большого количества несовершеннолетних, их родителей, приглашенных гостей, организаторов мероприятия, суд также учитывает то обстоятельство, что причиненные телесные повреждения не повлекли какой-либо степени тяжести вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию с ответчика ЕВ в пользу истца МВ компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального являются завышенными, не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика убытков за разбитые очки для зрения, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу названных норм, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая подлежит применению судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Из материалов дела следует, что во время нанесения удара ответчик повредил также принадлежащие истцу очки для зрения.

Поскольку материалами дела подтверждается связь между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба за испорченные очки для зрения в размере 2 400 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителя, что подтверждается договором оказания правовых услуг от 23.08.2022 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру №б/н от 23.08.2022 г. в размере 80 000 руб., а также возмещением расходов по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя с точки зрения размера, суд, исходя из характера требований и существа гражданского спора, категории дела и объема, представленных стороной истца доказательств, конкретного объема работы, проделанной представителем – изучение документов, относящихся к предмету спора, подбор необходимой идокументации, составление в суд искового заявления, процессуальных заявлений и ходатайств, участие в судебном заседании, учитывая также продолжительность и результат рассмотрения дела (удовлетворение иска в части), а также принцип разумности пределов возмещения, полагает разумным и отвечающим требованиям справедливости размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в объеме 45 000 рублей, отказав во взыскании расходов на услуги представителя в большем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МВ – удовлетворить в части.

Взыскать с ЕВ, *** года рождения в пользу МВ, *** года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, материальный ущерб за испорченные очки для зрения в размере 2400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2022 года