24RS0002-01-2025-002958-72
Дело №2-2315/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г. Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Берестовенко Ю.Н.,
при секретаре Рыбаченко А.В.,
с участием помощника Ачинского городского прокурора Максаковой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Ачинский городской прокурор обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивированы тем, что что в производстве СО МО МВД России «Ачинский» находится уголовное дело № № по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по сообщению ФИО1 о хищении у него денежных средств путем обмана. Постановлением от 17.12.2024 следователем СО МО МВД России «Ачинский» ФИО1 признан потерпевшим. Органами предварительного следствия установлено, что 24.10.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно из корыстных побуждений, похитило денежные средства с банковского счета ФИО1 в сумме 359 440 руб. Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО1, установлено, что 24.10.2024 в приложении «Вацап» позвонил абонентский номер <***>. Звонивший представился оператором Энергосбыта. В ходе телефонного разговора пояснили, что необходимо скачать приложение Энергосбыта для дальнейшей оплаты счетов по услугам Энергосбыта. В ходе телефонного разговора его просили нажимать на кнопку «Демонстрация экрана», объясняя тем, что так проще скачать приложение. Он перешел по ссылке, не успел скачать приложение в полном объеме, начали списываться деньги с банковской карты «ВТБ». С кредитной карты у него списалось 150 000 руб., комиссии 9 440 руб., с накопительной карты списалось 200 000 руб., получатель ФИО2 Проведение банковской операции по переводу денежных средств в сумме 359 440 руб., подтверждается выпиской ПАО «БАНК ВТБ» от 20.01.2025. Согласно выписки по счету установлено, что владельцем расчетного счета № <***> является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переведена сумма в размере 359 440 руб., из которых 9 440 руб. комиссия. При указанных основаниях возникло неосновательное обогащение ФИО2 в размере 350 000 руб., которые просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 (л.д.4-7,66-69).
В судебном заседании процессуальный истец помощник Ачинского городского прокурора Максакова О.О. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Истец ФИО1, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.71,79), в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.79).
Ответчик ФИО2 будучи извещен о дате, времени и места рассмотрения дела путем направления судебного уведомления заказной корреспонденцией по адресу регистрации, которая получена им (л.д.71,78), в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).
Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, который не может являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо представитель Банк ВТБ (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.75,78-оборот), в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.
Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Материалами дела подтверждается, что 17.12.2024 следователем СО МО МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО1, тем самым причинив последнему ущерб в крупном размере в сумме 359 440 руб. (л.д.17).
По данному уголовному делу постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 17.12.2024 ФИО1 был признан потерпевшим (л.д.21-23).
При допросе в качестве потерпевшего ФИО1 даны показания, что у него имеется кредитная карта с номером счета № и накопительная карта с номером счета №. 24.10.2024 в период времени с 11-48 час. по 12-49 час. с абонентского номера № поступил звонок по мессенджеру «WhatsApp» от ранее незнакомого мужчины, который представился оператором Энергосбыта. В ходе телефонного разговора, он ему сказал, что необходимо для его удобства часть приложение Энергосбыта, для дальнейшей оплаты счетов по услугам Энергосбыта. Далее смс-сообщением была направлена ссылка. В ходе телефонного разговора он в приложения банков не заходил. В телефоном режиме ему сказали нажать кнопку «демонстрация экрана», объяснив это удобством. Затем он перешел по ссылке, которая ему была направлена, не успев скачать в полном объёме приложение, у него начали списываться денежные средства с банковской карты ПАО «ВТБ». С кредитной карты списалось 150 000 руб., комиссия 9 440 руб., получателем был указан ФИО2, счет получателя №, телефон получателя № с накопительной карты у него списалось 200 000 руб., получателем был указан ФИО2, счет получателя №, телефон получателя №. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 359 440 руб., который является для него значительным (л.д.25-26).
Постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 17.02.2025 предварительное следствие по уголовному делу № № приостановлено по п. 1 (2) ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.15).
Согласно сообщению Банк ВТБ (ПАО), полученному на запрос суда (л.д.62,64), на имя ФИО1. 22.07.2022 открыт счет № № и 19.12.2023 открыт счет № № которые являются действующими.
В соответствии с выписками по счету ФИО1 №№, №№ открытыми в Банк ВТБ (ПАО), 24.10.2024 со счетов истца ФИО1 произведены операции по перечислению денежных средств - переводы на счет №, а именно: операции на сумму 200 000 руб. со счета №№ и на сумму 150 000 руб. со счета №№ получатель средств ФИО2, что также подтверждается сведениями Банк ВТБ (ПАО) о проведении операции по перечислению денежных средств 24.10.2024 (л.д.11,12,31-32).
В рамках уголовного дела установлено, что контактный номер телефона № принадлежит ФИО2, что также подтверждается представленной по запросу суда информацией ООО «Скартел» о принадлежности данного номера телефона ФИО2 (л.д.57-58).
Также из сообщения Банк ВТБ (ПАО) установлено, что ФИО2 является клиентом банка, на его имя в данном банке открыт банковский счет № <***>, к которому привязаны банковские карты № №, № № (л.д.64).
Согласно выписке по счету № №, ФИО2 24.10.2024 в 10-55 час. получены переводы в сумме 150 000 руб. и 200 000 руб., итого на общую сумму 350 000 руб. (л.д.13-14).
Таким образом, установлено, что денежные средства истца ФИО1 были зачислены на счет ФИО2 в общей сумме 350 000 руб.
До настоящего времени ФИО2 денежные средств в размере 350 000 руб. не возвращены, какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 на момент перечисления денежных средств и по настоящее время, отсутствуют. В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия между сторонами какого-либо обязательства, достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям данного обязательства, что давало бы право ответчику законно удерживать переданные истцом денежные средства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик надлежащих доказательств тому в материалы дела не представил.
Действий к отказу от получения либо возврату данных средств после их поступления ответчиком ФИО2 также не предпринято, в связи с чем спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика ФИО2 и подлежит возврату истцу, поскольку на ответчике как на владельце банковских счетов и выпущенной к ним банковской карте счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих им банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора являются обоснованными, в пользу ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит принудительному взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 350 000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, исходя из размера удовлетворенных материальных требований, в сумме 11 250 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
С учетом требований закона, принятые определением суда от 03 июля 2025 года меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных истцом исковых требований в сумме 359 440 рублей (л.д.3), суд считает необходимым сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 21.04.2021) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 17.03.2009) сумму неосновательного обогащения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 21.04.2021) в доход местного бюджета муниципального образования города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Сохранить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от 03 июля 2025 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, находящееся у него или других лиц, в пределах заявленных истцом исковых требований в сумме 359 440 (триста пятьдесят девять тысяч четыреста сорок) рублей - до исполнения решения суда, после чего - отменить.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.Н. Берестовенко
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2025 года