КОПИЯ Дело № 2а-2067/2023

УИД- 66RS0003-01-2023-000873-51

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску

Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности,

установил:

ООО «Региональное взыскание долгов» (далее – административный истец, взыскатель, ООО «РВД») обратилось в суд с административным иском, в котором указано, что 11.05.2006 Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по делу №2-2148/2006 вынесено решение по иску ***11» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговое имущество. 01.04.2016 определением Автозаводского районного суда г. Тольятти произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов». На основании исполнительного документа в Кировском РОСП г. Екатеринбурга 04.09.2018 было возбуждено исполнительное производство № 70618/20/66003-ИП в отношении ФИО3, которое окончено 29.08.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, что взыскателю стало известно из сведений на сайте ФССП России. При этом, оригинал исполнительного документа и копия постановления об окончании исполнительного производства в нарушение ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве истцу, как взыскателю, не направлены до настоящего времени, что является нарушением вышеуказанных положений закона и нарушает права истца, поскольку, препятствует повторной подачи исполнительного документа к исполнению. Кроме того, истцом в порядке подчиненности были поданы жалобы: 20.09.2022 Начальнику отдела Кировского РОСП г. Екатеринбурга и 21.11.2022 Руководителю ГУ ФССП России по Свердловской области - Главному судебному приставу ФИО4 с просьбой провести проверку исполнительного производства в отношении ФИО3 с целью установления местонахождения оригинала исполнительного документа по делу № 2-2148/2016, направить исполнительный лист в адрес взыскателя ООО «РВД». Ответы на данные жалобы в адрес заявителя не поступали.

На основании изложенного, административный истец просит: восстановить срок обращения в суд с настоящим административным иском;

- признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФ ССП России по Свердловской области по факту не рассмотрения обращения ООО «Региональное взыскание долгов» от 20.09.2022 по существу;

- обязать начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФ ССП России по Свердловской области провести проверку исполнительного производства №70618/20/66003-ИП от 04.09.2018 в отношении ФИО3 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по делу № 2-2148/2006;

-обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 направить в адрес ООО «Региональное взыскание долгов» реестр отправки почтовой корреспонденции со штампом почты России, свидетельствующей о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа по делу № 2-2148/2006;

- в случае установления факта утраты исполнительного листа по делу № 2-2148/2006, обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 обратиться в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области, расположенный по адресу: ***, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, представив реестры соответствующих документов, подтверждающих утрату исполнительного документа, реестры почтовой корреспонденции, акт служебной проверки по факту утраты исполнительного документа, ответ отделения почтовой связи на запрос о месте нахождения заказного письма.

В порядке подготовки дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен: Начальник отделения – Старший судебный пристав Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 Исключена из числа ответчиков - ***9., поскольку не является начальником Кировского РОСП г.Екатеринбурга с 01.05.2020.

Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на 21.03.2023, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – ГУ ФССП России по Свердловской области, Начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО3 - в судебное заседание также не явились, причину неявки не сообщили, каких-либо отзывов или ходатайств до судебного заседания не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия.

Как установлено судом, решением от 11.05.2006 Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по делу № 2-2148/2006 по иску ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на залоговое имущество, взыскана сумма долга в размере 172685,57 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВАЗ-21140, 2005 г.в.

Определением от 01.04.2016 Автозаводского районного суда г. Тольятти произведена замена взыскателя ***10» на ООО «Региональное взыскание долгов».

На основании исполнительного листа в Кировском РОСП г. Екатеринбурга 04.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 70618/20/66003-ИП в отношении ФИО3, которое, согласно сведениям сайта ФССП России, окончено 29.08.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2

В силу п. 3 ч.1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47). Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: 4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46).

В силу ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 статьи 46, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 2). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч.3).

Согласно ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 5 указанной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как указывает сторона истца, оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства до настоящего времени им не получен.

При этом, каких-либо доказательств со стороны ответчиков, свидетельствующих о направлении/возвращении или вручении взыскателю подлинника исполнительного документа и копии постановления об окончании исполнительного производства, суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что таких доказательств у ответчиков не имеется.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по делу №2-2148/2006, что противоречит вышеуказанным положениям ст. ст. 46 и 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы истца, как взыскателя, поскольку, препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к принудительному исполнению, в связи с чем, имеются и основания для возложения на административного ответчика обязанности по устранению данных нарушений.

Истцом в Кировский РОСП г. Екатеринбурга на имя Начальника отдела был направлен почтой 27.09.2022 (ФИО5) запрос от 20.09.2022 о проверке факта направления судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга оригинала исполнительного листа в отношении ФИО3 в адрес взыскателя, в случае установления факта утери исполнительного документа, направить в адрес взыскателя справку об утере, акт служебной проверки и реестры исходящей корреспонденции для проведения мероприятий по получению дубликата исполнительного документа.

Согласно сайту Почта России, указанное отправление получено адресатом 05.10.2022.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно ч. 2 указанной статьи, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве (в ред. от 21.12.2021), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Согласно ч. 5.1 указанной статьи, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее – ФЗ № 59).

В силу ч. 6 данной статьи, в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу ч. 7 указанной статьи, копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 10 ФЗ № 59, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Учитывая, что обращение от 20.09.2022 не содержало ходатайств о совершении каких-либо исполнительских действий, то, оно подлежало рассмотрению в порядке ФЗ №59 - в 30-ти дневный срок с даты получения, то есть, до 07.11.2022 (поскольку 05.11.2022 – праздничный выходной день).

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Стороной ответчиков суду не было представлено надлежащих доказательств рассмотрения заявления ООО «Региональное взыскание долгов» от 20.09.2022 и принятия по нему процессуального решения, что является нарушением положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 10, 12 ФЗ № 59 и нарушает права истца, как стороны исполнительного производства, на своевременное получение информации по заявлению, в связи с чем, имеются и основания для возложения на административного ответчика обязанности по устранению данных нарушений.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает истец, информацию об окончании исполнительного производства узнал из информации официального сайта ФССП России.

С иском в суд истец обратился 09.02.2023, направив почтой.

Поскольку, исполнительное производство окончено 29.08.2022 и информация об этом размещена в открытом доступе, следовательно, истец, как взыскатель, имел реальную возможность узнать об указанном своевременно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом фактически оспаривается бездействие по не направлению ему оригинала исполнительного документа и на основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ООО «РВД» была подана жалоба (обращение) в порядке подчиненности, а также не представлено доказательств отсутствия такого бездействия по настоящее время, следовательно, указанное истцом оспариваемое бездействие носит длящийся характер по настоящее время, следовательно, срок на обращение в суд с иском истцом в данном случае не пропущен.

Таким образом, в силу положений ст. 227 КАС РФ, а также учитывая, что исполнительное производство окончено (не находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя), на административного ответчика – начальника отделения Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 - суд считает необходимым возложить обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов истца.

Разрешая требование иска об обязании начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга провести проверку исполнительного производства № 70618/20/66003-ИП от 04.09.2018 в отношении ФИО3 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества суд приходит к выводу, что, в силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 КАС РФ, статья 198 АПК РФ) - истец фактически оспаривает постановление об окончании исполнительного производства от 29.08.2022.

Учитывая, что стороной ответчиков суду не представлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденный старшим судебным приставом или его заместителем, не представлены доказательства правомерности вынесения оспариваемого постановления, а также осуществления мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, а равно, не представлено доказательств того, что оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, следовательно, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для возложения на начальника отделения обязанность по устранению допущенных нарушений закона.

При этом, суд не вправе указать административному ответчику способ устранения допущенных нарушений, поскольку, не установлено место нахождения исполнительного документа, что не исключает факт его утраты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя – ООО «Региональное взыскание долгов» - оригинала исполнительного документа – исполнительный лист ФС № 016349665 по делу № 2-2148/2006 в отношении должника ФИО3, а также копии постановления от 29.08.2022 об окончании исполнительного производства № 70618/20/66003-ИП от 04.09.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ООО «Региональное взыскание долгов» и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Признать незаконным бездействие Начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в не рассмотрении по существу запроса/обращения ООО «Региональное взыскание долгов» от 20.09.2022, направленного почтой 27.09.2022 (ФИО5) и полученного Кировским РОСП г. Екатеринбурга 05.10.2022.

Обязать Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ООО «Региональное взыскание долгов» и сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова