Дело № 2-1943/2025

УИД №69RS0039-01-2025-003344-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Тверское отделение № 8607 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по состоянию на 20.08.2024 в сумме 161135 рублей 50 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5834 рублей 07 копеек.

Требования истца мотивированы тем, что ПАО Сбербанк в лице филиала и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение условий договора, ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0268-Р-14825387960 от 19.11.2019 и открыт счет № для отражений операций по кредитной карте. 16.06.2024 заемщику было направлено письмо –требование о выплате задолженности. Банком утрачены документы, в том числе эмиссионный контракт, в связи с чем Банк обращается с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. Заемщик получает кредитную карту в пределах лимита, в связи с чем он не получает никаких перечислений на свой счет, а пользуется денежными средствами Банка. Пользование денежными средствами подтверждается Отчетом по кредитной карте. Ответчик, получив от Банка денежные средства в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить Банку неосновательно приобретенные денежные средства. Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.08.2024 сумма неосновательного обогащения составляет 161135 рублей 50 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала - Тверское отделение № 8607 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещен надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве оснований иска истцом представлены: претензия, адресованная ФИО1 о возврате денежных средств, предоставленных по договору № 0268-Р-14825387960 от 19.11.2019 в сумме 161135 рублей 50 копеек; анкета должника по кредитному договору на имя ФИО1, сформированная автоматически на основании данных из учетных данных систем Банка; отчет по кредитной карте № и выписка об операциях по кредитной карте;

Судом у истца истребовались доказательства заявления ответчика об открытия счета, получения карты, операции по которой отражены в выписке, однако запрос суда истцом проигнорирован.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из приведенных истцом в исковом заявлении обстоятельств следует, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 сложились отношения по кредитному договору, регулируемые положениями Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обязательство по возврату денежных средств возникло из конкретной сделки.

Таким образом, надлежащим способом защиты права является предъявление требований, вытекающих из кредитного соглашения сторон, в виде взыскания задолженности по кредитному договору, а не требований о возмещении неосновательного обогащения.

Ссылка истца на утрату эмиссионного соглашения само по себе не дает право требовать взыскания с заемщика неосновательного обогащения, так как обязательства, возникающие из кредитного договора, не тождественны обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

Также истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт выдачи ответчику денежных средств.

Приложенная к исковому заявлению выписка по счету банковской карты № не позволяет сделать достоверный вывод о размере задолженности и порядке ее образования, не подтверждает довод истца о факте выдачи ответчику принадлежащих истцу денежных средств. Доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика ФИО1 к истцу об открытии счета и выдачи по нему банковской карты, в том числе кредитной, а равно доказательств, подтверждающих получение ответчиком такой карты, суду не представлено.

Кроме того, выписка по счету не содержит сведений, помимо фамилии инициалов имени и отчества, позволяющих с достаточной достоверностью идентифицировать лицо, на которое данный счет был открыт.

Кроме того, односторонний документ в виде выписки по счету, заверенный сотрудником заинтересованной стороны по делу, сам по себе не может служить достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения ответчика на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств.

Представленная истцом выписка по счету является внутренним банковским документом и не свидетельствует как о волеизъявлении ответчика на получение денежных средств, так и о принадлежности счета, на который перечислялись денежные средства, ответчику, и, следовательно, не подтверждает факт выдачи денежных средств ответчику.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт приобретения ответчиком спорной суммы.

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за его счет.

Законодатель исходит из того, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Однако ПАО «Сбербанк России», обращаясь в суд с иском и утверждая о наличии у ответчика неосновательного обогащения, не представил письменные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, не выполнив возложенную на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную обязанность.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования Банка о взыскании расходов на уплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме принято 14.01.2026.