К делу №2-2283/2022
УИД 61RS0022-01-2022-002682-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: судьи Сенковенко Е.В., при секретаре судебного заседания Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: . Между нею и ответчиком заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (внутриквартирного) оборудования, а также договор поставки природного газа. 13.01.2022 г. контролером ответчика был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний, а также акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможной неисправности газового счетчика, вмешательстве в счетный механизм прибора учета либо безучетном отборе газа.
При этом также установлено, что пломба не нарушена, проведена проверка работоспособности ПУГ на минимальных объемах расхода и выявлено несоответствие марки счетчика, зафиксировано показание ПУГ на дату составления акта - 65902 м3.
В январе 2022 г. она получила от ответчика единый платежный документ по состоянию на 20.01.2022 г., согласно которому задолженность за газ составляет 428451, 46 руб. Она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении полного расчета с указанием периода начисления задолженности и документального основания образовавшейся задолженности. Из ответа ответчика от 17.02.2022 г. усматривается, что расчеты за потребленный газ производились исходя из показаний ПУГ. 21.04.2021 г. ПУГ был заменен.
Ссылаясь на итоги проверки от 13.01.2021 г., а также на Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, ответчик указал, что в период с 13.10.2019 г. по 13.01.2020 г. произведен расчет суммы задолженности с применением повышающего коэффициента 10, которая составила 374 697,81 руб., а с учетом поступивших оплат сумма составила 364857, 55 руб.
Как указывает далее ответчик, 17.02.2022 г. сумма задолженности на показания 4548 м3, с учетом начислений и поступивших оплат, составляет 383 161, 97 руб. Ею была направила в адрес ответчика претензия о перерасчете на общую сумму 383161 97 руб. Данная претензия была оставлена без удовлетворения, что подтверждается письмом от 28.02.2022 г.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № ФИО1 за период с 13.10.2019 г. по 13.01.2020 г. на сумму 383161,97 руб.; взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направив письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания имущества.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанного с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, а также устанавливающие порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее по тексту - Правила).
Вместе с тем, согласно пункту 21 названных Правил, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
В силу п.24 Правил, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.
В соответствии с п.25, Правил поставки газа определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.
В п.28 Правил, указано, что в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.
В силу п. 39 Правил, в зависимости от установленного договором способа оформления платежных документов при расчетах за поставленный газ сведения об объеме потребленного газа указываются абонентом в платежной квитанции либо сообщаются поставщику газа предусмотренным договором способом.
Таким образом, из указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в ходе очередной проверки, установление поставщиком газа факта неисправности прибора учета потребленного газа является безусловным основанием для расчета количества, потребленного соответствующим абонентом газа по нормативу, начиная с момента предыдущей проверки и до момента ввода в эксплуатацию исправного прибора учета потребленного газа.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: , что подтверждается материалами дела.
Как установлено материалами дела, 21.04.2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор технического обслуживания и ремонте внутридомового (внутриквартирного) оборудования №.
15.02.2022 г. между сторонами заключен договор поставки природного газа №.
13.01.2022 г. контролером ответчика был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний, а также акт фиксации визуальных признаков, выявленных в процессе проверки прибора учета газа, свидетельствующих о возможной неисправности газового счетчика, вмешательстве в счетный механизм прибора учета, либо безучетном отборе газа.
При этом также установлено, что пломба не нарушена, проведена проверка работоспособности ПУГ на минимальных объемах расхода и выявлено соответствие марки счетчика, зафиксировано показание ПУГ на дату составления акта - 65902 м3.
В январе 2022 г. истец получила от ответчика единый платежный документ по состоянию на 20.01.2022 г., согласно которому задолженность за газ составляет 428451, 46 руб.
ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении полного расчета с указанием периода начисления задолженности и документального основания образовавшейся задолженности.
17.02.2022 г. ответчиком был дан ответ, что расчеты за потребленный газ производились исходя из показаний ПУГ. 21.04.2021 г. ПУГ был заменен на прибор учета газа марки ВК-G6 «Эльстер», заводской номер 07114715, 28.02.2021 г. выпуска.
Ответчик, ссылаясь на итоги проверки от 13.01.2021 г., а также Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, указал, что в период времени с 13.10.2019 г. по 13.01.2020 г. произведен расчет суммы задолженности с применением повышающего коэффициента 10; данная сумма составила 374 697,81 руб., с учетом поступивших оплат сумма составила 364857, 55 руб.
На 17.02.2022 г. сумма задолженности на показания 4548 м3 с учетом начислений и поступивших оплат, составляет 383 161, 97 руб.
Истцом была направлена в адрес ответчика претензия о перерасчете на общую сумму 383161 97 руб. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
В силу пп. "в" п.23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 данных Правил, к которым относятся: повреждение целостности пломбы на приборе учета газа, возникновение неисправности прибора учета газа, демонтаж прибора учета газа для направления его на поверку или в ремонт, не представление абонентом поставщику газа сведений о показаниях прибора учета газа.
Таким образом, для выяснения правомерности определения поставщиком газа абоненту платы за потребляемый им газ по нормативам потребления, а не по данным прибора учета, необходимо установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для правильного разрешения дела.
Согласно п.81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:
целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;
наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;
отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
В Постановлении Правительства N 354 п.81(11) установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неисправность счетного устройства можно оценить с точки зрения несанкционированного вмешательства, а соответственно применить повышенный коэффициент 10.Это нарушение целостности прибора учета, механические повреждения, отверстия или трещины, не плотное прилегание стекла индикатора; отсутствие сохранности контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом по настоящему гражданскому делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ»
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Имеются ли повреждения пломбы госповерителя прибора учёта газа (счётчика) марки СГМН-1 G6, заводской номер 1374633 на деталях, которые позволяют осуществить доступ к элементам счетного механизма представленного на исследование газового счетчика? Имеются ли повреждения (замены) заводской пломбы-заглушки прибора учёта газа (счётчика) марки СГМН-1 G6, заводской номер 1374633 на деталях, которые позволяют осуществить доступ к элементам измерительного механизма представленного на исследование газового счетчика? Соответствует пломба-заглушка, установленная на приборе учёта газа (счётчика) марки СГМН-1 G6, заводской номер 1374633 на момент проведения проверки 13.01.2020 г., заводским характеристикам завода-изготовителя спорного счетчика - ОАО «Минский механический завод имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО»? Является ли она «оригинальной» пломбой-заглушкой ОАО «Минский механический завод имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» или кустарного производства? Приводят ли повреждения или внесенные изменения к неисправности прибора, при котором он является непригодным для определения объема потребленного газа? Имеются ли внесенные изменения в настройку или конструкцию спорного прибора учета прибора газа (счетчика) марки СГМН-1 G6, заводской номер 1374633? Имеются ли признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа прибора учёта газа (счётчика) марки СГМН-1 G6, заводской номер 1374633? Соответствует ли прибора учета газа (счетчика) марки СГМН-1 G6, заводской номер 1374633, 2004 года выпуска, обязательным метрологическим и обязательным техническим характеристикам в соответствии с 9 ст. ФЗ № 102 «Об обеспечении единства измерений».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертное Бюро РУСЭКСПЕРТ» №461-01/22 от 28.06.2022 г., Повреждения пломбы государственного поверителя, которые могли бы свидетельствовать онесанкционированном доступе к элементам счётного механизма представленного на исследование газового счётчика марки СГМН-1G6, заводской номер № 1374633, 2004 года выпуска, и воздействий на них не имеются.
На «пломбе-заглушке» отсутствуют следы, которые могли бы свидетельствовать о механическом её извлечении после первичного наложения и повторном наложении, а также о несанкционированном доступе и воздействии на элементы механизма счётного устройства прибора учёта газа марки СГМН-1G6, заводской номер № 1374633, 2004 года выпуска, представленного на экспертизу.
В газовом счётчике марки СГМН-1 G6, заводской номер № 1374633, 2004 года выпуска, установлена пластмассовая «пломба-заглушка» внешний вид которой соответствует описанию оригинальной «пломбы-заглушки», устанавливаемой на счётчиках газа производства ОАО «ММЗ имени С.И. Вавилова – управляющая компания холдинга «БелОМО».
Экспертом указано, что у прибора учёта газа марки СГМН-1 G6, заводской номер № 1374633, 2004 года выпуска, какие-либо повреждения или внесенные изменения в настройку или конструкцию прибора, приводящие к его неисправности, при котором он является непригодным для определения объёма потребленного газа отсутствуют. Признаки несанкционированного вмешательства в работу прибора учёта газа марки СГМН-1 G6, заводской номер № 1374633, 2004 года выпуска, отсутствуют. Прибор учёта газа марки СГМН-1 G6, заводской номер № 1374633, 2004 года выпуска, соответствует обязательным метрологическим техническим характеристикам в соответствии со ст. 9 Федерального закон «Об обеспечении единства измерений»26.06.2008 г. № 102-ФЗ.
Экспертные исследования проведены по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им заключение отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным заключением. Представленные возражения ответчика, являются безосновательными, поскольку опровергнуты экспертным заключением.
Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что доказательством, подтверждающим работу прибора спорного учета газа, а также факт вмешательства (невмешательства) в нее, следует принять заключение эксперта, в связи с тем, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Суд находит, что заключение должно быть положено в основу решения, поскольку оно составлено с соблюдением законодательства, соответствует требованиям, предъявляемым к подобного рода документам.
Экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГК РФ. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обязании ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № ФИО1 за период с 13.10.2019 г. по 13.01.2020 г. на сумму 383161,97 руб.
Оснований для иных выводов суд не усматривает, поскольку при рассмотрении дела о признании незаконным расчета начислений за потребление газа не доказана вина потребителя в нарушении работы прибора учета газа марки СГМН-1 G6, заводской номер № 1374633, 2004 года выпуска.
Доводы ответчика опровергаются представленными суду доказательствами и выводами экспертного заключения, поскольку не установлено признаков повреждений или изменений, которые приводят к неисправности прибора и при которой данный прибор является непригодным для определения объема потребленного газа. Не установлено также признаков внесенных изменений в настройку или конструкцию прибора учета газа, признаков механического (несанкционированного) вмешательства в работу прибора учета газа и признаков несоответствия данного прибора требованиям в соответствии со ст. 9 ФЗ «102 «Об обеспечении единства измерений».
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
Незаконными действиями по начислению задолженности и отказом устранить нарушения прав истца ответчик нарушил его права потребителя и причинил ему нравственные страдания, вынудил его отказаться от обычных занятий, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, представленных доказательств, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить снизить размер компенсации морального вреда и взыскать 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей. (10000 руб. х 50 %).
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.
Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ). Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Обязать ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» произвести уменьшение оплаты по лицевому счету № ФИО1 за период с 13.10.2019 г. по 13.01.2020 г. на сумму 383161,97 руб..
Взыскать ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз ФИО2-на-Дону» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский в областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Е.В. Сенковенко
Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2022 г.