КОПИЯ

2-3710/2025

26RS0003-01-2025-00492-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Руденко Е.В.,при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г., помощнике судьи Скляре В.С.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица Комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к администрации города Ставрополя и администрации Октябрьского района г. Ставрополя о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к администрации <адрес> и администрации <адрес> о взыскании солидарно с ответчиков:

- денежных средств в счет компенсации причиненного пожаром ущерба в размере 726019,26 рублей, из которых рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и конструктивных элементов здания (помещения) пострадавших в результате пожара - 651540,37 рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося в жилом помещении: квартира, литер Б, кадастровый №/Б - 74 478,89 рублей;

- денежных средств в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 90 000 рублей;

- денежных средств в счет компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей;

- денежных средств в счет компенсации понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 19520,39 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие пожара в соседней <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 имуществу: повреждены межквартирные перегородочные стены (турлучные), пострадали несущие, ограждающие конструкции (деревянные, турлучные) и кровельные материалы (шифер) жилого дома, пострадала внутренняя отделка квартиры (кафель, полы, стены), испорчена мебель, бытовая техника, входная дверь, натяжной потолок и др. элементы, в связи с чем квартира до настоящего времени не может использоваться для проживания и истец несет расходы на наем жилого помещения.

При производстве мероприятий по тушению пожара в соседней <адрес> аварийной газовой службой была отключена подача газа в <адрес>, в результате чего не представляется возможным обогревать квартиру и готовить пищу.

Квартира №, явившаяся источником пожара, находится в муниципальной собственности <адрес>.На неоднократные обращения в Администрацию <адрес> с просьбой отремонтировать или компенсировать причиненный ущерб истцом получены отказы.

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Согласно заключению эксперта №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный университет» установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и конструктивных элементов здания (помещения), пострадавших в результате пожара, по состоянию на дату обследования, составляет 651540,37 рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося в жилом помещении на момент обследования составляет: 74478,89 рублей.

Истцом также заявлено о понесенных расходах на оплату услуг экспертов, юридических и представительских услуг.

Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с администрации <адрес> и администрации <адрес> солидарно взысканы денежные средства в счет компенсации ущерба, причиненного пожаром в размере 726019, 26 рублей, денежные средства в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 90000 рублей, денежные средства в счет компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлина в размере. 19520, 39 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено.

При повторном рассмотрении дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен комитет финансов и бюджета администрации <адрес>.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представители истца ФИО6 - ФИО3, ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представителем истца ФИО6 - ФИО3 в судебном заседании также указано на то, что пожар произошел вследствие бездействия в сфере пожарного надзора как со сторона администрации <адрес>, так и со стороны администрации <адрес>, установлена вина жильца <адрес>, которую тот по факту не содержал, администрацией <адрес> с жильца денежные средства на содержание квартиры также не взыскивались.

Представитель третьего лица – Комитета финансов и бюджета администрации <адрес> ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представители ответчиков: администрации <адрес> и администрации <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения заявленных ФИО13 исковых требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, и содержаний которых следует, что причинно-следственная связь между наступившим пожаром, а равно негативными последствиями для истца, и действиями администрации <адрес> не установлена.

Из анализа объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до обнаружения пожара, тот распивал спиртные напитки и курил в помещении. Один из окурков упал на кровать, однако ФИО7 значения этому не придал.

Специалистами администрации района неоднократно проводились беседы о необходимости приведения жилого помещения в надлежащее санитарное состояние, а также о заключении договора социального найма.

Согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была открыта, захламлена мусором, стены ободраны, пол местами прогнил. Помещение находится в антисанитарном состоянии с большим скоплением тараканов.

В этой связи в адрес ФИО7 было направлено требование, которое им было проигнорировано.

Согласно повторному акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартира также в антисанитарном состоянии, со слов соседей ФИО7 находится на лечении в психиатрической больнице. <адрес> квартира была опечатана.

Сын ФИО7 от проведения ремонта квартиры отказался, сославшись на проживание в другом городе.

Указывается на то, несмотря на отсутствие договора, между ФИО7 и муниципальным образованием <адрес> в лице администрации <адрес> фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения.

Таким образом, по мнению ответчика, в силу того, что отношения по договору социального найма в отношении <адрес> не были оформлены, но фактически сложились между сторонами, обязанность по содержанию данного жилого помещения, в том числе по соблюдению требований пожарной безопасности, лежала на ФИО7

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО13 является собственником жилого помещения: <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие пожара в соседней <адрес>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 имуществу: повреждены межквартирные перегородочные стены (турлучные), пострадали несущие, ограждающие конструкции (деревянные, турлучные) и кровельные материалы (шифер) жилого дома, пострадала внутренняя отделка моей квартиры (кафель, полы, стены), испорчена мебель, бытовая техника, пострадала входная дверь, натяжной потолок и др. элементы, что подтверждается справкой ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-ИСХ-48856, актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № очаг пожара находился в комнате № <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в очаге пожара от источника питания малой мощности (тлеющего табачного изделия).

Заявляя настоящие исковые требования, истец ФИО13 указывает также на то, что в связи с мероприятиями по тушению пожара в его квартире было отключено газоснабжение, в связи с чем в настоящее время <адрес> не может быть использована по прямому назначению и непригодна для проживания, что вынуждает проживать истца в съемном жилье.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что <адрес>, являвшаяся источником пожара, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию <адрес> и передана в качестве имущества муниципальной казны в администрацию <адрес> на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В целях получения компенсации причиненного пожаром ущерба его квартире истец ФИО13 неоднократно обращался в адрес администрации <адрес>, однако данные обращения оставлены без должного внимания.

Согласно ответу администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО7, ФИО8, ФИО9, несовершеннолетний ФИО10, однако, проживает в квартире только ФИО7. При этом, договор социального найма в отношении указанной квартиры с данными гражданами не заключался.

В ответе также указано, что ФИО7 ведет асоциальный образ жизни, квартира захламлена, специалистами района неоднократно проводились беседы с ФИО7, однако таковые должного результата не возымели.

Как следует из письма Прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отв№/671 администрацией района в нарушение требований закона надлежащим образом обязанности по содержанию, текущему ремонту и контролю за эксплуатацией объекта недвижимости не исполнены. Несмотря на установленные факты ненадлежащего состояния жилого помещения, неоднократные жалобы соседей, действенные меры со стороны администрации района по устранению нарушений жилищного законодательства не приняты.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что первичное возгорание произошло в домовладении ответчицы, после чего пожар перешел на домовладение истца, результатом которого было уничтожение и повреждение имущества последнего.

Статьями32,34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь всоответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений ч. 1 ст. 38 названного Федерального Закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В рассматриваемом случае, как указано выше, собственником <адрес> по адресу: <адрес> муниципальное образование <адрес>, и квартира передана в качестве имущества муниципальной казны в администрацию <адрес> на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Согласно ст.62ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В соответствии со ст.60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания внем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.63 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с п. 4 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для заключения договора социального найма является решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Между тем, доказательств заключения договора социального найма с ФИО7 суду не представлено, как не представлено доказательств законности проживания последнего в <адрес> по адресу: <адрес>.

В данном случае суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о фактическом наличии правоотношений по договору социального найма между администрацией <адрес> и ФИО7, поскольку о наличии асоциального поведения последнего, антисанитарного состояния квартиры собственнику последней было известно заблаговременно, как было известно и об отсутствии заключенного договора социального найма, однако каких-либо мер со стороны собственника принято не было.

Согласно Положению об администрации <адрес>, утвержденному Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № к основным функциям администрации района отнесены содержание, текущий ремонт и контроль за эксплуатацией муниципального жилищного фонда на территории <адрес> (пункт 3.2.2).

Между тем, в рассматриваемом случае, таковой контроль со стороны администрации <адрес> не осуществлялся.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания причиненного ущерба именно с собственника жилого помещения.

С целью определения размера ущерба, причиненного квартире истца и подлежащего взысканию с пользу последнего, определением Октябрьского районного суда <адрес> от 08.04.2025г. по делу назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Заключением эксперта №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский Федеральный университет» ФИО11 и ФИО12 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и конструктивных элементов здания (помещения), пострадавших в результате пожара, по состоянию на дату обследования, составляет 651 540,37 рублей, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, находящегося в жилом помещении: Однокомнатная квартира, литер Б, кадастровый №/Б, на момент обследования составляет: 74478,89 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Экспертиза произведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы судебной землеустроительной экспертизы суду не представлено, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной студеных экспертизу сторонам не заявлялись.

Следовательно, суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания в пользу ФИО1 в счет компенсации ущерба, причиненного пожаром в размере 726019, 26 рублей, из которых 651540, 37 рублей -рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и конструктивных элементов здания пострадавших в результате пожара, 74478, 89 рублей - рыночная стоимость поврежденного движимого имущества.

Между тем, согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности принеделимостипредмета обязательства.

Солидарная ответственность по деликтным обязательствам (из причинения вреда имуществу) не относится к правоотношениям, урегулированным указанной статьей, если не доказано причинение вреда несколькими лицами (собственниками).

Как указано выше, администрацией <адрес> передана на баланс администрации <адрес>, на которую в соответствии с вышеуказанным положением (п. 3.1) возложены обязанности по содержанию и эксплуатации муниципального жилищного фонда на территории <адрес>.

В этой связи заявленные ко взысканию ФИО6 суммы подлежат взысканию именно с администрации <адрес>, в удовлетворении требований истца взыскать в возмещение ущерба солидарно с администрации <адрес> и администрации <адрес>, а также во взыскании с администрации <адрес> ФИО6 необходимо отказать.

При этом, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3и4 статьи 242.2БК РФ).

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что с целью проведения судебной экспертизы ФИО13 были понесены судебные расходы - ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей путем внесения на депозит Управления судебного департамента в <адрес>, а также в размере 10000 рублей в виде доплаты по заявлению экспертного учреждения. Таким образом, ФИО13 понес судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 90 000 рублей.

Кроме того, с целью защиты своих прав и законных интересов ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ был заключил договор возмездного оказания услуг с самозанятойФИО14 на оказание юридических и представительских услуг. Представитель учувствовала в судебных заседаниях от имени заказчика, принимала участие в осмотре поврежденного имущества при выезде экспертов, готовила и направляла в суд необходимые процессуальные документы. Стоимость услуг ФИО14 по договору составляет 50 000 рублей, которые полностью оплачены ФИО13, что подтверждается чеком №v56pzp от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30 000 рублей, чеком № f7fx2cr от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

ФИО13, как сторона вынужденная защищать свои права в суде понес материальные затраты, которые подлежат возмещению с ответчиков, им представлены относимые и допустимые доказательства несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела по оплате юридических услуг, что подтверждается материалами дела.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11-13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая размеры оплаты за оказание юридических услуг, установленные Адвокатской <адрес>, исходя из аналогии применения принятого Адвокатской Палатой рекомендаций по вопросам определения вознаграждения при заключении соглашения на оказанию юридической помощи на 2025 год утвержденными Решением Совета Адвокатской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание сложность дела, фактическую занятость по нему представителя, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, учитывая соблюдение принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 50000 рублей. Данную сумму суд находит соразмерной объему оказанных услуг и полагает, что взыскание судебных расходов в указанном размере в полной мере обеспечивает соблюдение баланса законных прав и интересов сторон.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов в счет компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, а также на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 90000 рублей.

Кроме того, в силу вышеприведенного правового регулирования с ответчикав пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19520,39 рублей.

На основании изложенного, суд полагает заявленные исковые требования ФИО1, подлежащими удовлетворению в части, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к администрации города Ставрополя и администрации Октябрьского района г. Ставрополя о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать администрации Октябрьского района города Ставрополя в пользу ФИО6 за счет казны муниципального образования - города Ставрополя в счет компенсации ущерба, причиненного пожаром в размере 726019, 26 рублей, из которых 651540, 37 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и конструктивных элементов здания пострадавших в результате пожара, 74478, 89 рублей - рыночная стоимость поврежденного движимого имущества.

Взыскать с администрации Октябрьского района города Ставрополя за счет казны муниципального образования – города Ставрополя в пользу ФИО6 денежные средства в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы в размере 90000 рублей.

Взыскать с администрации Октябрьского района города Ставрополя за счет казны муниципального образования – города Ставрополя в пользу ФИО6 денежные средства в счет компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с администрации Октябрьского района города Ставрополя за счет казны муниципального образования – города Ставрополя в пользу ФИО6 компенсацию оплаченной при подаче иска государственной пошлины – 19520, 39 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО6 - во взыскании причиненного ущерба с Администрации города Ставрополя, и во взыскании с ответчиков – администрации города Ставрополя и администрации Октябрьского района г. Ставрополя солидарно – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025 года.

Судья Е.В. Руденко