Дело № 2-1-3166/2022
64RS0042-01-2022-005086-26
Решение
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,
секретаря судебного заседания Севрюк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью.
В обоснование требований указывает, что 26.06.2021 года примерно в 12 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, в котором в качестве пассажиров следовали ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, следуя по проезжей части со стороны в сторону , не избрав безопасной для движения скорости, не справившись с управлением, выехал на правую обочину, где допустил наезд на опору ЛЭП, после чего выехал на левый тротуар, где остановился.
С места ДТП истец на скорой помощи был госпитализирован в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница №» отделение сочетанной травмы, где провел на стационарном лечении с 26.06.2021 года по 30.07.2021 года.
По факту ДТП в отношении водителя ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, согласно постановления от 15.07.2021 года.
Истец признан потерпевшим по данному уголовному делу, согласно постановления от 03.09.2021 года.
Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.03.2022 года ФИО2 признан виновным и осужден по п. «б», ч. 4 ст. 264 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В момент ДТП водитель ФИО2, управляя своим автомобилем, имел страховой полис ОСАГО № СК «АльфаСтрахование».
По заявлению страховщику от 06.09.2021 года и дополнению к заявлению от 15.09.2021 года (получены страховщиком в офисе от представителя истца в день подачи) о страховом возмещении в связи с вредом здоровью в ДТП 26.06.2021 года, СК АО «АльфаСтрахование» завело дело №, произвело истцу 09.09.2021 года выплату в размере 155250 руб.
Посчитав недостаточным размер выплат истец (в лице своего представителя) 15.09.2021 года подал об этом в офис страховщика дополнение к заявлению, приложил дополнение к заявлению, приложил дополнительно подтверждающие мед.документы от хирурга по характеру, размерам рубцов и шрамов на ногах, просил произвести полную оплату и предоставить подробный расчет по выплатам. АО «АльфаСтрахование» ответило истцу отказом в доплате, с мотивировкой представления истцом мед.документов, не подтверждающих наличие повреждений здоровью по п. 40 Правил расчета, что в представленных истцом мед.документах указывается о трофических изменениях расстройств кожи на правой стопе, что не относится к повреждениям, за которые положены выплаты, в ответе также представлены нормативы расчета выплаты, но без конкретной расшифровки по повреждениям.
Истец подал досудебную претензию от 30.09.2021 года (получены страховщиком в офисе от представителя истца в день подачи) с обоснованием своих требований, однако ответчик направил истцу ответ-отказ на претензию с прежней мотивировкой отказа.
Истец направил обращение от 20.10.2021 года (повторно) к финансовому уполномоченному (обращение было получено 26.10.2021 года).
Финансовый уполномоченный по обращению истца вынес решение об удовлетворении требований, обязав страховщика произвести истцу доплату в размере 25000 руб., признав надлежащим страховым возмещением истцу на общую сумму 180250 руб., при этом, во взыскании неустойки за просрочку выплат финансовый уполномоченный по сути отказал, незаконно предоставив страховщику возможность ее не оплачивать – в случае произведении им доплаты в размере 25000 руб. в срок 10 дней с момента вступления решения финансового уполномоченного в силу.
Ответчик произвел доплату 20.04.2022 года в размере 25000 руб., таким образом суммы выплат составила 180250 руб.
Однако, истец считает сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в размере 500000 руб. (за минусом произведенных страховщиком выплат).
Согласно медицинским и иным документам в соответствии с положениями ст.ст. 7,12 Закона об ОСАГО, Постановления Правительства РФ от 15.1.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер выплат по полученным телесным повреждениям, должен составлять 104% от страховой суммы, из расчета ТО6.8 сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга – 5% (п. 3 а 2 абз. Правил расчета); закрытый оскольчатый перелом с/3 бедренной кости справа, со смещением – 10% (п. 60 б Правил расчета); закрытый перелом основания 5 плюсневой кости без смещения – 5% (п. 64 б Правил расчета); закрытый вывих 5-го пальца правой стопы – 5% (п. 64 б Правил расчета); краевые переломы оснований основных фаланг 4 и 5 пальцев правой кисти с незначительным смещением костных фрагментов – 8% (п. 56 Правил расчета); осложнения – гнойно-некротическая флегмона правой стопы – 7% (п.69 (1) Правил расчета); 26.06.2021 года операция – ПХО раны правой стопы, скелетное вытяжение под местной анестезией; 09.07.2021 года реконструктивные операции – блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правого бедра, фиксация спицей – 7% (п.65 г Правил расчета); вправление 5-го пальца правой стопы – 5% (п.65 в Правил расчета); 13.07.2021 года операция – кожная пластика расщепленными кожными лоскутами раны правой стопы – 2% (п.65 б Правил расчета); рвано-скальпированная рана правой стопы, шрам/рубец площадью не менее 50 кв.см. – 50% (п.40 г Правил расчета), либо шрам/рубец на передней поверхности левого бедра в результате трансплантации кожи для пересадки на стопу, площадью не менее 50 кв.см. – 50% (п.40 г Правил расчета).
Таким образом, истцу подлежит выплата страхового возмещения за вред здоровью в общем размере 520000 руб., исходя из расчета 104% от страховой суммы 500000 руб., но с учетом максимальной страховой суммы, предусмотренной законом – в размере 500000 руб.
То есть доплата должна составить 319750 руб., из расчета 500000-180250=319750 руб.
Истец, считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение (доплату) за вред здоровью в размере 319750 руб.; неустойку за просрочку страховых выплат с 27.09.2021 года по день подачи иска – 28.04.2022 года, в размере 738962 руб. 50 коп.; неустойку за просрочку страховых выплат с 29.04.2022 по день фактической выплаты, за каждый день просрочки по 3197 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от разницы между подлежащей возмещению компенсационной выплате и выплаченной.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил возражения, в которых считает, что неоспоримая часть страхового возмещения выплачена истцу в установленный законом срок, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется. Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, у истца имеются рубцы, общей площадью свыше 50 кв.см., при этом данный вывод эксперт не мотивирует и не подкрепляет документарными доказательствами, личный осмотр истца экспертом не производился, замеры и фото рубцов на фоне измерительных приборов в материалы дела не представлены. Описательная и мотивировочная часть также не содержит сведений о размерах сформировавшихся рубцов. Таким образом, вывод эксперта в части того, что истцу положена выплата на основании п. 40 Правил расчета не имеет обоснованного подтверждения и не может быть положен в основу решения суда. Просит в удовлетворении заявленных требований истцу отказать, снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер морального вреда до разумного и справедливого предела.
Третье лицо служба финансового уполномоченного явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещена надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, представили письменные объяснения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.
Представитель Прокуратуры г. Энгельса в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.
Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, поскольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Согласно п. 9 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.
Судом установлено, что 26.06.2021 года примерно в 12 часов 30 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер №, в котором в качестве пассажиров следовали ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6, следуя по проезжей части со стороны в сторону , не избрав безопасной для движения скорости, не справившись с управлением, выехал на правую обочину, где допустил наезд на опору ЛЭП, после чего выехал на левый тротуар, где остановился.
Постановлением от 15.07.2021 года в отношении водителя ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Постановлением следователя СУ МУ МВД «Энгельсское» от 03.09.2021 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 31.03.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 13.08.2021 № у гражданина ФИО1 по данным предоставленной медицинской карты имеются повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети бедренной кости справа, со смещением, закрытый вывих 5-го пальца правой стопы, рваная рана правой стопы. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 26.06.2021 года (как указано в медицинской карте и постановлении). Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказ МЗ РФ от 20.04.2008 № 194, пункт 6.11.6). Диагноз: закрытый перелом основания 5 плюсневой кости без смещения – не подтвержден результатами дополнительных методов обследования (рентген). Эксперт оценивает только реальные повреждения, которые видит сам, либо описанные в представленных медицинских документах. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга – поставлен без подтверждения клинической картиной и ее изменения в процессе получения лечения, клиническое и лабораторное обследование не проводились. При оценке тяжести вреда здоровью судебно-медицинскому эксперту необходимо наличие комплекса обследования и неврологической симптоматики, наблюдавшейся определенное время. В связи с чем, дать оценку тяжести вреда здоровью не представляется возможным (согласно нормативным правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 года приказ МЗ РФ № 194н пункт 27).
В момент ДТП водитель ФИО2, управляя своим автомобилем, имел страховой полис ОСАГО ХХХ 0169871452 СК «АльфаСтрахование».
По заявлению страховщику от 06.09.2021 года и дополнению к заявлению от 15.09.2021 года (получены страховщиком в офисе от представителя истца в день подачи) о страховом возмещении в связи с вредом здоровью в ДТП 26.06.2021 года, АО «АльфаСтрахование» завело дело №, произвело истцу 09.09.2021 года выплату в размере 155250 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Посчитав недостаточным размер выплат истец (в лице своего представителя) 15.09.2021 года подал об этом в офис страховщика дополнение к заявлению, приложил дополнение к заявлению, приложил дополнительно подтверждающие мед.документы от хирурга по характеру, размерам рубцов и шрамов на ногах, просил произвести полную оплату и предоставить подробный расчет по выплатам. АО «АльфаСтрахование» ответило истцу отказом в доплате, с мотивировкой представления истцом мед.документов, не подтверждающих наличие повреждений здоровью по п. 40 Правил расчета, что в представленных истцом мед.документах указывается о трофических изменениях расстройств кожи на правой стопе, что не относится к повреждениям, за которые положены выплаты, в ответе также представлены нормативы расчета выплаты, но без конкретной расшифровки по повреждениям.
30.09.2021 года истец подал досудебную претензию (получены страховщиком в офисе от представителя истца в день подачи) с обоснованием своих требований, однако ответчик направил истцу ответ-отказ на претензию с прежней мотивировкой отказа.
20.10.2021 года истец повторно направил обращение к финансовому уполномоченному (обращение было получено 26.10.2021 года).
Финансовый уполномоченный по обращению истца вынес решение об удовлетворении требований, обязав страховщика произвести истцу доплату в размере 25000 руб., признав надлежащим страховым возмещением истцу на общую сумму 180250 руб., при этом, во взыскании неустойки за просрочку выплат финансовый уполномоченный по сути отказал, незаконно предоставив страховщику возможность ее не оплачивать – в случае произведении им доплаты в размере 25000 руб. в срок 10 дней с момента вступления решения финансового уполномоченного в силу.
Ответчик произвел доплату 20.04.2022 года в размере 25000 руб., таким образом суммы выплат составила 180250 руб.
Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего в порядке, установленном Правительством РФ, Постановлением Правительства РФ от 15.11.2021 № 1164 утверждены «Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (далее – Правила)
Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положения Главы III Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.
В ходе рассмотрения дела на основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.05.2022 года была проведена судебная медицинская экспертиза в ООО «Бюро медицинских экспертиз», согласно выводам которой, у ФИО1 по данным предоставленной медицинской карты имеются повреждения: закрытый оскольчатый перелом средней трети бедренной кости справа, со смещением, закрытый вывих 5-го пальца правой стопы, рваная рана правой стопы, закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы, краевые переломы оснований основных фаланг 4,5 пальцев правой кисти, с незначительным смещением костных фрагментов осложнения – гнойно-некротическая флегмона правой стопы. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, возможно 26.06.2021 года (как указано в медицинской документации). Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы – причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказ МЗ РФ от 20.04.2008 № 194, пункт 6.11.6). Медицинские манипуляции: 26.06.2021 года ПХО раны правой стопы. Скелетное вытяжение под местной анестезией. 09.07.2021 года блокируемый интрамедуллярный остеосинтез правого бедра. 13.07.2021 года кожная пластика расщепленными кожными лоскутами раны правой стопы. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга – поставлен без подтверждения клинической картиной и ее изменения в процессе получения лечения, клиническое и лабораторное обследование не проводились. При оценке тяжести вреда здоровью судебно-медицинскому эксперту необходимо наличие комплекса обследования и неврологической симптоматики, наблюдавшейся определенное время. В связи с чем, дать оценку тяжести вреда здоровью не представляется возможным (согласно нормативным правовым документам, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от 24.04.2008 года приказ МЗ РФ № 194н пункт 27). В медицинской карте стационарного больного из ГАУЗ «ЭГКБ № 1» имеется запись от 26.06.2021 года – осмотр нейрохирурга – на момент осмотра данных за закрытую черепно-мозговую травму нет. В дальнейшем по дневникам осмотров врачей записей нейрохирурга не обнаружено. Согласно таблице размеров страховых выплат в случае травмы застрахованного лица в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № 1164, а именно: пункт 40 «г» соответствует 50 % выплаты от страховой суммы (рубцы свыше 50 кв.см.); пункт 43 соответствует 0,05 % выплаты от страховой суммы (рана на теле); пункт 56 «в» соответствует 8 % выплаты от страховой суммы (переломы 4-5 пальцев правой кисти); пункт 60 «б» соответствует 10 % выплаты от страховой суммы (перелом правой бедренной кости в средней трети); пункт 64 «б» соответствует 5 % выплаты от страховой суммы (вывих 5 плюсневой кости правой стопы); пункт 64 «в» соответствует 7 % выплаты от страховой суммы (перелом 5 плюсневой кости правой стопы); пункт 65 «в» соответствует 5 % выплаты от страховой суммы (операция на костях стопы); пункт 65 «г» соответствует 7 % выплаты от страховой суммы (операция на бедренной кости); пункт 65 «б» соответствует 2 % выплаты от страховой суммы (кожная пластика); пункт 69 (1) соответствует 7 % выплаты от страховой суммы (гнойные инфекции). То есть общая выплата в процентном соотношении составляет 101,05 %.
Суд оснований подвергать сомнению выводы эксперта не усматривает. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате данного исследования выводов, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам с учетом Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года № 1164.
Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда, отсутствуют основания не доверять данному заключению.
К доводам представителя ответчика о выводах судебной экспертизы, что у истца имеются рубцы, общей площадью свыше 50 кв.см., при этом данный вывод эксперт не мотивирует и не подкрепляет документарными доказательствами, личный осмотр истца экспертом не производился, замеры и фото рубцов на фоне измерительных приборов в материалы дела не представлены. Описательная и мотивировочная часть также не содержит сведений о размерах сформировавшихся рубцов, суд относится критически, поскольку противоречат материалам дела, кроме того, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах, доводы истца о недоплате компенсационной выплаты суд признает обоснованными.
Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 недоплаченная компенсационная выплата в размере 319750 рублей (500000 руб. (максимальная страховая сумма) – 180250 руб. (выплата АО «АльфаСтрахование»).
Истец ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу неустойку в размере 738962 руб. 50 коп. за период с 27.09.2021 года по 20.04.2022 года, с 21.04.2022 года по 12.07.2022 года, а также неустойку в размере 3197 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с 13.07.2022 года по день фактической выплаты включительно.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положения п. 21 ст. 12 закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.
До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещении вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
Согласно разъяснения, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм. Выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).
Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16,1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 50).
Таким образом, за период с 27.09.2021 года по 20.04.2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 710185 руб. (344750 х 1% х 206 дней), за период с 21.04.2022 года по 12.07.2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 265392 руб. 50 коп. (319750 х 1% х 83 дня).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа в ином размере.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, соразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, вывод суда о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,1% за каждый день просрочки, в связи с чем, за период с 27.09.2021 года по 20.04.2022 года в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71018 руб. 50 коп. (344750 руб. х 0,1% х 206 дней), за период с 21.04.2022 года по 12.07.2022 года в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26539 руб. 25 коп. (319750 руб. х 0,1% х 83 дня).
Вместе с тем, действующим законодательством снижение размера присужденной неустойки на будущее время по правилам ст. 333 ГК РФ, не предусмотрено.
С 13.07.2022 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3197 руб. 50 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.
Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку причитающихся выплат за период с 27.09.2021 года по 20.04.2022 года в размере 71018 руб. 50 коп., за период с 21.04.2022 года по 12.07.2022 года в размере 26539 руб. 25 коп., а далее взыскать неустойку в размере 3197 руб. 50 коп. в день, начиная с 13.07.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более 500000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Поскольку ответчик нарушил права истца неправомерным удержанием денежных средств, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.
Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 10000 руб., поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма недоплаченной компенсационной выплаты добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Учитывая сложность дела, объем и характер услуг представителя, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая, что из закона следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу, и поскольку ответчиком размер представительских расходов не оспаривался.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7673 руб. 08 коп.
Кроме того, от директора ООО «Бюро медицинских экспертиз» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб.
Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству стороны, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований истца, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), признав право истца на получение компенсационной выплаты в размере 319750 руб., неустойку за просрочку причитающихся выплат с 27.09.2021 года по 20.04.2022 года в размере 71018 руб. 50 коп., за период с 21.04.2022 года по 12.07.2022 года в размере 26539 руб. 25., а далее взыскать неустойку в размере 3197 руб. 50 коп. в день, начиная с 13.07.2022 по день фактического исполнения обязательств, но не более 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро медицинских экспертиз» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20000 руб.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7673 руб. 08 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: Е.Г. Агеева