РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при секретаре судебного заседания Белой А.В.

с участием представителя истицы ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истица указала, что состояла в браке с ответчиком с 28.10.2006, брак расторгнут решением мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 09.09.2013. В период брака сторонами приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность сторон и сына истицы по 1/3 доли в праве за каждым. С целью приобретения указанного жилого помещения 07.08.2007 заключен кредитный договор с АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) № 898 на общую сумму 480 000 рублей. С прекращением супружеских отношений в ноябре 2012 года ответчик утратил интерес в жилом помещении, в связи с чем 26.11.2012 между супругами заключено соглашение о разделе общего имущества супругов. Стороны 26.11.2012 обратились в банк с заявлением об изменении условий кредитного договора и исключении ФИО3 из числа созаемщиков по кредитному договору. Однако кредитная организация отказала в изменении состава должников. Начиная с декабря 2012 года, погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось истицей. В настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, выплаченная единолично истицей денежная сумма составила 739 776 рублей 57 копеек, обременения с жилого помещения сняты. Кроме того, ФИО4 с 2013 года за свой счет осуществлялось страхование заложенного жилого помещения. На основании изложенного истица полагает, что поскольку ФИО3 не исполнялись обязанности по кредитному договору, с учетом положений ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 374 701 рубля 11 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6 947 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, реализовала свое право на участие в деле через представителя ФИО2, которая заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против заявленных требований. Вместе с тем, утверждал, что вплоть до расторжении брака передавал истице денежные средства на погашение кредитных обязательств.

Заслушав представителя истицы, ответчика, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им.

Пунктом 2 ст. 45 СК РФ установлено, что общие обязательства (долги) супругов это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах семьи, и все полученное в результате данного обязательства было использовано на нужды семьи, несмотря на то, что обязательства были оформлены на одного из супругов. При недостаточности общего имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу положений п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № «О некоторых, вопросах применения общих положений ГК РФ», следует, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

По смыслу закона и разъяснений по его применению, распределение общих долгов супругов не предполагает возможности изменения кредитного обязательства, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны состояли в браке с 28.10.2006.

Между АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) и ФИО4, ФИО3, выступающими в качестве солидарных заемщиков, 07.08.2007 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 480 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 616 000 рублей. Денежные средства предоставлены на срок в 180 месяцев под 13,75% годовых. Погашение задолженности осуществляется путем уплаты аннуитетных платежей в размере 6 333 рублей 49 копеек. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору являются ипотека жилого помещения в силу закона и страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки (п. 1.1, 1.3, 1.4, 3.1, 3.3 кредитного договора).

Указанное жилое помещение приобретено в общую долевую собственность ФИО4, ФИО3, ФИО5 по 1/3 доли в праве собственности каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 09.09.2013 брак между сторонами прекращен.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, что фактически брачные отношения были прекращены с ноября 2012 года. Данное обстоятельство подтверждается соглашением от 26.11.2012 о разделе общего имущества супругов и не отрицалось стороной ответчика. По условиям соглашения ФИО3 отказывается от 1/3 доли в праве собственности в указанной квартире в пользу истицы, на которую в свою очередь возлагаются все обязательства по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что он после прекращении семейных отношений и вплоть до расторжения брака в судебном порядке передавал истице денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, допустимыми и относимыми письменными доказательствами не подтверждены. При этом данные обстоятельства отрицались стороной истца.

Из представленных истицей платежных поручений, выписок по счету ПАО Банк ВТБ, КБ «Энерготрансбанк», квитанций на получение страховой премии от 07.09.2021, 24.08.2020, 20.08.2019, 14.08.2018, 08.08.2017, 09.08.2016, 21.08.2015, 25.07.2014, 05.08.2013 установлено, что по кредитному договору от 07.08.2007 № ФИО1 в период с декабря 2012 года по 14.06.2022 выплачено 739 776 рублей 57 копеек, а также понесены расходы на страхование предмета ипотеки в размере 9 625 рублей 64 копеек.

Надлежащее исполнение заемных обязательств по кредитному договору от 07.08.2007 № подтверждено и правопреемником кредитора – АО «Банк ДОМ.РФ».

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2022, ограничение прав и обременение приобретенного сторонами объекта недвижимости не зарегистрировано.

Поскольку обязательство по кредитному договору от 07.08.2007 № возникло в период брака, оно является общим обязательством супругов.

Учитывая, что истицей в период с декабря 2012 года по 14.06.2022 выплачены денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору и в счет оплаты страховых премий, к ней как к лицу, исполнившему солидарное обязательство, перешло право регрессного требования к ответчику с учетом доли самой ФИО4 в исполненном обязательстве. Следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 374 701 рубля 11 копеек ((739 776 рублей 57 копеек + 9 625 рублей 64 копейки)) / 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 6 947 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) расходы по погашению задолженности по кредитному договору от 07.08.2007 № №, заключенному между АБ «Сетевой Нефтяной Банк» (ЗАО) и ФИО4, ФИО3, а также по оплате страховых премий по договору страхования предмета ипотеки в размере 374 701 рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 947 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате.

Мотивированное решение суда составлено 30.01.2023.

Судья Ю.В. Шелапуха