УИД 50RS0№-10
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2025 года г.Дмитров
Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе д. Ульянки, выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, установлении границ земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой <адрес> кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе д. Ульянки, за истцом ФИО2 ? доля в праве, за ответчиками ФИО3 и ФИО4 по ? доли за каждой. Дом и земельный участок фактически разделены.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО7, которая уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, заключение и дополнительное заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы поддержала, просила произвести раздел дома по Варианту №, а земельный участок в соответствии с дополнительным заключением по Варианту №.
Ответчики ФИО10, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя ФИО11, которая не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, заключение и дополнительное заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы поддержала, просила произвести раздел дома по Варианту №, а земельный участок в соответствии с дополнительным заключением по Варианту №.
Третьи лица Управление Росреестра по <адрес> и ППК Роскадастр по <адрес>, представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выразили.
Эксперт ФИО8, опрошенный в судебном заседании, свое заключения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что на момент проведения осмотра испрашиваемых объектом ответчик ФИО10 не присутствовала, поэтому с учетом и ее мнения им подготовлено дополнительное заключение, суду пояснил, что размер идеальной доли сособственников от общей площади земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1470 кв.м. будет составлять в следующем соотношении: ФИО2 – 735 кв.м.; ФИО4 – 367,5 кв.м.; ФИО10 – 367,5 кв.м., т.е. площадь земельного участка ответчиков ниже установленного предела, Вариант № предоставляет возможность выдела земельного участка, с учетом мнения всех сособственников.
В силу положений ч. 3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи, с чем суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся лиц, эксперта, исследовав представленные доказательства, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В судебном заседании установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой <адрес> кадастровым номером 50:04:0180206:1173 по адресу: <адрес>, в районе д. Ульянки, за истцом ФИО2 ? доля в праве, за ответчиками ФИО3 и ФИО4 по ? доли за каждой, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что порядок пользования сложился, в досудебном порядке прекратить долевую собственность не представляется возможным.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Для полного, всестороннего и объективного разрешения данного спора суд по ходатайству стороны истца определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО8
Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8 следует, что установлено существование двухэтажного здания с размерами в плане 16,10х16,10м, расположенного по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, д.Ульянки, территория дачного поселка Аусбург, <адрес>. Данный объект недвижимости стоит на кадастровом учете с К№; назначение: жилой дом; наименование: дом; с площадью 240,0 кв.м. В результате проведения линейных измерений помещений, расположенных в обследуемом здании, были получены данные, из которых следует, что площадь всего здания в целом составляет 463,6 кв.м. <адрес> рассчитана как сумма площадей помещений, расположенных в исследуемом здании. Несоответствие площади здания по фактическому замеру (463,6 кв.м.) с площадью здания по сведениям ЕГРН (240,0 кв.м.) связано с тем, что при постановки на кадастровый учет здания была указана площадь помещений только первого этажа. Площадь помещений второго этажа не учитывалась. Экспертом было установлено, что на дату проведения экспертизы исследуемое здание находится на стадии строительных и отделочных работ. Также у исследуемого объекта отсутствуют какие-либо подключения к инженерным сетям. В результате проведения геодезических измерений фактических границ контура здания было установлено, что исследуемый объект недвижимости, согласно сведений единого государственного реестра недвижимости, полностью расположен в границах земельного участка с К№. В ходе проведения строительно-технической экспертизы был произведен расчет действительной стоимости исследуемого здания по адресу: <адрес>.
Согласно данным, полученным в результате проведения экспертизы, действительная стоимость всего здания в ценах на дату проведения экспертизы составляет 3 598 229,0 рублей.
Физический износ обследуемого здания в общем составляет 35%, следовательно, реальный раздел технически возможен.
При разделе здания, площадь выдела составит более 8 кв.м., следовательно, раздел технически возможен.
При реальном разделе исследуемого здания имеется возможность устройства изолированных помещений.
Таким образом, реальный раздел исследуемого здания между сособственниками с учетом износа здания технически возможен.
Экспертом предложен один вариант (Вариант №) раздела жилого дома.
Данный вариант раздела разработан с учетом фактического пользования, что соответствует фактическому порядку пользования, а также мнению сособственников, присутствовавших при проведении экспертизы. Данные представлены по фактическому замеру помещений данного здания.
По данному варианту реального раздела истцу ФИО2 выделяется часть здания площадью 230,8 кв.м., состоящая из следующих помещений: помещение № на первом этаже площадью 58,2 кв.м.; помещение № на первом этаже площадью 16,4 кв.м.; помещение № на первом этаже площадью 4,5 кв.м.; помещение № на первом этаже площадью 35,3 кв.м.; помещение № на втором этаже площадью 58,2 кв.м.; помещение № на втором этаже площадью 58,2 кв.м.; ответчику ФИО4 выделяется часть здания площадью 116,4 кв.м., состоящая из следующих помещений: помещение № на первом этаже площадью 58,2 кв.м.; помещение № на втором этаже площадью 58,2 кв.м.; ответчику ФИО3 выделяется часть здания площадью 116,4 кв.м., состоящая из следующих помещений: помещение № на первом этаже площадью 58,2 кв.м.; помещение № на втором этаже площадью 58,2 кв.м.
По данному варианту раздела здания отклонение значений выделяемых помещений от значения идеальной доли сторон является незначительной, приближенной к идеальной. Также необходимо отметить, что отклонение значений от идеальной доли связано за счет возведения частично перегородок в помещениях истца ФИО2
По варианту № реального раздела производство работ по переоборудованию с целью образования изолированности выделяемых частей не требуется, так как выделяемые части здания по своим конструктивным характеристикам изолированы друг от друга глухими стенами без проемов, а также имеют самостоятельные выходы на земельные участки отдельного пользования.
Исследуемый земельный участок с кадастровым номером № согласно сведений ЕГРН имеет площадь 1470 кв.м.; вид разрешенного использования – для дачного строительства.
В соответствии с ПЗЗ Дмитровского муниципального округа <адрес>, минимальный размер земельного участка с ВРИ – «ведение садоводства» составляет 600 кв.м
Согласно сведений ЕГРН, земельный участок с К№ принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: ФИО2 - 1/2 доля; ФИО4 – 1/4 доля; ФИО10 – 1/4 доля.
Эксперт приходит к выводу, что размер идеальной доли сособственников от общей площади земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1470 кв.м. будет составлять в следующем соотношении: ФИО2 – 735 кв.м.; ФИО4 – 367,5 кв.м.; ФИО10 – 367,5 кв.м.
Размер идеальной доли ФИО2 (735 кв.м.) от общей площади земельного участка с кадастровым номером № больше значения предельного минимального размера земельного участка (600 кв.м.). Следовательно, выдел идеальной доли ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером № возможен.
Размер идеальной доли ФИО4 (367,5 кв.м.) и ФИО3 (367,5 кв.м.) от общей площади земельного участка с К№ меньше значения предельного минимального размера земельного участка (600 кв.м.). Следовательно, выдел идеальной доли ФИО4 и ФИО3 в отношении земельного участка с К№ не возможен.
Экспертом представлено четыре варианта раздела испрашиваемого земельного участка.
В судебном заседании стороны просят о реальном разделе земельного участка в соответствии с Вариантом № дополнительного заключения экспертизы.
Суд отмечает, что данный вариант разработан в соответствии с Вариантом № реального раздела части жилого дома, соответствует мнению сторон по делу, фактическому порядку пользования участком, в связи, с чем приходит к выводу о целесообразности раздела земельного участка по данному варианту.
В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений части 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В силу Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22).
В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В суд ответчиком не представлено каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы судебного эксперта ФИО8
При этом, суд учитывает, что эксперт обладает необходимыми образованием и квалификацией, заключение эксперта содержит подробную исследовательскую часть и выводы эксперта, которые последовательны и не противоречивы, основаны на представленных судом эксперту материалах дела в совокупности с исследованием объектов экспертизы, заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома по Варианту № заключения от ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка по Варианту № заключения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре доли жилого дома и земельного участка, установлении границ земельного участка– удовлетворить.
Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером №, площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно Варианту № заключения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8, выделить в собственность ФИО2, паспорт 1421 №, часть здания, площадью 230,8 кв.м., состоящей из следующих помещений: помещение № на первом этаже площадью 58,2 кв.м.; помещение № на первом этаже площадью 16,4 кв.м.; помещение № на первом этаже площадью 4,5 кв.м.; помещение № на первом этаже площадью 35,3 кв.м.; помещение № на втором этаже площадью 58,2 кв.м.; помещение № на втором этаже площадью 58,2 кв.м.
Выделить в собственность ФИО3, паспорт 4625 №, часть здания, площадью 116,4 кв.м., состоящей из следующих помещений: помещение № на первом этаже площадью 58,2 кв.м.; помещение № на втором этаже площадью 58,2 кв.м.
Выделить в собственность ФИО4, паспорт 0914 №, часть здания площадью 116,4 кв.м., состоящая из следующих помещений: помещение № на первом этаже площадью 58,2 кв.м.; помещение № на втором этаже площадью 58,2 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 240 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в районе д. Ульянки, территория дачного поселка Аусбург. <адрес>.
Произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 1470 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, г/пос Дмитров, в районе д. Ульянки, согласно Варианту № заключения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО8, выделить в собственность ФИО2, паспорт 1421 №, земельный участок площадью 735 кв.м. в следующих границах:, т.42 (№).
Выделить ФИО4, паспорт № №, и ФИО3, паспорт 4625 №, в общую долевую собственность земельный участок площадью 735 кв.м. в следующих границах: т.42 №).
Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1470 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, г/пос Дмитров, в районе д. Ульянки.
Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Дмитровский городской суд <адрес>.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Чернышева Е.В.