Судья Гутов В.Л. №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Молова А.В.,
судей: Биджиевой Э.А., Хахо К.И.,
при секретаре: ФИО6,
с участием: административного истца - ФИО2, представителя административного истца – ФИО7, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом № от ДД.ММ.ГГГГ.,
административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО15
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО16., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконными постановлений,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО17 на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Урванского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО18., УФССП России по КБР, в котором, с учетом уточнений, просила признать недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ открытых счетах Банка <данные изъяты>, Филиал № и в Ставропольском отделении № <данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в Урванском МОСП УФССП России по КБР на исполнении находится исполнительный лист Урванского районного Суда Кабардино-Балкарской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с нее в пользу ФИО19 суммы в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО20 на основании указанного исполнительного листа вынесла Постановление о возбуждении исполнительного производства за №.
На основании вышеуказанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО21 взыскала со счетов открытых в <данные изъяты> из которых с расчетного счета № открытого в <данные изъяты>., и с расчетного счета № открытого в <данные изъяты>.
Указанные денежные средства были списаны со счетов, на которые поступают детские пособия, а также алименты на основании решения суда.
Кроме того, в ее адрес не направлялась копия постановления о возбуждении исполнительного производства.
Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес начальника отдела Урванского МОСП УФССП России по КБР была подана жалоба, на которую в установленный законном срок ответ не был получен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с административным исковым заявлением.
В возражении на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО23 просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью.
Определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен в качестве заинтересованного лица к участию в административном деле.
Решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в административное исковое заявление удовлетворено.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, судебный пристав-исполнитель Урванского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО24 подала на него апелляционную жалобу, в которой просить решение в части признания незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в этой части.
В обоснование жалобе заявитель указывает, что обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом были неправильно определены и не в полном объеме рассмотрены фактические обстоятельства дела.
Кроме того указано, что в целях установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие органы, и кредитные учреждения. Также был направлен запрос в ПФР, для получения сведений о заработной плате, иных выплатах, и вознаграждениях застрахованного лица.
Согласно сведений <данные изъяты>» установлено, что на имя должника открыты счета, в целях обеспечения дальнейшего исполнения решения суда, на денежные средства должника находящиеся на счетах обращено взыскание, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Также, от должника поступило заявление о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства, однако данное постановление было размещено на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, при этом должником ФИО2 было открыто и прочитано уведомление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 52 минуты.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 2 и 18, частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Частями 3 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.
Частью 6 указанной статьи регламентировано, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Из приведенных законоположений следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан выяснять причины такого пропуска.
Кроме того, согласно пунктам 2 и 4 статьи 3 названного Кодекса задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частями 8 и 9 статьи 226 поименованного Кодекса при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).
Учитывая изложенное, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При рассмотрении административного иска судом первой инстанции вопрос о пропуске срока обращения в суд не выяснялся.
В то же время, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой в адрес начальника отдела – Старшего судебного пристава Урванского МОСП УФССП России по КБР на действия судебного пристава-исполнителя ФИО25
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Ответ Врио начальника ОСП по Урванскому и Лескенскому района УФССП России по КБР на жалобу датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ, ответ на жалобу получен не был, суд апелляционной инстанции полагает, что срок, пропущенный административным истцом по уважительной причине, подлежит восстановлению.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).
Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 указанного закона являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.
Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и <адрес>м УФССП России по КБР ФИО26 на основании исполнительного листа о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>., выданного Урванским районным судом ФИО1 Республики на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда ФИО1 Республики от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО10
Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, разъяснены последствия неисполнения исполнительных документов без уважительных причин в установленный срок.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была размещена судебным приставом-исполнителем посредством уведомления в едином личном кабинете должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, а открыто ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).
Соответственно срок для добровольного исполнения исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – последний рабочий день для добровольного исполнения требований).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Урванскому и Лескенскому районам УФССП России по КБР ФИО27 вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО9, находящиеся в банках, открытых в <данные изъяты> филиал № и в <данные изъяты> №.
Суд первой инстанции, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено должнику ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесены ДД.ММ.ГГГГ (до истечения срока добровольного исполнения требований), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на денежные средства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Обязанность извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлена нормой ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.
Согласно ч. 3 названной статьи закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
В настоящем случае, судебный пристав-исполнитель, направив постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, вынеся оспариваемые постановления ДД.ММ.ГГГГ (на третий день после вынесения), не располагая сведениями о получении ФИО9, учитывая, что текстовое сообщение было открыто и прочтено должником лишь ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно вынес оспариваемые постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, а именно на социальные выплаты, зачисленные на счет в <данные изъяты> и на пособие по уходу за ребенком, зачисленное на счет, открытый в <данные изъяты>).
Указанными действиями судебный пристав-исполнитель нарушил права должника.
Доводы апелляционной жалобы данное обстоятельство, верно установленное судом и подтвержденное представленными доказательствами, не опровергает.
Таким образом, данное обстоятельство являлось достаточным для признания оспариваемых постановлений незаконными.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность судебного акта, и основаны на неверном толковании права.
Судебная коллегия полагает выводы районного суда правильными, все юридически значимые обстоятельства определены, верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Урванского МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике ФИО28 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Молов
Судьи: К.И. Хахо
Э.А. Биджиева