РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 г. адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3048/2023 (УИД 77RS0014-02-2023-004411-72) по иску адрес к фио фио фио угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с иском к фиоМ.З.у. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 2 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки Хендай Крета, г.р.з. А588УР750, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения водителем фиоМ.З.у. требований ПДД РФ. Во исполнение условий договора ОСАГО истец выплатил страховое возмещение в размере сумма фиоМ.З.у. в нарушение требований ПДД РФ оставил место ДТП.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 24.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба в порядке регресса, а также денежные средства в размере сумма в качестве расходов истца на уплату государственной пошлины.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о дате, времени месте судебного заседания истец извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фиоМ.З.у. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил. Суд неоднократно направлял по месту регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что судебные извещения считаются доставленными ответчику, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного, а также положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Как установлено ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в период, относящийся к обстоятельствам дела, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 2 января 2021 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай Портер, г.р.з. Т609РМ799, под управлением фиоМ.З.у., и припаркованного автомобиля марки Хендай Крета, г.р.з. А588УР750, принадлежащего фио

В результате данного ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должностным лицом ГИБДД по факту произошедшего ДТП было установлено нарушение водителем фиоМ.З.у. требований ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях других водителей установлено не было.

Автомобиль марки Хендай Портер, г.р.з. Т609РМ799, на момент ДТП был застрахован в адрес по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № 0195496606) (л.д. 15-оборот).

Автомобиль марки Хендай Крета, г.р.з. А588УР750, на момент ДТП был застрахован в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой полис серии ТТТ № 7001262001) (15-оборот).

Потерпевшая сторона обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, которое было удовлетворено страховой компанией, оплачен ремонт автомобиля (л.д. 15).

Во исполнение условий договора страхования истец адрес выплатило страховое возмещение адрес «РЕСО-Гарантия» в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 15).

После совершения ДТП водитель автомобиля марки Хендай Портер, г.р.з. Т609РМ799, фиоМ.З.у. оставил место ДТП, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе истребованной судом копией постановления мирового судьи судебного участка № 295 Лобненского судебного адрес от 1 апреля 2022 года, в соответствии с которым фиоМ.З.у. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 12 мая 2022 года.

Доказательств в подтверждение иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного автомобилю марки Хендай Крета, г.р.з. А588УР750, на основании представленных истцом документов (л.д. 16-18), поскольку оснований не доверять данным документам у суда не имеется, других документов, подтверждающих иной размер возмещения ущерба, ответчиком суду не представлено.

Суд учитывает, что, как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Поскольку приведенные выше факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик в силу требований закона обязан возместить истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение по указанному ДТП, ущерб в размере сумма

При таких обстоятельствах исковые требования адрес к фиоМ.З.у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма, выплаченная в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования адрес к фио фио фио угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с фио фио фио угли (водительское удостоверение AF 2387159) в пользу адрес (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Голованов

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2023 г.

фио Голованов