Дело № 2а-590/2022
УИД 59RS0029-01-2022-000705-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2022 года г. Оханск
Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Оханске) в составе:
председательствующего судьи Томилиной Е.А.,
при секретаре Кашниковой К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс»
к Судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и о возложении обязанности устранить нарушение прав,
установил:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в не проведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, т.к. должник достиг пенсионного возраста и его направлении, в не осуществлении контроля его исполнения, в несвоевременном перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя, в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за переделы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов;
возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд, осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил в ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Нытвенского судебного района Пермского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 Согласно имеющимся сведениям должник достиг пенсионного возраста. В связи с этим имеется возможность обратить взыскание на пенсионные выплаты. Однако с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время удержания и перечисления денежных средств в пользу банка не производятся. Информация о направлении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а также иная информация о проведении исполнительных действий у банка отсутствует. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.
В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещен надлежащим образом, ранее заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам ФИО2 в судебном заседании не участвовала. В письменных возражениях с требованиями административного истца не согласилась, указала, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, сразу были сделаны необходимые запросы для установления наличия денежных средств и иного имущества должника, проводились действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, в том числе и вынесение постановления об обращении взыскания на пенсию должника. В ходе проведения исполнительных действий было установлено, что должник ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в адрес суда было направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. Считает, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя необоснованны, права взыскателя не нарушены.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Положения ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность в поведении административного ответчика.
При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
На основании положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее ФЗ "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.
Положения указанной статьи корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Нытвенского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №
Из копии исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1, на основании судебного приказа № о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа на сумму №
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства запросы судебным приставом-исполнителем на получении сведений о должнике и его имуществе к операторам связи, в Пенсионный фонд, в ФНС, в ГИБДД, в налоговую службу, в банки, ГУВМ МВД России, Росреестр, органы ЗАГС направлялись: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
На основании полученных ответов судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия:
ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
Кроме того, по обращениям и жалобам взыскателя Отделением судебных приставов в адрес ООО МФК «ОТП Финанс» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись постановления по результатам рассмотрения жалоб.
ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи со смертью должника до вынесения судебного приказа.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства выполнялись определенные исполнительные действия в отношении должника: проведена проверка имущественного положения должника и источников дохода, также приняты иные меры, предусмотренные ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены запросы в соответствующие органы, то есть исполнительные действия в отношении должника совершались.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Доводы истца о том, что судебным приставом допущено бездействие суд находит не состоятельными, поскольку представлены надлежащие доказательства в опровержение доводов административного истца, которыми подтверждается, что судебный пристав-исполнитель применил необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок при имеющейся возможности совершать необходимые исполнительские действия. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст. 227, 175-177 КАС РФ, суд
решил:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в удовлетворении требований к судебным приставам-исполнителям Отделения по Нытвенскому и Оханскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушение прав, в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Томилина
Мотивированное решение составлено 21 июня 2022 года.
Судья Е.А. Томилина