№ 2-3535/2022г.
61RS0022-01-2022-005040-38
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд в составе:
Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,
при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ "Благоустройство" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском, в дальнейшем неоднократно уточненным, к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей, расходов по эвакуации ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога.
Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания <дата>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
В качестве оснований исковых требований указано, что <дата>г. в 23 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, подъезд к <адрес> от а/д «Ростов-на-Дону-Таганрог-гр. Украины», 0 км + 200 метров от г. Таганрога, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС БМВ 520 ГРЗ № под управлением ФИО3 на выбоину на проезжей части дороги размером 1.2 м. х 3,0 м х глубина 0,11м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство БМВ 520 ГРЗ № получило механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное ДТП. Согласно определению №Б/Н от 05.02.2022г. в действиях ФИО3, как водителя состава административного правонарушения не усматривается. ТС с места ДТП было эвакуировано. <дата> между собственником ТС БМВ 520 ГРЗ №, ФИО2, именуемый в дальнейшем как «Потерпевший» в лице представителя по доверенности ФИО4 и ФИО1, именуемой в дальнейшем как «Сторона 1» был заключен договор цессии в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а «Сторона 1» занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения. Для установления суммы ущерба и как следствие определения подсудности для подачи искового заявления истец обратился к независимому эксперту. <дата> был организован осмотр повреждённого транспортного средства БМВ 520 ГРЗ № предварительно были уведомлены заинтересованные стороны. Осмотр транспортного средства проходил с использованием профессионального оборудования, для установления наличия повреждений ходовой части ТС. Было выдано заключение специалиста, отчет о регулировке, схемы геометрии колес основанное на показаниях с измерительного стенда, которое легло в основу экспертного заключения. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый ТС БМВ 520 ГРЗ №, с учетом износа составил <данные изъяты>, без учета износа составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Кроме этого, были понесены издержки в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>), а также были понесены необходимые расходы в размере <данные изъяты>) по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверке развала-схождения, геометрии колес и кузова поврежденного ТС, было выдано заключение специалиста, которое легло в основу экспертного заключения. Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие дороги в виде выбоины по адресу: <адрес>, подъезд к <адрес> от а/д «Ростов-на-Дону-Таганрог-гр. Украины», 0км + 200 метров от г. Таганрога, где имело место ДТП, не соответствовало требованиям п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-2017. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, находиться в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. МКУ «Благоустройство» не выполняет свои обязанности по содержанию вверенных им дорог и являются виновными в произошедшем ДТП.
В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом и заранее, не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить с учетом последнего уточнения.
В судебном заседании представитель МКУ «Благоустройство» на основании доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, просила отказать в полном объеме, поскольку отсутствует причинно-следственная связь. Просила в случае удовлетворения иска, взыскать по судебной экспертизе и снизить расходы на представителя, поскольку сумма за услуги представителя завышена, по факту в одном заседании представитель участвует.
Кроме того, в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым МКУ «Благоустройство» возражает против заявленного размера ущерба по следующим основаниям. МКУ «Благоустройство» считает, что нарушен порядок оформления и фиксации условий и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своей позиции, считают целесообразным приведение следующих доводов: - МКУ «Благоустройство», как лицо ответственное за автомобильные дороги общего пользования местного значения, не было уведомлено о ДТП, произошедшем 05.02.2022г, и никто не обращался в круглосуточную диспетчерскую службу; - представитель МКУ «Благоустройство» для осмотра места ДТП, составления акта не вызывался; - представитель МКУ «Благоустройство» при составлении схемы и других документов по ДТП, произошедшему 05.02.2022г, не присутствовал. В материалы дела не представлены доказательства того, что представитель МКУ «Благоустройство» вызывался для составления схемы и осмотра места ДТП. Скорость, с которой двигался автомобиль БМВ520 г/н №, управляемый ФИО3, инспектором ОГИБДД не устанавливалась. Хотя согласно ст. 13 «Конвенции о дорожном движении» водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществить любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости постоянно учитывать обстоятельства, в частности, рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и, в случае необходимости, останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства. Об этом же говорится и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоусловия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Также в экспертном заключении в наименовании запасных частей указано, что все детали имеют износ более 50 %. Так как детали имеют большой износ, к тому-же не представлено доказательств того, в каком состоянии был автомобиль до ДТП (возможно эти запасные части не менялись вообще) МКУ «Благоустройство» полагает, что при принятии судом решения о возмещении ущерба без учета падения стоимости заменяемых частей из-за их износа приведет к неосновательному обогащению Истца. К тому же, МКУ «Благоустройство» считает, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль. Это обстоятельство исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима и проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге. Отсутствует в материалах дела и описание дорожных условий, сопутствующих ДТП. В связи с этим МКУ «Благоустройство» считает, что имеет место грубая неосторожность водителя, которая содействовала возникновению и увеличению вреда. В связи с чем, просят определить степень вины и уменьшить размер возмещения. Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, определена позиция, что разницу между ущербом, выплаченным страховой компанией и реальным ущербом без износа можно взыскать с виновника ДТП. Но при этом, стоимость деталей с нормальным постоянным износом подлежит уменьшению. Автомобиль БМВ520 г/н №, 2011 года выпуска; срок эксплуатации 11 (одиннадцать) лет. Кроме того, при движении по дороге Истец должен был учитывать и техническое состояние своего автомобиля 2011 года, которому более 11 лет, автомобиль имеет большой пробег и износ. Соответственно в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, произойдет несправедливое улучшение транспортного средства. Более того информации в каком состоянии находился автомобиль до ДТП не представлено в материалы дела. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата>. №, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. МКУ «Благоустройство» возражает касательно заявленного размера расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей. МКУ «Благоустройство» просит отказать в удовлетворении данных расходов, так как исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (данные дела стоят у представителя на потоке), считают, что сумма завышена.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога, ФИО3, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом, по сути исковых требований приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.
Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба.
Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.
Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
Судом установлено, что <дата>г. в 23 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, подъезд к <адрес> от а/д «Ростов-на-Дону-Таганрог-гр. Украины», 0 км + 200 метров от г. Таганрога, произошло ДТП, а именно наезд движущегося ТС БМВ 520 ГРЗ № под управлением ФИО3 на выбоину на проезжей части дороги. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Транспортное средство БМВ 520 ГРЗ № получило механические повреждения.
По факту данного ДТП потерпевший заявил в ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу, которым собран административный материал, и возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование.
Сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу установлено, что со стороны водителя ФИО3 никаких нарушений ПДД не было, в подтверждение чего вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 нарушений ПДД от <дата>
В соответствии с Приказом МВД Российской Федерации от 13.12.2021 года № 1024 Приказа МВД РФ от 30.03.2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» утратил силу. В связи с чем, акты недостатков улично-дорожной сети Госавтоинспекцией не составляются. Также, указанным выше приказом, была определена выдача предписаний на устранение недостатков содержания улично-дорожной сети.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с определением об отказе в возбуждении административного дела от <дата> на дорожном покрытии имеется выбоина размерами: размером 1,2 м х 3,0 м х глубина 0,11 м, которая не была обозначена и не защищена, более того – заполнена водой.
«Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года N 221 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Как указано в п. 1. 6 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно ст. 34 Федерального закона N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Согласно Положениям п. 4 ст. 6 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
В соответствии с постановлением Администрации №1332 от 03.05.2011 «О ликвидации муниципального автономного учреждения «Дорожно-эксплуатационная служба», Постановление Администрации г. Таганрога Ростовской области № 2882 от 3 августа 2012 г. "Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Таганрог" и приказа Комитета по управлению имуществом «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Благоустройство». Согласно п. 1 закрепить на праве оперативного управления за МУ «Благоустройство- муниципальное имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, том числе городские дороги и технические средства регулирования дорожным движением переданы на баланс МБУ «Благоустройство».
В связи с вышеизложенным, Администрация г. Таганрога делегировала часть своих полномочий по содержанию и выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети.
Согласно Постановлению Администрации г. Таганрога Ростовской области от 3 августа 2012 г. № 2882 «Об утверждении перечней автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<...> является автомобильной дорогой, входящей в перечень переданных МБУ «Благоустройство».
Согласно п. 1.8 Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.
В статье 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В данном случае содержание автомобильных дорог в г. Таганроге возложено органами местного самоуправления Муниципального образования «<адрес>» на созданное для этих целей муниципальное казенное учреждение – МКУ «Благоустройство», т.е. на ответчика.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Федерального закона №257-ФЗ).
Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-17, введенного в действие с 01.06.2018г. взамен ГОСТа Р 50597-93, установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А1 приложение А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В свою очередь, из таблицы 5.3 этого ГОСТа, следует, что выбоины и просадки, как и было предусмотрено прежним ГОСТом, не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см., а согласно пункта 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечают требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке и ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
В данном случае из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении схемы ДТП и протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, на пути водителя к выбоине дороги, не было, а также не было каких-либо технических средств ограничения движения через эту выбоину, она занимала значительную часть полосы движения истца. Инспектором ГПБДД был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), с указанием на выбоину в асфальтобетонном покрытии размером 1,5 м. х 0,9 м х глубина 0,18 м.
Постановлением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> (с учетом изменения Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата>) юридическое лицо МКУ «Благоустройство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа.
Решением судьи Таганрогского городского суда от <дата> постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица МКУ «Благоустройство» – изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизив административный штраф до <данные изъяты>) рублей.В остальной части постановление мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица МКУ «Благоустройство» – оставить без изменения, а жалобу МКУ «Благоустройство» – без удовлетворения.
Данное решение вступило в законную силу.
Согласно ст. 14 Областного закона Ростовской области от 16 августа 2000 года № 97-З «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» представителя владельцев автомобильных дорог при возникновение ДТП с тяжелыми последствиями, ДТП с транспортом, предназначенным для перевозки людей, либо происшествий вследствие неудовлетворительных дорожных условий, в обязательном порядке участвуют в расследовании причин дорожно-транспортных происшествий».
Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением за участниками дорожного движения требований законодательства в области безопасности дорожного движения» возлагалась обязанность участия в административном расследовании при ДТИП представителей владельцев автомобильных дорог.
В нарушение данных норм права представитель МКУ «Благоустройства», как представитель владельца дороги, не участвовал ни при оформлении ДТП, ни при проведении административного расследования, ни при составлении акта о выявленных недостатках в дорожном покрытии.
Однако, суд не может учесть данные обстоятельства, и обращает внимание, что данными нормативно-правовыми актами не возлагается обязанность на потерпевшего обеспечить их соблюдение, т.е. выполнение данных требований закона не зависит от воли или действий потерпевшего.
Таким образом, представленные материалы дела об административном правонарушении не вызывают сомнения в наличии причинно-следственной связи между наездом ФИО3 на выбоину дороги и причиненными автомобилю повреждениями.
Следовательно, в ходе судебного разбирательства установлено, что вред имуществу ФИО3 причинен по вине ответчика МКУ «Благоустройство», не исполнившего обязанности содержать проезжую часть дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и не предпринявшего мер по ограничению движения на участке дороги с просадкой дорожного полотна.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между собственником ТС БМВ 520 ГРЗ №, ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4, и ФИО1 было заключено соглашение о возмещение вреда причиненного в результате ДТП, в соответствии с которым «Потерпевший» выбывает из обстоятельств связывающих его и сторон ответственных и/или виновных за причиненный ущерб (Должников), а ФИО1 занимает его место на тех условиях, которые существовали до подписания настоящего соглашения.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.
Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.
В материалы дела представлен акт независимой технической экспертизы № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, госномер №, без учёта износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Определением суда от <дата> по ходатайству представителя ответчика назначено проведение комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, на рассмотрение которой поставлены следующие вопросы:
1. 1. Располагал ли водитель автомобиля БМВ 520, госномер № 761Евтухов Е.А. технической возможностью предотвратить ДТП, произошедшее <дата> по адресу: <адрес>», 0км.+200 метров от <адрес>, приняв меры к торможению, и объехать дефект асфальтового покрытия в данной обстановке?
2. Какие именно технические повреждения получил автомобиль - БМВ 520, госномер Т311ВО/761, в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, подъезд к <адрес> от а/д «Ростов-на-Дону-Таганрог- гр. Украины», 0км.+200 метров от <адрес>?
2. Имеют ли данные повреждения наложенный характер с иными повреждениями от приложения деформирующих сил, возникших обстоятельствах при данных обстоятельствах или при ином ДТП?
3. Могли ли все технические повреждения, полученные данным автотранспортным средством, возникнуть одновременно в результате ДТП, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, по адресу: <адрес>, подъезд к <адрес> от а/д «Ростов-на-Дош - Таганрог- гр. Украины», 0 км.+200 метров от <адрес>?
4. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеуказанного автомобиля с учетом износа и без учета износа, а также в случае необходимости стоимость годных остатков.
В материалы дела представлено заключение, подготовленное экспертами ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ», 101-22/НМ от <дата>, согласно которому даны следующие ответы на :
«Вопрос № 1. В представленной на исследование дорожной ситуации водитель автомобиля БМВ 520 г/н 311 ВО 761 не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоину в дорожном покрытии путем применения экстренного торможения, поскольку опасность для движения возник- внезапно, непосредственно в момент наезда на неподвижное препятствие, расположенное на траектории движения автомобиля, когда от действий водителя транспортного средства БМВ 520 № уже ничего не зависело.
Вопрос № 2. Визуально фиксируемые повреждения переднего бампера в нижней части, переднего левого подкрылка, защиты двигателя, защиты коробки передач, шины и диска переднего левого колеса, заднего стабилизатора, шины и диска заднего левого колеса транспортного средства БМВ 520 № соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в результате от <дата>, произошедшего на 0 км+200 м а/д «Ростов-на-Дону-Таганрог-гр. Украины». По результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности подшипника дней левой ступицы, левого наконечника рулевой тяги, левой рулевой тяги, амортизатора переднего левого, рычага поперечного верхнего левого, рычага поперечного нижнего левого, левого переднего поворотного кулака, рычага продольного переднего левого,левого вала рулевой рейки, опоры амортизатора левого, подшипника опоры левой, подшипника ступицы задней левой, ага заднего нижнего поперечного левого, рычага заднего нижнего схождения, рычага заднего верхнего поперечного левого, подрамника заднего моста, опоры подшипника колеса левого (по результатам первичного осмотра составлено заключение специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства БМВ 520 г/н № от <дата> л.д. №-№).
Вопрос №3. Исследованием визуально фиксируемых повреждений левой нижней части транспортного детва БМВ 520 г/н №, их расположения и взаиморасположения, формы и механизма ования с параметрами заявленного следообразующего объекта (выбоины в проезжей части размером: 3,0м х 1,2м х 11см) и обстоятельствами заявленного ДТП от <дата> не установлено повреждений наложенного характера с иными повреждениями от приложения деформирующих сил, возникших при разных обстоятельствах или при ином ДТП.
Вопрос №4. Исследованием установлено, что визуально фиксируемые повреждения переднего бампера в ей части, переднего левого подкрылка, защиты двигателя, защиты коробки передач, шины и диска переднего левого колеса, переднего стабилизатора, шины и диска заднего левого колеса транспортного средства БМВ 520 г/н № соответствуют заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в результате ДТП от <дата>, произошедшего на 0 км+200 м а/д «Ростов-на-Дону-Таганрог-гр. Украины».
По результатам диагностирования элементов подвески и ходовой части исследуемого автомобиля установлено наличие признаков, свидетельствующих о выходе параметров углов установки колес за предельно допустимые значения, о нарушении работоспособности подшипника передней левой ступицы, левого наконечника рулевой тяги, левой рулевой тяги, амортизатора переднего левого, рычага поперечного верхнего левого, рычага поперечного нижнего левого, левого переднего поворотного кулака, рычага продольного переднего левого, левого вала рулевой рейки, опоры амортизатора левого, подшипника опоры левой, подшипника ступицы задней левой, рычага заднего нижнего поперечного левого, рычага заднего нижнего схождения, рычага заднего верхнего поперечного левого, подрамника заднего моста, опоры подшипника колеса левого (по результатам первичного осмотра составлено заключение специалиста о результатах диагностики ходовой части транспортного средства БМВ 520 г/н № от <дата> л.д. №-№).
Вопрос №5. Рыночная стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля на дату ДТП, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Рыночная стоимость автомобиля BMW 520 г/н №, определенная сравнительным ходом, составляет <данные изъяты> руб. Так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520 государственный регистрационный номер № не превышает его рыночную стоимость, следовательно конструктивная гибель не наступила, стоимость годных остатков не определялась».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение судебного эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение судебного эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Таким образом, данное заключение судебного эксперта может быть положены в основу судебного решения.
Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).
Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П.
Из прямого толкования п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороной истца понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15), суд полагает подлежащими взысканию частично, в размере <данные изъяты> руб., поскольку без ее проведения у истца не имелось бы оснований для заявления определенных сумм при обращении к ответчику, либо в суд, однако в основу судебного решения положены данные судебной экспертизы, в связи с чем, во взыскании <данные изъяты> руб. надлежит отказать.
Кроме того, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в виде оплаты услуг по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от <дата>, л.д. 44), в виде оплаты диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от <дата>, л.д. 43), как необходимые для определения перечня повреждений автомобилю и размера ущерба, в связи с чем данные расходы понесены истцом по вине ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Суду представлен договор на оказание юридических услуг от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, заключенный между истицей и ФИО5, в котором указано, что данные денежные средства получены представителем.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб., в части взыскания <данные изъяты> руб. – отказать.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалы дела содержат квитанцию об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9), в связи с тем, что основные исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Кроме того, учитывая увеличившуюся цену иска, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от <дата> оплата судебной экспертизы возложена на ответчика МКУ «Благоустройство».
Согласно ходатайству директора ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» от <дата>, к оплате за данную экспертизу – <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «ИЦ «НАШЕ МНЕНИЕ» оплату за проведенную судебную автотехническую экспертизу 101-22/НМ от <дата> в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт 6015 №, выдан Отделением № Отдела УФМС России по Ростовской области в г. Таганроге <дата>) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей; судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в виде оплаты диагностики и геометрии колес в размере <данные изъяты> рублей, в виде расходов по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ООО «Исследовательский центр «Наше мнение» расходы по оплате проведенной судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологичесокй экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года.
Судья подпись Ю.И. Шевченко